Tüketici Kanunu

Herkese merhabalar, iyi çalışmalar.
Tüketici Kanununu' na fazla vakıf değilim o nedenle sizlerin de görüşünü almak istedim. Olayda orta ölçekli esnaf diyebileceğimiz düzeyde cam balkon yapan bir işletme söz konusu. Müvekkil de bu kişiden cam balkon satın alıyor. Fakat daha sonra malın ayıplı çıkması nedeni ile müvekkil parayı ödemiyor ve kendisine takip yapılıyor. İtirazımız üzerine de itirazın iptali davası açılmış. Ancak bu dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış. Müvekkil cam balkonu kendi evine ve kendisi kullanmak amacıyla yaptırıyor yani tüketici sıfatını haiz. Bu durumda itirazın iptali davasının tüketici mahkemesinde açılması gerekmez miydi? Şimdiden teşekkürler.

Saygıdeğer Meslektaşım Merhaba;


Yetki mahkeme hususuyla ile ilgili sorunuza cevap teşkil edecek Yargıtay Kararı - 15. HD., E. 2016/1560 K. 2017/2662 T. 21.6.2017 tarihli karara eklediğim linkten ulaşabilirsiniz.



İyi çalışmalar.

20. Hukuk Dairesi
2016/5930 ESAS
2016/11068 KARAR


Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret ve ... 2. Tüketici Mahkemesince görevsizlik; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, taraflar arasında yapılan led aydınlatma, montaj ve elektrik işlerini konu alan eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/457 - 2014/123 sayılı kararıyla, davacının esnaf odasına kayıtlı olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görev alanına gireceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/387- 2014/491 sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu işin davalıların evine yapıldığı, faturanın ise davalıların şirketine kesildiği, tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin esas hakkında verdiği 2014/675 - 2015/242 sayılı kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 08/12/2015 gün ve 2015/1918 - 6234 sayılı kararı ile "4077 ve 6502 sayılı kanun kapsamındaki eser sözleşmelerinin yüksek teknoloji gerektirmeyen, dar kapsamlı sözleşmeler olduğu, somut uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı" gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu kararın HMK 23/2. maddesi uyarınca mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bozma kararından sonra, ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1951 - 2016/330 sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, tevzi bürosunca da ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi yapılmış, bu kez ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, daha önce uyuşmazlığı inceleyen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise tekrar dosyanın tevzien düştüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, somut olayda mercii tayini koşulları bulunmadığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmak üzere mahalline iadesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesi için mahalline İADESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.