imzasız çek

değerli meslektaşlarım. bizim müvekkil, borçlu bir şahıs aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptı. ( fakat takibe konu çek imzalanmayı unutulan bir çek ) ve imzasız olan o çeke borçlu süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşti ve borçlu yaptığımız o takip neticesinde borcu ödemek zorunda kaldı. Fakat bu çek imzasız da olsa gerçekten borçlu tarafından keşide edilen ve gerçek bir alacak için keşide edilmiş bir çektir. Borçlu parayı icra veznesine ödedikten sonra çek kendisine iade edildiğinde ödemiş olduğu bu çekin imzasız olduğunun farkına vardı, ( yani kendisi keşide etmiş fakat imzalamayı unutmuş olabilir bu durum bizim müvekkilin gözünden kaçtığı gibi cra müdürünün de gözünden jaçmış demek ki ) bu ödediği çekin karşılığı olan miktar içinde müvekkil aleyhine ilamsız takip başlattı biz de bu takibe itiraz ettik. alacaklı görünen kişiye böyle bir borcumuz yoktur diyerek. Karşı tarafta bu sefer itirazın iptali davası açtı böyle bir davanın aleyhimize sonuçlanma ihtimali söz konusu mudur bu konuda elinde içtihat olan meslektaşlarım yardımcı olurlarsa sevinirim.

Sayın meslektaşım, borçlunun sizin icra takibine bir itirazı olmamış. itirazı olmadığı gibi, borcuda kabullenerek yatırmış. Bu husus takibe konu borcun gerçekten borçluya ait oldğunu gösterir. hiç kimse borçlu olmadığı bir takibe itiraz etmeyip bide üstüne icra müdürlüğüne gidip, takibe konu borcu yatırmaz.
Kaldıki böle bir durumda , borçlu olmadığı bir borcu ödeyen kişinin istirdat davası açması gerekirdi.
Sonuç itibariyle, bu davanın borçlunun lehine sonuçlanacağı kanaatinde değilim.

Alıntı: Yazan dsahutoglu değerli meslektaşlarım. bizim müvekkil, borçlu bir şahıs aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptı. ( fakat takibe konu çek imzalanmayı unutulan bir çek ) ve imzasız olan o çeke borçlu süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşti ve borçlu yaptığımız o takip neticesinde borcu ödemek zorunda kaldı. Fakat bu çek imzasız da olsa gerçekten borçlu tarafından keşide edilen ve gerçek bir alacak için keşide edilmiş bir çektir. Borçlu parayı icra veznesine ödedikten sonra çek kendisine iade edildiğinde ödemiş olduğu bu çekin imzasız olduğunun farkına vardı, ( yani kendisi keşide etmiş fakat imzalamayı unutmuş olabilir bu durum bizim müvekkilin gözünden kaçtığı gibi cra müdürünün de gözünden jaçmış demek ki ) bu ödediği çekin karşılığı olan miktar içinde müvekkil aleyhine ilamsız takip başlattı biz de bu takibe itiraz ettik. alacaklı görünen kişiye böyle bir borcumuz yoktur diyerek. Karşı tarafta bu sefer itirazın iptali davası açtı böyle bir davanın aleyhimize sonuçlanma ihtimali söz konusu mudur bu konuda elinde içtihat olan meslektaşlarım yardımcı olurlarsa sevinirim.

Çek, imza atılmakla borç belgesi haline gelir. Bu anlamda imzasız çek, çek olmadığı gibi borç da doğurmaz.

Bildiğiniz gibi BK.61 vd. hükümlerde sebepsiz zenginleşme düzenlenmiştir. Buna göre özellikle 62. madde kapsamında borçlu olduğu zannı ile hataen ödenen tutarın istirdadı 1 yıl içinde mümkündür.

İlamsız takibe itiraz edilmekle takip dursa da itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak ödediği tutarı faiziyle alabilir düşüncesindeyim.

Borçlunun istirtad davası açması gerekirken ilamsız takip sonucu itirazın iptali davası açmış olması kanaatimce lehinize bir durum,Şöyle ki;İtirazın iptali davası genel hükümlere tabi olan ve her türlü yasal delilin öne sürülebileceği bir davadır.Borçlunun borçlu olmadığını sırf verilen çekte imzası bulunmaması,sebebi ile ödediği parayı geri istemeye yönelik dava açmış olması lehine sonuçlanması açısından zor gibi görünmekte.Çek sizinde takdir ettiğiniz üzere şekil şartları ağır olan bir kambiyo senedidir.Piyasada satılan ve herkesin elinde olabilecek bono vasfında bir senet olmadığından,bir banka tarafından özel olarak hazırlanıp keşidecisine verilmektedir.Çekte imzanın olmamış olması çek vasfında olmadığı anlamına gelmemekle birlikte tanık dahil her türlü yasal delil ile alacağı kanıtlayabilirsiniz diye düşünüyorum.Ayrıca borçlunun çek altında imzası olmadığı halde ve de çekin kaybolduğuna ve çalındığına dair ispatlanmış bir iddiasıda yok ise, yapılan takibe itiraz etmediği gibi,borcuda ödemiş olması olağan hayat akışına çokta uygun bir davranış oluşturmamaktadır.Bütün bu hususların lehinize olduğu düşüncesindeyim.

Ayrıca eklemeyi unuttuğum bir diğer hususta kambiyo senetlerine özgü takip yapıp yapmadığınız daha doğrusu elinizde ki çkin arkasının yazdırılıp yazdırılmadığı yazdırılmış ise imzasız çekin bankanın gözünden nasıl kaçmış olduğu.Ayrıca bir diğer önemli hususta çekte el yazısı ile yazılmış kısımlar var ise bu yazının borçluya ait olup olmadığı ona ait ise bilirkişi incelemesi yaptırmanızın ve lehinize önemli bir kanıt olacağını da düşünüyorum.

Bir borç ilişkisinde eğer çek keşide edilmiş ise ordada iki hukuki ilişki doğar. Birincisi asıl borç ilişkisi, ikincisi kambiyo senedine dayalı borç ilişkisi. Alacaklı bu borç ilişkilerinden her hangi birine dayanarak alacağını talep etmek seçimlik hakkına sahiptir. Borçlu başlatılan kambiyo takibine itirazda bulunmamış ve borcu ödemişse bir bakıma asıl borç ilişkisini kabul etmiş demektir. Ancak kambiyo senediyle takip yapmanın alacaklıya sağladığı maddi faydaların başında , çek tazminatı ve çek komisyonu adı altında fazladan tazminat işletilmesi bulunmasıdır. Bu kalem alacaklar bakımından sebepsiz zenginleşmenin doğduğu söylenebilirse de, asıl borç ilişkisinden kaynaklanan alacak oranında sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceğini düşünüyorum. Bu anlamda açılan itirazın iptali davasında, çek tazminatı ve çek komisyonu oranında davasının kabul edilmesi gerekir. Bu takipte merak konusu diğer husus ise imzasız çek bankaya ibraz edilmiş mi? İbraz edildi ise banka nasıl bu çeke karşılıksız kaşesini basmış.

arkadaşlar verdiğiniz yanıtlar için gerçekten çok teşekkür ediyorum. çek bankaya ibraz edilmiş ve arkasına karşılıksızdır şeklinde bir ibare yazılmıştır. İkinci bir husus çek üzerindeki hamiline ve çekin bedeli yazıylada keşideci tarafından doldurulmuştur. kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatılılmış olup çekin bir suretiyle ödeme emriyle beraber borçluya tebliğ edilmiştir. tebliğide bizzat keşideci kendisi almıştır.

Alıntı: Alıntı: bahar erdoğan Çekte imzanın olmamış olması çek vasfında olmadığı anlamına gelmemekle birlikte

Değerli meslektaşım;

İmza olmadan bir çek karnesine, Kambiyo senedi bağlamında hak bahşeden ve sahibinden sadır bir çek demeniz mümkün müdür?

Açıklarsanız öğrenmiş oluruz.

Kanun maddesi şu şekildedir:

A) Şekil:

I - Unsurlar:

Madde 692 – Çek:

1. "Çek" kelimesini ve eğer senet Türkçeden başka bir dille yazılmış ise o dilde "Çek" karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;

2. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için havaleyi;

3. Ödeyecek kimsenin "muhatabın" ad ve soyadını;

4. Ödeme yerini;

5. Keşide gününü ve yerini;

6. Çeki çeken kimsenin (Keşidecinin) imzasını;

ihtiva eder.

II - Unsurların bulunmaması:

Madde 693 – Yukarıki maddede gösterilen hususlardan birini ihtiva etmiyen bir senet aşağıdaki fıkralarda yazılı haller dışında, çek sayılmaz.

Çekte sarahat yoksa muhatabın ad ve soyadı yanında gösterilen yer, ödeme yeri sayılır. Muhatabın ad ve soyadı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir sarahat ve başka bir kayıt da mevcut değilse çek muhatabın iş merkezinin bulunduğu yerde ödenir.

Keşide yeri gösterilmemiş olan çek, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde çekilmiş sayılır.

Sevgili meslektaşım,
Yapmış olduğum gafın farkında olmakla birlikte,çeklerin haiz olduğu şekil şartlarını ve imza olmadan çek vasfını taşımayacağını biliyorum.Verdiğim cevapta alıntı yaptığınız kısımda kastettiğim banka ile müşterisi olan keşidecisi arasında özel olarak düzenlenen ve sırf keşideci adına düzenlenerek verilen ve piyasa satılan bonodan farklı özellikler taşıyan kayıp,çalıntı ve zayii olma halleri dışında ve özel bir borç ilişkisi olmadan keşidecinin sahip olduğu çekleri bir başkasına vermeyeceğini kastetmiş bulunuyorum.

şahsi kanaatim itirazın iptali davasını davacı kaybeder.çünkü mahkeme maddi hukuk incelemesi yapacak.dolayısıyla çekte imzanın bulunmaması kambiyo hukuku açısından önem arzeder.Şayet sizin davacı ile olan temel borç ilişkisini ispatlayabiliyorsanız dava lehineze sonuçlanır.

arkadaşlar bu konuda elinde yargıtay içtihadı olan varsa gönderirse sevinirim

yargıtay kararı olan varsa gönderirlerse sevinirim.