Dolandırıcılık suçu oluşur mu?

Sn.Meslektaşlarım;
Müvekkil bir kişiyle tanışarak bir işyerine (Ltd.Şti.) giriyor.Ancak Şirket sahibi danışmanlık üzerine bir büro açacağını ve büro faaliyete geçinceye kadar bir arkadaşına ait muhasebe bürosunda müvekkilin çelışmasını istiyor.Müvekkil de kabul ediyor ve yaklaşık 3 ay kadar bu muhasebe bürosunda çalışıyor.Bu süre zarfında maaşını da Şirket sahibi kişiden alıyor.(işyerini de bugün yarın açacağını söyleyerek sürekli oyalıyor)Bu arada müvekkili bir şekilde kandırarak 2 ayrı bankadan kredi çekmesini sağlıyor.(maaş bordrosuna dayanarak) Kendiside kefil olduğundan ve işvereni olduğu için müvekkil durumdan şüphelenmiyor.Ancak parayı teslim eder etmez ortadan kayboluyor.
Bu koşullara altında dolandırıcılık suçunun oluştuğunu söyleyebilirmiyiz.

Sayin Meslektasim,

Alıntı: Dolandırıcılık MADDE 157. - (1) Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adlî para cezası verilir.

Alıntı: 5237 sayılı yasa dolandırıcılık suçunun basit şeklini 157. maddede tanımlamıştır. Bu tanıma göre hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak dolandırıcılıktır. Yeni hükümle eski hüküm arasındaki farklardan biri yeni düzenlemede desise terimine yeni hükümde yer verilmemiş olmasıdır. Bunu yanı sıra hataya düşürmek ibaresi yerine yeni hükümde aldatma ibaresine yer verilmiştir. Yeni düzenlemede de suçun oluşabilmesi için, fail tarafından yapılan hilenin etkisiyle, kendisine hile yapılan veya bir üçüncü kişi zararına ve fail veya bir üçüncü kişi yararına haksız bir menfaat elde edilmiş olması gerekir.

Alıntı: Esas olarak mukayeseli hukukta yapılan bazı düzenlemelerde de dolandırıcılık suçu açısından hile ve desisenin kandırabilecek nitelikte olması gerektiği gibi bir koşul konulmamıştır.

Alıntı: Hile ve desisenin kandırabilecek nitelikte olması neyi ifade eder? Öğretide “kandırabilecek nitelikte” kavramına birçok anlamlar yüklenmiştir. Özellikle bu kavramdan dolayı özel hukuk hilesi, ceza hukuku ilkesi ayrımları yapılmış ve hilenin dolandırıcılık suçunun unsuru olabilmesi için belli bir ağırlıkta olması gerektiği ileri sürülmüştür. Dolayısıyla basit bir yalan ya da susma şeklinde ödeme yeteneğini gizlemiş olmak kandırabilecek nitelikte bir hile olarak görülmemiştir. Mevcut kanun bakımından ağırlıkla bu görüş savunulmuş ve birçok Yargıtay kararlarında da bu görüş kabul edilmiştir.

Alintinin yapildigi adresdeki yaziyi okumanizi tavsiye ederim:
http://www.ceza-bb.adalet.gov.tr/makale/162.pdf

Saygilarimla.

Kredi veren kurumları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu oluşmuştur sizin müvekkilin patronu açısından

Alıntı: Yazan av.gülşah Kredi veren kurumları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu oluşmuştur sizin müvekkilin patronu açısından

Dolandırıcılık yapılmıştır, ama cezai yaptırımı yoktur. Anlatılan olayda iki şahıs var. Birisi bankadan kredi çekmiş, diğeri kefil olmuş. Başka kanıtınız var mı?

Sn.Ergin;

Firmada müvekkilim dışında çalışan bir kişinin de kredi kartından faydalanmış ve üzerinden telefon aboneliği almış.Kişilerin de bu talepleri kabul sebebleri işlerini kaybetme korkularıdır.
Saygılarımla

açıkçası müvekkiliniz 3 ay tanıdığı birine kefil oldu diye kredi çekmekle hata etmiş bu durumda müvekkilinizin patronu zaten olaya taraf olduğundan dolandırıcı olarak nitelendirilmez. ancak parayı patronuna teslim ettiğine dair belgeniz varsa dolandırıcılıktan bahsedilebileceği kanaatindeyim.

Sn.Şeyda
Sanırım yanlış anlama var.Müvekkilin patronu zaten parayı alıp da kaçan kişi.Yani işçisini işten atma tehdidiyle kredi çekmesini sağlıyor ve parayı teslim aldıktan sonra ortadan kayboluyor.

Ortada sadece bir borç alacak ilişkisi var gibi görünüyor. Hatta alacağın varlığını kanıtlayacak bir delil bile ortada yok. Ben de dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu kanısında değilim.

Fikrimce olayda müvekkilinize karşı dolandırıcılık şuçu oluşmaz belki güveni kötüye kullanma olabilir derinlemesine düşünülürse ama müvekkiliniz ve patronu yukarıda Av.Gülşah hanımın dediği gibi bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık şuçunu işledikleri kanaatindeyim

Alıntı: Yazan hukuk işçisi ama müvekkiliniz ve patronu yukarıda Av.Gülşah hanımın dediği gibi bankaya karşı nitelikli dolandırıcılık şuçunu işledikleri kanaatindeyim

Gerekçeniz nedir?

Yapılacak şikayet ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verileceği düşüncesindeyim. Dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı ortadadır. Patron kredi çekmesini istemiş oda çekmiş , hatta patron kefil olmuş, hukuksal sorumluluğuda üstlenmiş....kanımca suçun unsurları oluşmamıştır.

Müvekkil ve patronu aslında ücretini patron ödediği halde muhasebecinin düzenlemiş olduğu bordrosuyla kredi temin etmişlerdir.Sözde bordro olmasaydı banka krediyi tahsis etmeyecekti.Gerekçem budur.

Sn.Hukuk İşçisi

Müvekkile maaşı veren de bordroyu düzenleyen de Ltd.Şti. ortağı olan patronu ,muhasebe bürosu ise müvekkilin hizmetini ifa ettiği yer.Patronu danışmanlık bürosu kurana kadar bu muhasebe bürosunda çalışmasını istiyor.

Merhaba saygıdeğer meslektaşlarım,

Anlatacağım olayla ilgili bilgi ve tecrübelerinizi paylaşırsanız memnun olurum. Müvekkilin Türkiye'deki yakını müvekkilden kendisine 15.000,-Euro göndermesini ve bu para ile yeni kurulacak bir şirkete müvekkili ortak edeceğini söylüyor. Müvekkil istenen parayı gönderiyor. Türkiye'deki şahıs şirketin ismini bile veriyor. Bir yıla yakın şirketin kuruldu kurulacak noktada olduğu söyleniyor.
Müvekkil bana geldikten sonra böyle bir şirketin olmadığı tespitini yaptırdım. Müvekkil bu durumu Türkiye'deki para yolladığı şahsa söyleyince bu sefer zor durumda olması sebebiyle borç için bu parayı aldığını söylüyor. Bütün ifadeler elektronik posta yazışması ile oluyor. Bu yazışmalar 70 sayfayı geçkin ve şu an elimde delil olarak duruyor. Türkiye'deki şahıs uzun zaman da müvekkili, kendisine parayı havale ettiği yalan beyanı ile oyalıyor, bankadan sorun çıktığını bir daha havale ettiğini söylüyor. En nihayetinde birkaç ay daha aldı bu gidişat.

Ben Türkiye'de icra takibi başlattım ilgili şahsa karşı. Takip kesinleşti. Borçluyla haberleşip kendisi hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunacağımı söyledim. Bunun üzerine hemen dosyaya gidip borcu kabul ettiğini dosyaya yazılı olarak bildirmiş, 400 tl.yi de hemen dosyaya yatırmış ve geri kalanı da aylık 500 tl olarak ödeyeceğini taahhüt etmiş, ki ilk 500 tl yi de şu an ödemiş gözüküyor.

İcra dosyasına borcu kabulüne dair beyanına rağmen ben bu borçlu hakkında dolandırılıktan suç duyurusunda bulunabilir miyim?

Bilgi ve tecrübesi ile yardımcı olacak meslektaşlarıma şimdiden emekleri için teşekkür ediyorum.