Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

istirdat davası kesin hüküm olur mu?

Yanıt
Old 30-06-2006, 17:18   #1
Almıla

 
Varsayılan istirdat davası kesin hüküm olur mu?

Muhatap Bankanın yaptığı usulsüz işlem için açılan istirdat davasının reddi sözkonusudur. Aynı bankanın usulsüz işlemi için maddi manevi tazminat talepli yeni bir dava açılabilir mi? Redde mahkum mudur?
-- lüffen bir kaç tahmin istiyorum arkadaşlar!
Old 30-06-2006, 20:31   #3
bertrand

 
Varsayılan

Selam,

Olayı ayrıntılı anlatabilirseniz sanırım daha net yanıt verebilirim. Aklıma gelen bir ihtimalde açılabileceği kanaatindeyim.

Saygılar...
Old 01-07-2006, 10:48   #4
Almıla

 
Varsayılan

Müvekkilin A bankasında hesabı var,
isim ve soyisim benzerliği olan üçüncü kişinin borcu için A bankasına 89/1 gönderiliyor. Banka kimlik bilgilerini araştırmadan müvekkilin hesabında haciz işlemini gerçekleştirerek yetkili icraya parayı gönderiyor.

Müvekkil duyumları ile hareket ederek (banka ve icra dosyasındaki alacaklıya) İstirdat davası açıyor.

Ben ise müvekkil hesabında haksız haciz işlemini gerçekleştiren banka aleyhine tazminat davası açarak ilk davayı takipsiz bırakmayı düşünüyorum. Sizce bu olasılıkta aynı hukuki gerekçe ile banka aleyhine açılacak tazminat davasının kesin hükümden reddi ihtimali var mıdır? Teşekkürler
Old 01-07-2006, 11:02   #5
arif0275

 
Varsayılan

Bu durumda kesin hüküm olmaz sanıyorum.Ancak açacağınız yeni davada banka belki derdestlik itirazında bulunabilir.Dosya müracaata bırakıldığında karşı taraf davayı takip etmez ve davacı taraf da süresi içerisinde davayı yenilemez ise mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir bu da açmayı düşündüğünüz yeni dava için kesin hüküm teşkil atmez diye düşünüyorum.
Old 01-07-2006, 12:25   #6
bertrand

 
Varsayılan

Selam,

Belki bu durumda derdesti ruyetlik itirazı ile karşılaşmanız mümkün olabilir. Ancak bankanın ihmali ile ödemiş olduğu paraya yönelik olarak açacağınız istirdat davası ile, bankanın bu haksız eylemi neticesinde uğramış olduğunuz maddi zararların tazmini için açacağınız dava esas itibariyle konu bakımından birbirinden farklıdır ve derdestlik itirazı dışındadır. Örneklemek gerekirse;

Hesabınızda olan 20.000,00 YTL. banka tarafından bahsettiğiniz şekilde size ait olmayan bir borcun alacaklısına gönderildi. Siz ise bankanızdaki bu paraya güvenerek kesmiş olduğunuz bazı çeklerin karşılıksızlığı sebebiyle bazı haciz ve icra takip işlemleriyle muhatap olmak durumunda kaldınız. Bu durumda 20.000,00 ye yönelik olarak 3. kişi alacaklıya karşı istirdat davası açılabileceği, ayrıca bankanın hatası sebebiyle maruz kalınan icra takibi neticesinde ödenmek durumunda kalınan faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti gibi bazı kalemlere yönelik olarakta tazminat davası açılabilecektir. Ancak tazminat davasına konu değerlerin doğrudan bankanın haksız fiiline dayalı olarak kaybedilmiş olduğuna dikkat edilmelidir.

Saygılar...
Old 01-07-2006, 13:56   #7
erdal7

 
Varsayılan

İİK 89 maddeye son değişiklik ile getirilen hükümle parayı ödeyen üçüncü şahsa dava açma hakkı tanınmıştır. Burda bahsedilen üçüncü şahıs BANKA dır.
Fakat salt isim benzerliğinden dolayı gerekli özeni göstermediğinden gerçekte başkasına ait bir parayı (HESABI) kendisine üçüncü şahıs (Banka ) olarak gelen 89/1 ihbarnamesine dayanarak icra dairesine kesinti yaparak göndermiş ise . Hesap sahibi ve Gerçekte borçlu olmayan şahıs Özen ve dikkat göstermeyen BANKAYA karşı dava açabilecektir. Yine banka da Bu durumu anlar anlamaz borçluya ( Bu sefer gerçek borçluya ) ve kötüniyetli ise alacaklıya karşı dava açabilecektir. Hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz. İsim benzerliğinden başka günahı olmayan bir şahsın banka hesabını boşaltmak meşru değildir.
Bankanın 89 / 1 ihbarı ile hataen ödediği parayı geri almak için açacağı dava ile , İsim bençzerliği olan Hesap sahibinin ( gerçekte borçlu ile alakası olmayan hesap sahibi) Bankaya karşı açacağı davalar ayrı ayrı davalardır.


İİK 89 / 5 DEĞİŞİKLİĞİ :
-Nihayet maddenin beşinci fıkrasında yapılan değişiklikle üçüncü şahsa, “borçlu ile kötüniyetli alacaklılardan paranın veya malın iadesini isteme olanağı” getirilmiştir. Maddede yapılan bu değişiklikle, haciz ihbarnamesine itiraz etmediği için gerçekte borçlunun kendisinde mevcut olmayan parasını (malını) alacaklıya ödemek (ya da; teslim etmek) zorunda kalan üçüncü kişinin daha sonra hem “borçlu” hem de “kötüniyetli alacaklı” hakkında dava açarak “ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebileceği” öngörülmüştür. Bu suretle basında; “89 mafyası” adı verilen- bazı kötüniyetli kişilerin pek çok banka şubesine İcra ve İflas Kanununun 89’uncu maddesine göre haciz ihbarnamesi göndererek, süresi içinde bu ihbarnamelere itiraz etmeyi ihmal eden şubelerin bu ihmalinden yararlanarak ( ya da; banka şubelerinde görevli bazı personelin gönderilen ihbarnameleri bankanın yetkili temsilcisine vermemelerini sağlayarak) haksız kazanç temin etme konusundaki çabalarının sonuçsuz kalması istenmiştir.

Saygılarımı Sunarım. Av.ERDAL
Old 13-07-2006, 17:12   #8
Almıla

 
Varsayılan teşekkür ederimm

Görüşlerinizi paylaşma inceliğini göstererek yardımcı olduğunuz için teşekkür ederim.
iyi çalışmalar Av. Gül
Old 13-07-2006, 21:58   #9
Av. Muzaffer ERDOĞAN

 
Varsayılan

Neden dosyayı başvuruya bırakmak istediğinizi anlamadım.

İstidat davası temelde bir nedensiz zenginleşme davasıdır.

Burada aleyhine zenginleşilen müvekkiliniz, zenginleşen de icra takip borçlusudur. (Her ne kadar Sn. Kuru ve Uyar alacaklının da sebepsiz zenginleştiği kanısında olsalar da ben bu kanıya katılmıyorum. Çünkü alacaklı var olan bir hakkını almıştır. Nedensiz zenginleşmemiştir. Ancak yasada bu doğrultuda değişiklik yapılmıştır. Ben bu değişikliğin nedensiz zenginleşme kurallarına(BK)aykırı olduğunu düşünüyorum.)

Bizdeki usul hükümleri gereğince siz olayları anlatmakla, bu olaya hangi yasa kuralının uygulanacağını bilmekle yargıç yükümlüdür. Eğer anlatımın yanlış olduğunu düşünüyorsanız davanızı ıslah edin. Ancak anlattığınız olayda (zamana göre) alacaklı ve borçlu yasa gereği nedensiz zenginleşmeden, banka da haksız fiilden sorumludur. Bence davayı kurtarabilirsiniz. Yeni dava açmanıza gerek kalmaz.

Saygılar.
Old 13-07-2006, 22:45   #10
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

İstirdat Davası, adı üzerinde olduğu üzere verilenin haklı bir sebebe dayalı olarak geri alınmasına dayalı bir davadır.

Banka ile hesap sahibi arasındaki hesap sözleşmesine dayalı olarak, hesap sahibi yatırdığı "misli" parayı, istediği zaman geri çekmek (talep) hakkına sahiptir. Talep hakkı bankaya yöneltilmektedir.

Bankanın hesap sahibine ödeme yükümlülüğü ise (vadesiz hesaplar için) yatırılan tutar kadar bir bedelin ödenmesi yönündedir. Başka bir ifade ile hesapta bulunan para banka için bir parça borcu değildir.

BU nedenle bankanın üçüncü kişiye sizin hesabınızdan ödeme yapması, sizin paranızı bir başkasına ödemesi değil, tam aksine bankanın kendi hatası ile güya sizin hesabınıza (adınıza) bir başkasına ödeme yapmasıdır. Bankanın yaptığı hata sizi bağlamaz ve sizin bankadan hesabınızdaki parayı talep etmenize engel olmaz.

Sizin üçüncü şahsa karşı istirdat davası açmanız için sebep yoktur. Çünkü siz üçüncü kişi ile hukuken muhatap değilsiniz. Banka hataen ödediği parayı sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde ve kredi sözleşmesi varmış gibi kredi faizi ile birlikte ödeme yaptığı kişiden istemek hakkına sahiptir.

Bankaya karşı alacak davası açmanız icap ederdi diye düşünüyorum.

Tazminat davası diye nitelediğiniz davada ne istediğiniz de önemlidir. Siz hesaptaki tutarı mı talep ettiniz yoksa hesaptaki tutarı kullanamadığınız için uğradığınız zararı mı? Bu da önemlidir.
Old 14-07-2006, 09:58   #11
Almıla

 
Varsayılan

Aslında müvekkilin istemi bankanın usulsüz işlemi ile elinden çıkan meblağ ile sınırlı. Halbuki müvekkil sırf bu usulsüz işlem sebebi ile noterden ihtar çekmek, dava açmak ve vekalet ücreti ödemek durumunda kalmıştır. Bankaların özen sorumluluğunu da işin içine katıp (manevi tazminat ) adı altında bir meblağı da talep etmeyi düşünüyorum.

( Bu tarz bir istemde ispat külfetinin bankada olduğunun kabulü ile )
Old 14-07-2006, 11:48   #12
Av. Bülent Sabri Akpunar

 
Varsayılan

(A) ile (B) arasında mevduat Akdi var.Bu arada (A) ile aynı isme sahip olan borçlu (C) için gönderilmiş olan 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle (A)'nın mevduat hesabı sehven boşaltılıyor.(A) vekili (C) ve bankaya karşı "istirdat davası" açıyor.Çıkarımlar:
1. Banka tarafından (A)'ya karşı sözleşmeye aykırılık var.(BK 96) - (BK 55)
2.(C) lehine banka aleyhine hataen borç ödemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme (BK 61,62).Banka (C)'ye karşı alacak davası açılmalı.
3.(C) ile (A) arasında sebepsiz zenginleşmenin dolaysızlık şartı nedeniyle hukuki bir bağ yok.Açılan davada (C) açısından "husumet" eksik.
4. "İstirdat davası" teknik anlamıyla icra hukukuyla ilgili. Burada davacı vekilinin açmış olduğu dava "alacak" davasıdır. Eğer bu dava bankaya karşı kaybedilecek olursa ve kesinleşirse yanı konu ve sebeple bankaya karşı açılacak olan davada "kesin hüküm" oluşturur.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ihalenin feshi davası ve kesin hüküm mslmklvz Meslektaşların Soruları 4 27-08-2012 16:42
İcra Mahkemesi Kararı Kesin Hüküm Teşkil Eder mi? sendurhukuk Meslektaşların Soruları 5 14-07-2009 15:11
Kira tespitinde kesin hüküm A.Baran Eyüpoğlu Meslektaşların Soruları 10 04-01-2007 11:00
istirdat davası zlm Meslektaşların Soruları 2 21-05-2006 16:55
Ben Boaşanma Davası Açarsam Haklarım Ne Olur? mehtap Hukuk Soruları Arşivi 1 01-03-2002 22:19


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05141211 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.