Vasİ Tayİnİ

Herkese iyi çalışmalar..

Bir müvekkilimin kardeşi için Sulh Hukuk Mahkemesi'nden vasi tayini talebinde bulunduk. Henüz duruşma yapılmadı, ancak müvekkilimiz şu anda bu talebinden vazgeçmek istiyor. Vasi tayini talebimizden vazgeçmek mümkün mü? Yoksa mahkeme vasi atanmasının gerekip gerekmediğini resen araştırıp bir karar mı verir. Şimdiden ilgilenen herkese çok teşekkür ederim

Alıntı: Yazan tolga doğan Herkese iyi çalışmalar.. Bir müvekkilimin kardeşi için Sulh Hukuk Mahkemesi'nden vasi tayini talebinde bulunduk. Henüz duruşma yapılmadı, ancak müvekkilimiz şu anda bu talebinden vazgeçmek istiyor. Vasi tayini talebimizden vazgeçmek mümkün mü? Yoksa mahkeme vasi atanmasının gerekip gerekmediğini resen araştırıp bir karar mı verir. Şimdiden ilgilenen herkese çok teşekkür ederim

Sayın tolga doğan,

Vasi tayini talebinizin sebebini bilemiyorum; lakin örn: 4721 S.K. m.404'te küçüklük ile ilgili (...Görevlerini yaparlarken vesayeti gerektiren böyle bir halin varlığını öğrenen nüfus memurları, idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.); m.405'te akıl hastalığı ve akıl zayıflığı ile ilgili (...Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.); m.406'da savurganlık, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetim ile ilgili (... her ergin kısıtlanır.) ve m.407'deki özgürlüğü bağlayıcı ceza ile ilgili (...cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür.) düzenlemeler, feragate engeldir (diye düşünüyorum ).

Saygılar...

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1996/4511

K. 1996/5252

T. 17.5.1996

• AKIL HASTALIĞININ İHBARI ZORUNLULUĞU

• VASİ TAYİNİ ( Hakimin sorumluluğu )

743/m.355

ÖZET : Medeni Kanun’un 355. maddesi uyarınca, böyle bir durumu öğrenen hâkimin, işe doğrudan el koyması ve yasal koşullarının araştırılmak, gerekiyorsa; kısıtlı adayı hakkında kısıtlama kararı vererek, kendisine bir vasi tayin etmesi gerekir.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARI :
Dosyada bulunan sağlık raporu ile davalının akli yönden hasta olduğu belirtilmiştir ( organik akıl bozukluğu ). Medeni Kanun’un 355. maddesi gereği, böyle bir durumu öğrenen hâkimin, işe doğrudan el koyması ve yasal koşullarının araştırılarak, gerekiyorsa; kısıtlı adayı hakkında kısıtlama kararı vererek, kendisine bir vasi tayin etmesi gerekir. ilgililerin durumu hâkime bildirmeleri dava olmayıp, hâkimin gerekli incelemeleri yapıp, sonucuna uygun önlemler alması için uyarı niteliğindedir. Davanın yürütülmesi, uyarıda bulunanın takibine bağlı değildir. Açıklanan nedenlerle, gerekli incelemelerin doğrudan yapılarak sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, davadan feragat edilmesi nedeniyle red edilmesi usul ve yasa hükümlerine aykırıdır.
SONUÇ : Temyize konu hükmün açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.