Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

6100 hmk - ihtiyati tedbir - uyuşmazlık konusu

Yanıt
Old 15-10-2011, 20:05   #1
harkan

 
Varsayılan 6100 hmk - ihtiyati tedbir - uyuşmazlık konusu

eski humk döneminde, açtığımız maddi manevi tazminat davalarında dava sonunda hükmedilecek alacağın teminatı olmak üzere davalıya ait taşınmaz, araç vs . gibi mal ve haklara ilişkin teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını istiyorduk ve genelde talepler kabul ediliyordu..

ancak yeni hmk gereği uyuşmazlık konusunun aynı dışında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği malum.. hmk 389


bu durumda mahkemeden ihtiyati haciz talep etmemiz gerekecek, ancak mahkemelerin ihtiyati haciz kararı verme konusundaki tutumları ( muaccel değil, yargılamayı gerektirir, teminat gerekli) ihtiyati tedbir kararına göre daha olumsuz..

bir şekilde ihtiyati haciz kararı alsak dahi, asgari bir miktar göstererek açtığımız maddi manevi tazminat davalarında , davalı henüz bilirkişi incelemesi ve davacının talep miktarını arttırma aşamasına geçmeden asgari miktarı depo ederek yahut teminat göstererek ihtiyati haczin kaldırılmasını rahatlıkla sağlayabilir, mahkeme ihtiyati tedbirin kaldırılması konusunda geniş bir takdir yetkisine sahip iken dava aşamasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması konusunda geniş bir takdir yetkisine sahip olacak mı?

ayrıca verilecek ihtiyati haciz kararı bir bedel üzerinden olacak olup, davalıya ait taşınmaza ya da araçlara özgü bir ihtiyati haciz kararı niteliği taşıyacak mı ?

kısacası dava sonunda müvekkile tazminat bedelini alamadık ama sen davayı kazandın al bu da mahkeme ilamı mı diyeceğiz
Old 15-10-2011, 22:43   #2
Av.Aksoy

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,
Eğer uyuşmazlık kounusu bir şeyin aynı ise onun başkasına devrini önlemek için ihtiyati tedbir talep etmek doğru olabilir. Fakat alacak ve tazminat davalarında kanaatimce ihtiyati haciz çok daha uygun bir yöntemdir. Çünkü bir şeyin üzerine tedbir konulması sadece devrini önler, onun üzerine başka alacaklıklar tarafından haciz konulmasını engellemez. Dolayısıyla davayı kazansak bile sıraya girmiş hacizler nedeniyle alacağı tahsil edemeyebiliriz. Bu nedenle bence HMK'nın ihtiyati tedbir kurumu doğru kurgulanmış. Yani dava konusu bir şeyin kendisi ise ihtyiati tedbir, bir para alacağı ise ihtiyati haciz en doğrusu diye düşünüyorum. Saygılarımla
Old 16-10-2011, 19:03   #3
harkan

 
Varsayılan

mahkemeler dava açarken ihtiyati haciz taleplerinde tedbire göre daha çekingen davranmakta ve çoğunlukla teminat istemekte, ayrıca mesajımda da belirttiğim üzere ihtiyati haciz kararının, dava açılırken gösterilen asgari miktar depo edilerek veya teminat karşılığında kaldırılma talebi karşısında mahkemelerin takdir hakkı tedbire göre nasıl değerlendirilecektir..
Old 10-01-2012, 11:56   #4
Av.Özlem PEKSÜSLÜ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2011/47825
KARAR NO : 2011/41222




DAVA : Davacı kooperatif vekili, davalı kooperatif çalışanı davalının kooperatifte görev yaptığı sırada bir dizi usulsüz kanuna aykırı işlemlerde bulunup, zimmetine para geçirdiğinin müfettiş raporu ile belirlendiğini, bir kısmını soruşturma safhasında ödediğini, hakkında suç duyurusu yapıldığını, davalı işçinin davacı kooperatife verdiği zararın tahsiline, ancak mal kaçırma ihtimali bulunması nedeni ile dava dilekçesinde belirtikleri taşınmazları ve aracı ile üzerine kayıtlı diğer taşınmazlar, diğer araçlar ve banka hesaplarına kooperatifte bulunan hak ve alacaklarına davalının harçtan muaf olması nedeni ile teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple gerekçesiz tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İtiraz eden işveren vekili, ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazın tedbir kararının yerine getirilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, başka bir gün grev oylaması yapılmasının hukuken mümkün olduğunu, bu nedenle bu hususun kararda açıklanması için kararın tavzih edilmesini mahkemesinden talep etmiştir.
Davacı işveren vekili ihtiyati tedbir kararının reddi kararını 6100 sayılı HMK,un geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca kanun yoluna tabi ret kararını denetleme görev olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarım kredi kooperatifi teftiş raporu ile davalı çalışanın bir takım usulsüz kanuna aykırı işlemlerle zimmetine para geçirdiğinin saptandığını, bir miktarını ödediğini ancak zimmetine geçirdiği ______ TL kurum zararının davalıdan tahsiline, ancak zimmet eylemini işleyen davacının mal kaçırabileceğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazları, aracı, belirlenecek diğer taşınmaz, araç, bankadaki mevduatlarına ve kooperatiflerdeki hak ve alacaklarına yargılama sonunda kadar HMK.'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati tedbir istemi tensibin 7.maddesi ile gerekçesiz olarak reddedilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.
Öncelikle mahkemece tedbir isteminin gerekçesiz reddi yasaya aykırıdır.
Dava dilekçesine ekli müfettiş raporuna, davalı işçinin müfettiş tarafından alınan beyanına, bir miktar ödemelerde bulunmasına, davalı işçi hakkında zimmet suçundan suç duyurusunda bulunmasına, alacağın miktarına göre davacı Kurumun ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı vardır. Zira davalının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek Kurum zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale gelebilecektir.
Dava dilekçesine ekli delillere göre Dairemizce HMK.'nun 391/3 gereğince aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarda açıklanan gerekçe ile
1. Yerel mahkemenin gerekçesiz ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA
2. Davacının ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile
a) Davacı Kurumun dava dilekçesinde belirttiği davalı -----ait taşınmazlara, aracı ile dilekçede belirtilemeyen, ancak belirlenecek diğer taşınmaz, araç, banka mevduat hesaplarına, kooperatifteki hak ve alacaklarına 3.şahıslara devirlerinin önlenmesi amacıyla dava dilekçesinde belirtilen 195.167,87 TL miktarla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ TEBİR KONULMASINA, kararın yerel mahkemesince uygulanmasına,
b) Davacının kamu kurumu olması davalının müfettişteki beyanı ve kısmi ödemede bulunması dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına
c) Hukuk Muhakemeleri Kanununun 391/3 maddesi uyarınca 25.10.2011 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.


Karar hakkında bilgi ve görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.Benim anladığım bu kararda ihtiyati tedbir sadece uyuşmazlık konusunun aynıyla sınırlandırılmamış.Teşekkürler
Old 10-01-2012, 19:09   #5
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan İlk tespit

Alıntı:
kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay böyle diyorsa...
Demek ki, artık hüküm "yargıcın" değil!
Yargıtay da yalnızca "hükmün yargıcı" değil! (!?)
Old 11-01-2012, 13:05   #6
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hulusi Metin
Yargıtay böyle diyorsa...
Demek ki, artık hüküm "yargıcın" değil!
Yargıtay da yalnızca "hükmün yargıcı" değil! (!?)

Sayın Meslektaşım,
HMK.m.391/3 başvuru kesin olarak karara bağlanır diyor. Kesin olduğu için Yargıtay'ın uyulacak şeye hükmetmesi normaldir...
Saygılar.
Old 14-01-2012, 00:33   #7
Av. Hulusi Metin

 
Varsayılan Görüş

1.“Olayların duruşmasını yapmamış yargıca, o konuda hüküm yetkisi tanınamaz.”

2.HMK.m.389/3 "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

3.Yargıç, talep edenin haklılığını sabit görmemiş..!

4.HMK.m.391/3 hükmünün "hüküm yargıcındır" ilkesine aykırı olduğu görüşündeyim.

Saygılarımla.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir me_as Meslektaşların Soruları 3 17-07-2011 18:30
iş davasında ihtiyati tedbir mi ihtiyati hacizmi istenir sura_sura Meslektaşların Soruları 3 02-01-2009 13:48
ihtiyati tedbir talebinin tedbir harcı yatırılmadığından reddine karar verilebilir mi emine arıkan Meslektaşların Soruları 1 05-12-2008 13:25
ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir madvocate Meslektaşların Soruları 3 16-11-2008 16:32
Boşanma davasından önce istenilen tedbir nafakasında ihtiyati tedbir istenebilir mi? külekçi Meslektaşların Soruları 9 09-04-2007 22:55


THS Sunucusu bu sayfayı 0,07579088 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.