Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Hukuk Sohbetleri Hukuki yorumlar, görüşler ve tartışmalar.. Soru niteliği taşımayan her türlü hukuki sohbet için.

Avukatlık Kimliği resmi Kimlik Yerine Geçer Mi?

Yanıt
Old 01-12-2006, 12:00   #1
eliferdogan

 
Varsayılan Avukatlık Kimliği resmi Kimlik Yerine Geçer Mi?

Sevgili arkadaşlar merhaba,
Oyakbank'ta yaşadığım bir sorunu ve bu sorun üzerine bankanın verdiği cevabı duyunca yaşadığım şaşkınlığı sizlerle paylaşmak istedim. Belki sizin de başınıza gelmiştir. Oyakbank kendiği iç yönetmeliğini öne sürerek TBB tarafından düzenlenen avukatlık kimlik belgesini resmi kimlik olarak kabul etmiyor. Gerekçe olarak da İstanbul Barosu ile Barolar Birliğinin bu kimliklerin resmi kimlik vasfı taşıyıp taşımadığı konusunda ihtilaflı bulunduğunu öne sürüyor. Ancak bu kimliklerin resmi belge olduğu açıkça Av. K'nun 9. maddesinde yazılı. Ehliyet resmi kimlik olarak kabul edilirken kanun uyarınca tarafımıza verilen bu kimlik resmi kimlik kabul edilmiyor. Bu hareketi meslek onurumuza karşı bir davranış olarak değerlendiriyorum. Neticede ben direterek işlemimi yapabildim. Lütfen diğer meslektaşlarımız da bu hassasiyete sahip çıksın.
İyi çalışmalar dilerim.
Av. Elif Erdoğan
Old 01-12-2006, 13:42   #2
marmara

 
Varsayılan

AVUKAT KİMLİĞİNİ KABUL ETMEYEN BANKA GÖREVLİLERİ HAKKINDA “GÖREVİ İHMAL” SUÇLAMASI İLE KAMU DAVASI AÇILDI.
MANİSA AĞIR CEZA MAHKEMESİ, AVUKAT KİMLİKLERİNİN RESMİ KİMLİK NİTELİĞİNİN KEYFİ DEĞERLENDİRMELERLE YOK SAYILAMAYACAĞINA KARAR VERDİ.
http://www.barobirlik.org.tr/calisma...ler/kimlik.pngAVUKATLIK YASASI'NIN 9. MADDESİNDE; “Avukat kimlikleri, tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmündedir.” DÜZENLEMESİ YAPILMASINA KARŞIN BU HÜKMÜ YAŞAMA GEÇİRMEDE ÇOK ÖNEMLİ DİRENMELERE KARŞILAŞTIĞIMIZI BÜTÜN MESLEKTAŞLARIMIZ BİLİYOR.
MANİSA BAROSU AVUKATLARINDAN DEĞERLİ MESLEKTAŞIMIZ Av. MUSTAFA ÜNSAL, YASA HÜKMÜNÜ UYGULAMAYANLAR KARŞISINDAKİ ISRARLI TAKİBİNİ SÜRDÜRÜYOR.
SON OLARAK, AKHİSAR'DA BİR BANKA ŞUBESİ GÖREVLİLERİ HAKKINDA YAPTIĞI SUÇ DUYURUSU ÜZERİNE AKHİSAR CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR 22.7.2005 TARİHLİ KARARINA MANİSA AĞIR CEZA MAHKEMESİNDE İTİRAZ ETMİŞ VE MANİSA AĞIR CEZA MAHKEMESİ 2.9.2005 TARİHİNDE D.İş. 2005/1708 SAYI İLE AŞAĞIDAKİ KARARI VERMİŞTİR:
“İncelenen evrak içeriğine göre: 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 9. maddesi Avukat kimliklerini resmi kimlik niteliğinde düzenlemiş olup, kanunun emredici hükmünün Banka Genel Müdürlüğünün genelgesiyle kamu görevi yapan personelin keyfi değerlendirmesiyle bertarafı mümkün olamayacağı , tereddüt halinde ilgili banka hukuk müşavirliğinden bilgi alınabileceği, ısrarlı davranmanın asgari düzeyde ihmali sorumluluğu doğurduğu anlaşılmış olup, müştekinin vaki itirazının KABULÜNE,
Akhisar C.Başsavcılığınca verilen 22.7.2005 gün ve 2005/2128 Soruşturma, 2005/1073 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer olmadığına Dair Kararının KALDIRILARAK KAMU DAVASI AÇILMASINA”

Bu karardan sonra Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığı üç banka görevlisi hakkında “görevi ihmal” suçlaması ile Akhisar Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açmıştır. Davanın ilk duruşması 21.3.2006 tarihinde yapılacaktır.

Sanırım bu haberin kopyasını yanınızda taşıyıp kimlikleri resmi kimlik kabul etmeyen memurlara göstermek lazım
Old 01-12-2006, 15:09   #4
eliferdogan

 
Varsayılan

Teşekkür ediyorum gerçekten faydalı oldu. Ehliyeti kabul edip avukatlık kimliğini kabul etmemeleri çok ağrıma gitmiş. İyi çalışmalar dilerim.
Old 01-12-2006, 19:50   #5
averdalguzel

 
Varsayılan

Merhabalar...
Aynı şey başıma Vakıbank'ta geldi. Tutanak tutturdum. Epey zor oldu bu. Baroya başvurdum. bir kaç gün sonra tarafıma özür mektubu gönderildi.
Old 02-12-2006, 12:16   #6
av.levent öge

 
Varsayılan

Bu başlığa paralel olarak Ankara Barosu'nun sitesinde Danıştay'ın kara para aklanması ile ilgili mevzuata ve avukat kimliğine ilişkin olarak verdiği bir karar okudum ama şimdi bir türlü bulamadım. bilgi sahibi olan arkadaş varsa paylaşabilir mi?
Old 04-12-2006, 17:38   #7
Av. Nur Camgöz

 
Varsayılan

Kararı okumuştum, fakat şimdi aradığımda bulamadım. Ama özetle belirtmek gerekirse ; "Avukat kimliği resmi kimlik olabilir ama bankanın istediği resmi kimlik adı altında bir kimlik değildir. Banka kabul edeceği kimlik türlerini tek tek belirtir, ehliyet nüfus cüzdanı vs. Bunları resmi kimlik adı altında istemez, tek tek belirtir, avukat kimliği resmi kimlik olabilir fakat bankalarda geçerli değildir" diye karar verilmiş.Hatırladığım kadarıyla böyle, ama kararı bulursam sizlerle paylaşırım.
Old 15-12-2006, 10:28   #8
resume

 
Varsayılan İlgili Danıştay kararı ....

Ben bu karara ordu barosunun sitesinde ulaştım okudum ve buraya post ediyorum.Bana bu karar çelişkili gibi görünüyor.

işte o karar:

Avukatlık kimliklerinin kimlik tespitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Türkiye Bankalar Birliğinin 17.05.2004 tarih ve 2512 sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Karaparanın Aklanmasının önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi (a) bendinin iptali istemi ile ilgili olarak Ankara Barosunca açılan dava Danıştay tarafından reddedildi.
T.C. DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/2524
Karar No : 2006/3512



_____ : Ankara Barosu Başkanlığı

Adliye Sarayı B Blok Kat:5 - Sıhhiye/ANKARA
_____ : 1-Maliye Bakanlığı
2- Türkiye Bankalar Birliği
_____ : Av. Bülent Ensari, Av. Volkan Esiner
Şehit Ersan Cad. No: 4/3 - Çankaya/ANKARA


Davan

ınÖzetti: Avukatlık kimliklerinin kimlik tespitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Türkiye Bankalar Birliğinin 17.05.2004 tarih ve 2512 sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Karaparanın Aklanmasının önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi (a) bendinin iptali istenilmektedir.
Maliye Bakanlığının Savunmasının Özeti : Yönetmelikte her türlü resmi kimlik belgesi üzerinden değil yanlızca ismen sayılan resmi kimlik belgeleri üzerinden kimlik tespiti yapılmasının öngörüldüğü, avukat kimliklerinin mesleki bir gruba ait olması nedeniyle bu kimliklerin "kimlik tespiti" uygulamasında kabul edilmesinin, diğer meslek gruplarının da benzer düzenlemeler yapmasına yol açacağı, bunun da uygulamada ciddi zararların ortaya çıkmasına neden olacağı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Türkiye Bankalar Birliğinin Savunmasının Özeti : Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının yazısında kimlik tespitinde kullanılacak belgelerin kapsamının genişletilmesinin düşünülmediği, avukat kimliklerinin kimlik tespitinde esas belge olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği ve bu görüş doğrultusunda işlem tesis edildiği, yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Daniştav Tetkik Hakimi Gülsen A. PEHLİVAN'ın Düşüncesi : istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savaşa Radive TİRYAKİ'nin Düşüncesi : Dava,Avukatlık kimliklerinin kimlik tesbitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine dair.Türkiye Bankalar Birliği işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinin (a) bendinin istemiyle açılmıştır.
19.11.1996 günlü 22822 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun 15.maddesinde,"Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin olarak kimlik tesbitine dair gerekli düzenlenmelerin yapılması....Bakanlar Kurulunca bu Kanunun yayım tarihini izleyen altı ay içinde çıkarılacak yönetmeliklerle düzenlenir, "hükmü yer almaktadır.


T.C.
DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No
: 2004/2524
Karar No : 2006/3512
Anılan hüküm uyarınca Maliye Bakanlığınca çıkarılan Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin "Kimlik tesbit usulü" başlıklı 6.maddesinde,kimlik tesbitinin bu maddede sayılan belgelerin aslının veya noterce onaylanmış suretlerinin ibrazı sonrası okunabilir fotokopilerinin alınması veya işlemle ilgili evrakın arkasına kimlik bilgilerinin kaydı suretiyle yapılacağı,kimlik tesbitinde kullanılacak belgelerin Türk uyruklu gerçek kişiler İçin nüfus hüviyet cüzdanı,sürücü belgesi veya pasaport olduğu, aynı maddenin son fıkrasında da,Başkanlığın kimlik tesbiti zorunluluğuna ilişkin usul ve esaslar ile kimlik tesbitine esas belge nevini belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Davacı,5043 sayılı Yasayla değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 9.maddesinde avukat kimlikleri,tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmündedir.kuralı yer aldığını,bu nedenle yönetmelik hükmünün yasaya aykırı oludğunu iddia ederek söz konusu yönetmelik maddesinin iptalini talep etmektedir.
Karapara, çeşitli yasalarda yasaklanmış fiillerin işlenmesi suretiyle elde edilen para veya para yerine geçen her türlü kıymetli evrakla, mal veya gelirleri veya bir para biriminden diğer bir para birimine çevrilmesi de dahil, sözü edilen para, evrak,mal veya gelirlerin birbirine dönüştürülmesinden elde edilen her türlü maddi menfaat ve değerdir. Karaparanın elde edilenlerce meşruiyet kazandırılması amacıyla değerlendirilmesi, bu yolla elde edildiği biiinen karaparanın başkalarınca veya elde edenlerce kullanılması, kazanılması, kaynak veya niteliğinin değiştirilmesi, gizlenmesi, yerinin değiştirilmesi, transfer yoluyla aklanması karapara aklanma suçunu oluşturmaktadır. Sayılan bu suçların içinde bulunan ilgililerin tesbitinde dolayısıyla karaparanın aklanma suçlarının tesbiti ve önlenmesi açısından kimlik tesbitinin önemi açıktır.
Kimlik tesbiti için tesbite esas belgelerin sayısının çokluğu nedeniyle kimlik tesbitinin yapıldığı alanlarda, birimlerde görevlilerin bazı zorluklarla karşılaşmaları olasıdır.. Kimlik tesbitine esas belge sayısı ne kadar az ve herkesçe tanınabilen belgelerden olursa, görevlilerin kimlik tesbitinde yanılmalarının sözkonusu olmayacağı açıktır. Bazı kamu kurumlarınca, çalışma alanlarıyla ilgili düzenlemelerinde kimlik tesbiti için dava konusu yönetmelik hükmüyle belirlenen kimlik tesbitine esas belgelerin (nüfus cüzdanı, sürücü belgesi gibi) kabul edildiği de herkesçe bilinmektedir.(Tapu Sicil Tüzüğünde olduğu gibi)
Avukat kimliği, mesleki bir kimlik olup, bu kimliğin kimlik tesbitinde kabul edilmesi
başka meslek gruplarının benzer düzenlemeler yapmalarına, kimlik tesbitinde kimlik tesbitine
esas belgelerin çokluğunun da yanlışlıkların, karışıklıkların oluşmasına neden olabileceğinin
kabulü gerekir.

Yönetmelikte sayılan kimlik tesbitine esas belgelerden nüfus cüzdanı genellikle herkeste bulunan belgelerden biridir. Görevliler tarafından kolaylıkla tanınabilen bir belgedir.


T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2004/2524
Karar No : 2006/3512


Dava konusu yönetmelik hükmü, kimlik tesbitinde kimlik tesbitine esas belgeleri belirlemekte, avukat kimliğinin resmi niteliğinde bir değişiklik yaratmamaktadır. Avukat kimliğinin sahiplerince dava konusu yönetmeliğin alanı dışındaki işlemlerde kullanılması mümkündür.

Dava konusu işleme gelince,avukatlar tarafından yapılacak başvurularda,avukatlık kimliğinin resmi belge olarak kabul edilmemesinde yukarıda yer alan gerekçe ile yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü.
Dava, Avukatlık kimliklerinin kimlik tespitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Türkiye Bankalar Birliğinin 17.05.2004 tarih ve 2512 sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi gerektiği iddiası yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
4208 sayılı Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair Yasanın 15. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin olarak bilgi verme, kimlik tespiti, araştırma ve inceleme yöntemleri, şüpheli işlemler, aklamaya konu menfaat ve değerlerin belirlenmesine dair gerekli düzenlemelerin yapılması, Koordinasyon Kurulunun yönetim, toplanma ve çalışma esas ve usulleri, toplantı ve karar nisabına ilişkin hususlar, Bakanlar Kurulunca bu Kanunun yayım tarihini izleyen altı ay içinde çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almıştır.
Anılan Yasa kuralı uyarınca çıkarılan ve 2.7.1997 gün ve 23037 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4208 sayılı Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair Kanunun Uygulanmasına ilişin Yönetmeliğin " Kimlik Tespit Usulü" başlıklı değişik 6. maddesinde, kimlik tesbitinin bu maddede sayılan belgelerin aslının veya noterce onaylanmış suretlerinin ibrazı sonrası okunabilir fotokopilerinin alınması veya işlemle ilgili evrakın arkasına kimlik bilgilerinin kaydı suretiyle yapılacağı, kimlik tesbitinde kullanılacak belgelerin Türk uyruklu gerçek kişiler için nüfus hüviyet cüzdanı, sürücü belgesi veya pasaport olduğu, aynı maddenin son fıkrasında da, Başkanlığın kimlik tesbitinin zorunluluğuna ilişkin usul ve esaslar ile kimlik tesbitine esas belge nevini belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.



T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/2524
Karar No : 2006/3512


1136 sayılı Avukatlık Yasasının 5043 sayılı yasa ile değişik 9. maddesinde ise, avukat kimliklerinin, tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik olduğu kurala bağlanmıştır.

Davacı Baro, dava konusu yönetmeliğe göre avukat kimliklerinin geçerli bir kimlik olarak kabul edilmemesinin, Avukatlık Yasasının anılan hükmüne aykırı olduğunu öne sürmektedir.
Karaparanın aklanmasının önlenmesi konusunda uygulanacak esasları belirlemek amacıyla çıkarılan 4208 sayılı yasanın 2. maddesinde, "Karapara" çeşitli kanunlarda yasaklanmış fiillerin işlenmesi suretiyle elde edilen para ve para yerine geçen her türlü kıymetli evraklar, mal veya gelirleri veya bir para biriminden diğer para birimine çevrilmesi de dahil, sözü edilen para, evrak, mal veya gelirlerin birbirine dönüştürülmesinden elde edilen her türlü maddi menfaat ve değer olarak tanımlanmıştır.
Karaparanın aklanması suçunun tesbiti ve işlenmesinin engellenebilmesi için kimlik tespitinin önemi açık olduğundan, yasa koyucu tarafından idareye bu konuda düzenleme yapma yetkisi tanınmıştır.
Davalı idareler savunmalarında ; karaparanın aklanması suçu ile mücadelede ilgili kişinin ayrıntılı ve doğru kimlik bilgilerine sahip olunması, bu bilgilerin sadece idarelerinde değil (özellikle mali kurumlar nezdinde takibin yapılabilmesi için) diğer kuruluşlardaki bilgilerin de doğru ve ayrıntılı olması gerektiği, bu nedenle kanun kapsamındaki işlemler için yaygın, güvenli ve tanımada zorluk çekilmeyecek nitelikteki kimliklerin (nüfus cüzdanı, sürücü belgesi ve pasaport ) esas alınmasının zorunlu olduğu belirtilmektedir.
Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşu olan Türkiye Barolar Birliğince üyelerine verilen avukat kimliğinin resmi niteliğe sahip olduğunda ve meslek mensubunu tanıtması açısından yurt çapında geçerli olduğunda kuşku bulunmamaktadır.Bununla beraber, Avukat kimliğinin ayırdedici özellikleri hakkında sadece bir meslek grubunun ve ilişkili olduğu kişilerin yeterli bilgiye sahip olduğu ve nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi gibi yaygın kullanımının olmadığı açıktır.
Davalı idarelerin savunmasında belirtildiği gibi "Karaparanın Aklanmasının Önlenmesi" bakımından, kimlik tespitine esas alınacak belgelerin yaygın kullanımda, detaylı bilgiye sahip ve herkesin kolaylıkla ayırdedici özelliklerini tespit edebileceği nitelikte olması gerekmektedir.
Bu nedenle, avukatlık kimliklerinin karaparanın önlenmesinde esas alınacak belgeler içinde yer almamasında kamu hizmeti gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, Avukat kimliğinin dava konusu Yönetmelik kapsamına alınmamasının, bu kimliğin resmi niteliğini ortadan kaldırmayacağı da açıktır.


T.C.
DANIŞTAY
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/2524
Karar No : 2006/3512


Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 10.10.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.


Başkan
Uye
Uye
Uye
Uye
Güngör
Ayla
Yeniay
Alaattin
Sıddık
DEMİRKAN
ALKIVILCIM
KAYA
ÖĞÜŞ
YILDIZ



(X)


Azl

ık Oyu (X) : Uyuşmazlık; Avukatlık kimliklerinin kimlik tespitine esas belge olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Türkiye Bankalar Birliği işlemi ile bu işleme dayanak olan Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6/a maddesinin iptali isteminden kaynaklanmıştır.
Avukatlık Kanununun 9. maddesinde, Avukat kimliklerinin tüm resmi ve özel kuruluşiar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmünde olduğu hüküm altına alınmıştır.
Karaparanın Aklanmasının Önlenmesine Dair 4208 sayılı Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 6/a maddesinde ise, Türk uyruklu gerçek kişiler için kimlik tespitinde kullanılacak belgelerin sadece nüfus hüviyet cüzdanı, sürücü belgesi veya pasaport olabileceği belirtilmektedir.
Avukatlık Kanununun anılan açık hükmüne rağmen avukatlık kimliği daha alt bir norm olan yönetmelikte belirtilen diğer kimlikler gibi geçerli kabul edilmediğinde, kanun hükmü etkisiz hale gelecektir.
Bu durumda, eksik düzenlemeye dayalı yönetmelik maddesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava konusu işleme gelince;
Avukatlar tarafından yapılan başvuruya rağmen avukatlık kimliğinin resmi belge olarak kabul edilmemesinde yukarıda yer alan gerekçe ile yasaya ve hukuka aykırılık açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu yönetmelik maddesi ile uygulama işleminin, iptali gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum
Üye Alaattin ÖĞUŞ
Old 15-12-2006, 11:20   #9
resume

 
Varsayılan

Ben aynı uygulamaya jandarma da maruz kaldım.Kendini general filan sanan kidemli bir başçavuş ısrarla benden başka kimlik istedi.Bende ısrarla TBB den aldığım avukatlık kimliğinin resmi kimlik yerine geçtiği,arkasındaki 9 maddenin yazılı metnini de göstererek açıklamaya çalıştım.Ama ezberi bozmak mümkün mü adam şartlanmış bir kere....Ama bu konuda ısrarcı olmak ve pes etmemek gerek,tüm arkadaşlardan bu konuda hassasiyet bekliyorum,meslek onuru sözkonusu çünki...
Old 15-12-2006, 11:54   #10
marmara

 
Varsayılan

Kararı veren üyeler sanırım normlar hiyerarşisine pek önem vermiyor!!!
Old 16-12-2006, 17:44   #11
KocherO

 
Varsayılan

Evet bence de normlar hiyerarşisine uyulmamış. Kanun yönetmelige kurban edilmiş. Azlık oyu yerindedir..
Old 19-12-2006, 12:59   #12
damista

 
Varsayılan

bir bankada avukatlık kimliğimi kabul etmeyen görevli aynen şunu söyledi: "bize eğitimde sıkı sıkı tembih ettiler, avukatlar gelip de size kimliklerini gösterebilirler sakın buna göre işlem yapmayın"
Old 19-12-2006, 15:08   #13
Av.Abdulkadir Yıldız

 
Varsayılan

Bir ara bu konuda araştırma yapmıştım. Şunu açıkça söyleyebilirim ki; Danıştayın kararları tamamen hukukdışı bir yoruma dayanmaktadır. Madem hiçbir yerde geçmeyecekti neden "resmi belge niteliğindedir" şeklinde bir ibare taşıyor bu kimlikler?
Neyse fazla konuşmayayım zira tck 301.maddeden yargılanabilirim.
TCK Madde 301 - (1) Türklüğü, Cumhuriyeti veya Türkiye Büyük Millet Meclisini alenen aşağılayan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Devletin yargı organlarını, askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
Old 25-04-2007, 22:49   #14
madvocate

 
Varsayılan

Aynı sorunla türkiye finans katılım bankasında karşılaştım banka danıştay 8 .dairesinin yukardaki kararını gerekçe göstererek ödeme yapmaktan kaçındı ama ısrarım sonucu avukatlık kimliğimle işlemimi yaptırdım.Elinde konuyla ilgili karar örnekleri bulnan arkadaşlar sözkonusu kararları tarafıma acilrn iletirlerse sevinirim.
Old 30-04-2007, 22:00   #16
didem kunal

 
Varsayılan

Tabiki Resmi Kimlik Yerine Gecer.avukatlik Kanunuda Gecen Bir Duzenlemedir Bu.bununla Ilgili Bir Avukatin Maddi Manevi Tazminat Davasi Actigini Haitliyorum.bankada Yasanna Bir Hadiseydi.avukat Davayi Kazanmisti Ustelik.
Old 01-05-2007, 07:34   #17
tiyerianri

 
Varsayılan

bir konuyu anlamakta zorluk çekiyorum.Nüfus cüzdanı, ehliyet gibi kimliklerimiz varken niye illa ki avukatlık kimliğini kullanalım ki zaten!
Old 01-05-2007, 07:42   #18
Av.Turan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiyerianri
bir konuyu anlamakta zorluk çekiyorum.Nüfus cüzdanı, ehliyet gibi kimliklerimiz varken niye illa ki avukatlık kimliğini kullanalım ki zaten!
sebebi şu, ben bu mesleğe mensubum ve mensup olmakla gurur duyuyorum. hakim, savcı ve s. kimliklerini kullanabiliyorken ben neden kullanamayayım? kanun benim de onlar gibi adaletin bir ayağı olduğumu belirtmiş.acaba ben bu kimliğime sahip çıkmasam yarın kendime ve müvekkilime sahip çıkabilir miyim? kimliğimin kala alınamaması benim kala alınmamam demek değil mi? yada koskoca bir avukat camiasının ve baroların ayrıcada bir kanun maddesinin kala alınmaması demek değil mi? sanırım şimdi nedenini analatabildim.
Old 01-05-2007, 12:52   #19
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Konya Barosu bu konuda örnek bir davranış sergileyerek, tüm bankalara aşağıdaki linkte bulunan yazıyı göndermiş.

Saygılarımla

http://konyabarosu.org.tr/images/avkimlik.jpg
Old 01-05-2007, 13:02   #20
üye3578

 
Varsayılan

Suat Bey, Konya Barosunun yazısı hiç okunaklı değil...
Old 01-05-2007, 13:25   #21
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan zeynel
Suat Bey, Konya Barosunun yazısı hiç okunaklı değil...

Zeynel Bey,

Yazının sağ alt köşesindeki kutucuğu tıkladığınızda, normal boyutlara gelmektedir.

Saygılarımla
Old 03-05-2007, 16:45   #22
Ayşe BİLGİÇ TAHTACI

 
Varsayılan

Baro kimliğinin arkasında zaten resmi belge niteliğinde olduğu yazılı. Havaalanları gibi bazı yerlerde Nüfus Cüzdanı şart. Nüfus Cüzdanının şart olmadığı yerlerde (özellikle ehliyet kullanılabiliyorsa) Baro kimliğimiz ehliyetten daha kuvvetli bir resmi belge. Lütfen öncelikle Baro kimliğinizi verip bunu herkesin öğrenmesine katkıda bulunun. Tıpkı benim Osmaniyenin halen Adanaya bağlı bir ilçe olmayıp 1996 yılında il olduğunu pekçok kişiye öğretmem gibi.
Old 04-05-2007, 09:59   #23
evo09

 
Varsayılan

Bankalarda çok sık karşılaşılan bir sorun ancak bizim güvenliğimiz açısından bankaların açıklaması da çok mantıklı. Nüfus cüzdanı kullanmak bankacılık işlemlerinde bizim güvenliğimiz açısından daha makul.
Old 04-05-2007, 14:16   #24
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan evrenaytepe
Bankalarda çok sık karşılaşılan bir sorun ancak bizim güvenliğimiz açısından bankaların açıklaması da çok mantıklı. Nüfus cüzdanı kullanmak bankacılık işlemlerinde bizim güvenliğimiz açısından daha makul.

Neden? Sahte nüfus cüzdanı yapmak mı, sahte avukatlık kimliği yapmak mı, daha zor...

Saygılarımla
Old 15-10-2007, 21:09   #25
Av. Fatih KARACA

 
Varsayılan Normlar hiyerarşisi aslında yok (!)

Bugün (15.10.2007), Fortisbank A.Ş. İstanbul İMES Şubesinden (bankanın adını buraya yazmakta bir sakınca görmüyorum çünkü; talebim üzerine yazılı cevap verdiler) kendi nam ve hesabıma çek tahsil etmek istedim. TBB tarafından verilen, arkasına da bir güzel Avukatlık Kanunu 9. maddesi yazılan, üstünde çok şık(!) bir fotoğrafımın bulunduğu Avukat Kimliğimi göstermemle beraber gişedeki görevlinin yüzü bir anda ekşidi. Yanımda başka bir kimliğim olup olmadığını sordu. Olumsuz yanıtımla beraber işi bir anda bıraktı ve işlem yapamayacağını, geçerli bir kimlik gerektiğini söyledi. Gayet sakin bir biçimde, yaklaşık 15 dakika, bunun resmi bir kimlik olduğunu, tüm özel ve resmi kurumlarda geçerli olduğunu anlattım ise de hanımefendiyi ikna edemedim.
Şube müdürünün de olaya müdahil olması ve bana kapıyı göstermesi üzerine köprü üstündeki tekeler gibi boynuz tokuşturma müsabakamız başladı. Tabi bu arada tribünlerin dolu olduğunu ve yer yer ayakta seyirciler olduğunu da belirteyim. Neyse efendim, yazılı bir yanıt almadan şubeden dışarı adım atmayacağımı sert bir dille ifade ettikten sonra bankanın hukuk müşavirliği arandı.(Bu arada tüm ısrarlarıma rağmen telefondaki meslektaşım benimle konuşmayı reddediyor) Yazılı başvurursam hemen yanıt vereceklerini hanımefendiye söyledi. Yazılı talebim üzerine de (aradan bir saat yirmi iki dakika geçtikten sonra) bana Danıştay kararını, üst yazıyla verdiler. Bu arada işleme devam edebilmek için ehliyetimi verdim. Ehliyetimde T.C. Kimlik Numarası yok. Hanımefendi, T.C. Kimlik Numarası istedi. Sadece Avukat Kimliğimde olduğunu, diğer kimliklerimde yazılı olmadığını belirttim. İsterse Avukat Kimliğimi verebileceğimi söyledikten sonra bana:
"-Yok siz onu vermeyin de, üstünden okuyun." dedi. Eh, vermedim tabi, internetten buldular.
Şimdi, esas meseleye gelirsek, Danıştay ilgili kararına dayanak yaptığı yönetmeliği kanun maddesinden üstün tutuyor, sonra kararın birkaç yerinde de bu uygulamanın Avukat Kimliğinin resmi kimlik olma vasfına halel getirmeyeceğini tekrar tekrar vurgulama ihtiyacı hissediyor. Oysa ki bu uygulama ile bırakın halel getirmeyi, Avukat Kimliğinin resmi kimlik olma özelliği resmen ortadan kaldırılıyor. Merak ediyorum, bankacılık işlemlerinde, tapuda, vs... kurumlarda kullanmayacaksak kimliğimizi nerede kullanacağız? Korkarım yakında otobüs bileti alırken, otogarda bile kullanamayacağız kimliğimizi.
İlgili yönetmeliğin iptali hususunda, (sonucunu tahmin etsem de) bir dava da ben açacağım. Ayrıca bankaya da manevi tazminat davası açmayı düşünüyorum. Bu konuda baroların ve Türkiye Barolar Birliğinin de umursamaz bir tavır içerisinde olduğunu düşünüyorum.

Saygılarımla
Pek bir sinirli ve inatçı Av. Fatih KARACA
Old 15-10-2007, 21:59   #26
averdalguzel

 
Varsayılan avukat kimlik belgesi

Bu kadar soruna rağmen, Barolar Birliğinin bu konuda sessiz kalmasının nedenini anlayamıyoum. Kimliklerimizin arkasında ' Bu belge resmi belge hükmündedir' yazıyor. Diğer kimliklerimizde böyle bir ibare de yok. Ama onlara itiraz edilmiyor.Bankacı resmi belgenin ne demek olduğunu anlamıyor. Noter mührünü görse hiç sesini çıkarmadan işlem yapacak. Üstelik noter belgesi tam bir resmi belge değil, aksi kanıtlanıncaya kadar öyle sayılan bir belge. Şu halde avukatlık kimliğimizin arkasındaki resmi belge ibaresini yazan kuruma bir güvensizlik var ya da bu kurumun verdiği kimliğin bir değeri yok. Bu konuda sayısız sorun yaşandı. Bence derhal Barolar Birliğine başvurmalısınız. En azından bir yanıt alırsınız. Olur ya işlerinin çokluğundan bu konuda işlem yapamamış olabilirler. Ben bu konuda şikayette bulunmayı ihmal ettiğim için pişmanım. Saygılarımla...
Old 15-10-2007, 22:34   #27
Av. Fatih KARACA

 
Varsayılan TBB neden sesini çıkarmıyor?

Sn. averdalgüzel;

1136 Sayılı Avukutlık Kanunu'nun 76. maddesi ile barolara mesleğin saygınlığını korumak görevi yüklenmiştir. Ayrıca yine aynı kanunun 110/11. maddesine göre de "Kanunların avukatlara tanıdığı hakların gerçekleşmesine ve yüklediği görevlerin tam ve şerefli bir şekilde yerine getirilmesine çalışmak" Türkiye Barolar Birliği'nin görevidir. Yine aynı kanuna göre, barolar ve Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişiliği haiz, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır.

Dolayısıyla, bağlı bulunduğum İstanbul Barosu'na ve Türkiye Barolar Birliği'ne 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu çerçevesinde başvurarak, bu konu ile ilgili daha önce kendilerine bir şikayet olup olmadığı ve yahut bir avukat tarafından bu hususta bir hukuki yardım talebinin olup olmadığı ve oldu ise bunun sonucunda ne gibi bir işlem yapıldığı ve girişimlerde bulunulduğunu soracağım. Bunun sonucuna göre, Danıştay'da yönetmeliğin iptali için açılan davadan ayrı olarak, gerek baro gerekse de Türkiye Barolar Birliği başkan ve üyeleri hakkında görevi ihmal suçlaması ile kamu davası açılması için şikayetçi olunabilir kanaatindeyim. Şu anda avukatlık hukuku ile ilgili elimin altında ve ulaşabileceğim ne varsa araştırmaktayım.

Avukatlık mesleği ve bu vazgeçilemez kutsal mesleği icra eden avukatlar, ülkemizde hakettiği saygıyı eninde sonunda görecektir. Elimizden geldiğince güzellikle bu işi yapacağız; fakat bazı canlar da elbette yanacaktır.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA
Old 15-10-2007, 23:26   #28
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Fatih Karaca
Şu anda avukatlık hukuku ile ilgili elimin altında ve ulaşabileceğim ne varsa araştırmaktayım.
Sayın Av.Fatih Karaca

Avukatlık Hukuku Çalışma Grubumuza bekleriz. Grup üyelerimizle birlikte araştıralım. Birlikten adalet doğar.

Saygılarımızla

AvHuk adresi:
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=16641

AvHuk= Avukatlık Hukuku Çalışma Grubu
Old 16-10-2007, 15:08   #29
av.medine

 
Varsayılan

Selam arkadaşlar; tam olarak avukatlık kimliği ile doğrudan olmasa da bir konudaki eleştirimi eklemek istiyorum. Acaba bankaların biz avukatlar ile derdi nedir ? Yukarıdaki meslekdaşlarımızın çoğu bu tüden problemler ile her sefrainde bankalarda karşılaıyor. Mesela bir meslekdaşımız havalimanında avukaltlık kimliğini göstererek üst aramaya engel olmuştur. Ana nedense bankalarda avukat olarak mesleğimizle ilgili bir işlem yaptırmak istesek her zaman bir engel ile karşılaşıyoruz. Yakın bir zamanda başımdan geçen bir olayda adını vermekte beis görmüyorum , Akaban'ın bulunduğum ilçede bulunan şubesine bir haciz yazııs gönderdiğimde banka görevlisi kısmi bakiyeye ( 85 YTL ) haciz şerhi işemiş. Oysa ki bprçlı hesap sahibinin beyanına göre 2085 YTL tarafına ödenmiyor. Aradaki çelişkiyi srmak için bankaya gittiğimde ilgili görevli bana karşı " kendisinin bir avukatdan daha bilgili olduğunu vs." şeklinde mukabelede bulundu. Görevlliyi merkeze internet yolu ile şikayet ettiğimde usulen bir cevap gönderdiler. Yani kısaca herzeminde bu banka görevlileri biz avukalatlara zorluk çıkartmaktan zevk alıyorlar baksanıza özellikle avukalatların kimliklerine karşı eğitimlerinde uyarılıyorlar. Neden acaba ?
Old 27-10-2007, 10:53   #30
incitanesi

 
Varsayılan

sayın meslektaşlarım.maalesef bankalarla bu sorunları yaşamayan meslektaşım yok galiba.bende bunlardan biriyim.birçok bankada yaşıyorum bu sorunu ve inançla üstelik yanımda nüfus cüzdanı taşımadan avukatlık kimliğimi kabul ettiriyorum hatta kimliğimde yazan 9. maddeyi herkesin gözüne sokuyorum tabiri caizse.banka memurlarının avukatlara karşı uyarılmaları bizlerin hakkını ve doğruyu aramaktan vazgeçmeyen bunun için elinden geleni ardına koymayan bir meslek gurubuna mensup oluşumuzdandır.Türkiyem bizim gibi vatandaşlara çok alışık değil...
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Hangi haciz öne geçer? Brusk Meslektaşların Soruları 6 02-11-2007 20:24
Ösym, resmi olarak, Avukatlık Sınavı yapmayacağını duyurdu faruksa Hukuk Haberleri 0 15-12-2006 22:33
sigortasız işçi çalıştırmak nedeniyle ssk ile devam eden dava mirasçılara geçer mi? abdullah köse Hukuk Soruları Arşivi 4 31-08-2006 00:02
Kimlik Kaybedince selim Hukuk Soruları Arşivi 0 16-01-2004 14:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08128810 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.