İŞ Davasi - KarŞi Dava

Arkadaşlar, müvekkilimin iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeni ile işyerine karşı karşı kıdem, ihbar vs. alacaklarının tahsili amacı ile dava açtık. Ancak; davalı şirket karşı dava dilekçesinde; müvekkilimin 2 yıl önce işyerinin kaskolu aracı ile yapmış olduğu kazada 8/8 kusurlu olması nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Zİra; hasar bedeli sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ödenmiştir. Tabi ki; şirket karşı davayı işçilik alacakları davasını açış olduğumuz için ikame etmiş durumda fakat bu iddialarına karşı ne şekilde hareket etmeliyim. Davalı şirketin bu kötüniyetli tavrına karşı kullanabileceğim Yargıtay kararları olan arkadaşlar yardımcı olursa çok sevinirim... Herkese şimdiden çok teşekkür ederim...

Alıntı: Yazan tolga doğan Davalı şirketin bu kötüniyetli tavrına karşı

Karşı davaya cevap verirken, şartları varsa zamanışımını ileri sürebilirsiniz, keza işverenin bir zararının olmadığını vs. de ileri sürebilirseniz. Fakat olayı aktardığınız kadarından, açılan bu davanın neden "kötüniyetli" olduğunu ben anlayamadım? Zira herkes haklarını kullanırken iyi niyetli olmalıdır(MK Md 2.) Şayet şirketin bu davasının kötüniyetli olduğunu iddia ederseniz başkaca bir savunma yapmanıza gerek kalmayabilir.

Saygılarımla,

Zamanaşımı açısından şu yargıtay kararı:

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/12091
K. 1998/14441
T. 15.10.1998
• İŞÇİNİN KULLANDIĞI ARACA KUSURU NEDENİYLE HASAR VERMESİ ( Tazminat Davası Açmakta Süre )
• SÜRE ( İşçinin Kullandığı Araca Kusuru Nedeniyle Hasar Vermesinden Doğan Tazminat Davası )
• TAZMİNAT DAVASI ( İşçinin Kullandığı Araca Kusuru Nedeniyle Hasar Vermesi )
818/m.125,60
1475/m.26
ÖZET : İşçinin, kullandığı araca kusurlu hareketi nedeniyle hasar vermesinden dolayı işverenin hasarın giderimi için açtığı tazminat davası, iş akdinin ihlalinden doğan alacak ve tazminat davaları için öngörülen on yıllık zamanaşımına tabidir.

DAVA : Davacı, idare aracında meydana gelen hasar bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, genel müdürlükte istihdam ettiği davalı şoförün kullandığı araca kusurlu hareketi nedeniyle hasarına neden olduğu için, bu hasarın giderimi amacıyla tazminat davası açmıştır. Mahkeme Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek bu nedenle davayı reddetmiştir. Taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmaktadır. O halde hizmet akdinin ihlalinden doğan alacak ve tazminat davaları için on yıllık zamanaşımı geçerlidir. Bu husus gözönünde tutularak davanın esasının incelenmesi gerekirken reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA; 15.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu sebeple feshin haklı fesih olduğunu belirten şu karar:

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/18637
K. 2006/1395
T. 26.1.2006
• İŞ AKDİNİN İŞVERENCE HAKLI FESHİ ( İşçinin İşverene Ait Araçla Geçirdiği Trafik Kazası Sonucu Araçta Maddi Hasar Meydana Gelmesi - Hasarın Kasko Sigortasınca Karşılanmış Olmasının Feshi Haksız Hale Getirmeyeceği )
• TRAFİK KAZASI SONUCU ARAÇTA MADDİ HASAR MEYDANA GELMESİ ( Kazada Kusurlu Olan İşçinin İş Akdinin İşverence Haklı Sebeple Feshi - Kasko Sigortasının Hasar Bedelini Ödemiş Olmasının Feshi Haksız Hale Getirmeyeceği/Kıdem Tazminatı Talebinin Reddi Gereği )
• İŞÇİNİN KUSURLU HAREKETİ SONUCU MEYDANA GELEN TRAFİK KAZASINDA İŞVERENE AİT ARACIN HASARA UĞRAMASI ( İş Akdinin İşverence Haklı Sebeple Feshi - İhbar ve Kıdem Tazminatı Talebinin Reddi Gereği )
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI TALEBİ ( Kusurlu Hareketiyle Trafik Kazası Sonucu İşverene Ait Aracın On Günlük Ücretini Aşan Miktarda Hasara Uğramasına Sebep Olan İşçinin İş Akdinin Feshinin Haklı Sebebe Dayanması - Kasko Sigortasının Zararı Karşılamasının Feshi Haksız Hale Getirmeyeceği )
• KIDEM TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİ GEREĞİ ( İşçinin Kusurlu Hareketiyle Sebep Olduğu Trafik Kazası Sonucu İşverene Ait Aracın Hasara Uğramasına Sebep Olması Nedeniyle Akdin Haklı Sebeple Feshi - Kasko Sigortasınca Zararın Karşılanmasının Feshi Haksız Hale Getirmeyeceği )
1475/m.14,17/II-h
ÖZET : Davacı, davalı işyerinde şöf6r olarak çalıştığını iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı talep etmiştir. Maddi hasarlı trafik kazasında davacı işçinin kullandığı kamyonda maddi hasar meydana geldiği, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuruna göre araçta oluşan zararın davacının 10 günlük ücret tutarının üzerinde olduğu sabittir. Bu durumda davalı işveren yönünden 1475 sayılı İş Kanununun 17/II-h maddesi gereğince haklı fesih hali oluşmuştur. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerekirken; araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortasınca ödenmiş olması eli altında bulunan aracı hasara uğratma olgusunu ortadan kaldırmayacağından, yazılı şekilde ihbar kıdem isteklerine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, izin fazla çalışma ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı işyerinde şöf6r olarak çalıştığını iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı işveren, davacının kullandığı araçta kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiği ve işvereni 10 günlük ücreti tutarının üzerinde zarara uğrattığı bu nedenle davacının iş akdinin 1475 sayılı iş Kanunun 17/2-h maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece; "verilen hasarın davacının 10 günlük yevmiyesinin üzerinde olduğu bu halde feshin haklı olduğu, ancak araçla ilgili hasarın kasko sigortasından karşılanması halinde feshin haksız duruma düşeceği" görüşünde olan bilirkişi raporu doğrultusunda ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarına hükmedilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle davacı tarafından itiraza uğramayan hesap bilirkişi raporunda; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının kullandığı ... ... ... plakalı kamyonda 764.167.000 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuruna göre araçta oluşan zararın davacının 10 günlük ücret tutarının üzerinde olduğu sabittir.

Bu durumda davalı işveren yönünden 1475 sayılı iş Kanunun 17/11-h maddesi gereğince haklı fesih hali oluşmuştur. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddedilmesi gerekirken; araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortasınca ödenmiş olması eli altında bulunan aracı hasara uğratma olgusunu ortadan kaldırmayacağından, yazılı şekilde ihbar kıdem isteklerine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Bu kararlar aleyhinize olmakla beraber benim kanaatim dava açmak için işverenin bu kadar uzun süre beklemesi ve sizin açtığınız dava akabinde bu davayı açması kötüniyetli olduğu iddiasını ileri sürebileceğinizdir.