Suç Uydurma, Yalan Tanıklık,TCK 277,TCK281 ve 288 ile ilgili fikirleriniz...

sayın meslektaşlarım ve değerli site üyeleri merhabalar...
OLAY: 22 nisan günü müvekkillerim olacak iki şahıs motorsikletle sabah işe giderlerken karşı yönden gelen ve aşırı süratli ve motosikletin şeridinden gelen bi aracın motosiklete çarpması sonucu motosikleti kullanan müvekkilim hayatını kaybediyor; diğeri hafif olarak biraz iş güçten kalacak şekilde yaralanıyor.

Olay yukarda anlatıldığı gibi. sürücü tek, araçta başka kimse yok. tanıklar var. daha sonra aracı kullanan 21 yaşındaki çocuğun babası gidip olaya bakan jandarma karakoluna, "ben şoförün yani oğlumun yanındaydım. bunlar bizim şeridimizden ve hızlı geliyorlardı, aracıma zarar veren sürücüden şikayetçiyim" diyor. Sürücü bir süre yoğun bakımda kaldıktan sonra 1 mayısta vefat ediyor. soruşturma evraklarıysa 22 nisandan 2 mayısa kadar olaya el koyan karakolda bekliyor. savcıya gelişi, 2 mayıs." KTK Yönetmeliğinde olaya el koyan ekip kaza evraklarını yaralamalı ölümlü adli kazaları en geç 7 iş günü içinde savcılığa intikal ettirmelidir diyor." bu tartışma konusundan ayrı bi husus ama tüm olayla ilintili... zira bu hödük herif, "bu kaza, olur böyle şeyler, kim isterdi ki, geçmiş olsun falan demiyor..." olaya el koyan jandarma köy karakolu. ruhsat sahibi kazaya sebep çocuğun babası nüfuzlu biri. ve karakolda uz. jandarma ile zannımca kaza günü tarihli bir şikayet tutanağı şikayetçinin kaza günü olay yerinde olamadığı halde düzenleniyor. zannımca ölüm gerçeklerştikten sonra sorumluluktan kaçmak için yaptı. kesinlikle tanıklar bunu reddediyor. şimdi:
kazaya sebep çocuğun babası hakkında şikayet dlekçesi vereceğim. niteleme elbette mahkemeye ait. adamın beyanı şu aşamada bir delil. ben bu delilin Şuç Uydurma olduğu kanaatndeyim. TCK' nın lgli hükümlerini göz önünde bulundurarak değrli fikirlerinizi bekliyorum...

kolay gelsin, iyi çalışmalar...

5237 sayılı türk ceza kanunun konuya ilişkin maddeleri ;

Alıntı: İftira MADDE 267. - (1) Yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak ya da basın ve yayın yoluyla, işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat eden kişi, bir yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Fiilin maddî eser ve delillerini uydurarak iftirada bulunulması hâlinde, ceza yarı oranında artırılır. (3) Yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş mağdurun aleyhine olarak bu fiil nedeniyle gözaltına alma ve tutuklama dışında başka bir koruma tedbiri uygulanmışsa, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır. (4) Yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olan mağdurun bu fiil nedeniyle gözaltına alınması veya tutuklanması hâlinde; iftira eden, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükümlere göre dolaylı fail olarak sorumlu tutulur. (5) Mağdurun ağırlaştırılmış müebbet hapis veya müebbet hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, yirmi yıldan otuz yıla kadar hapis cezasına; süreli hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, mahkûm olunan cezanın üçte ikisi kadar hapis cezasına hükmolunur. (6) Mağdurun mahkûm olduğu hapis cezasının infazına başlanmış ise, beşinci fıkraya göre verilecek ceza yarısı kadar artırılır. (7) İftira sonucunda mağdur hakkında hapis cezası dışında adlî veya idarî bir yaptırım uygulanmışsa; iftira eden kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (8) İftira suçundan dolayı dava zamanaşımı, mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlar. (9) Basın ve yayın yoluyla işlenen iftira suçundan dolayı verilen mahkûmiyet kararı, aynı veya eşdeğerde basın ve yayın organıyla ilân olunur. İlân masrafı, hükümlüden tahsil edilir.

Alıntı: Suç uydurma MADDE 271. - (1) İşlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar eden ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uyduran kimseye üç yıla kadar hapis cezası verilir.

Alıntı: Yalan tanıklık MADDE 272. - (1) Hukuka aykırı bir fiil nedeniyle başlatılan bir soruşturma kapsamında tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapan kimseye, dört aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir. (2) Mahkeme huzurunda ya da yemin ettirerek tanık dinlemeye kanunen yetkili kişi veya kurul önünde gerçeğe aykırı olarak tanıklık yapan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir. (3) Üç yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suçun soruşturma veya kovuşturması kapsamında yalan tanıklık yapan kişi hakkında iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. (4) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi ile ilgili olarak gözaltına alma ve tutuklama dışında başka bir koruma tedbiri uygulanmışsa, yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması koşuluyla, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır. (5) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişinin gözaltına alınması veya tutuklanması hâlinde; yüklenen fiili işlemediğinden dolayı hakkında beraat kararı veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması koşuluyla; yalan tanıklık yapan kişi, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükümlere göre dolaylı fail olarak sorumlu tutulur. (6) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kimsenin ağırlaştırılmış müebbet hapis veya müebbet hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, yirmi yıldan otuz yıla kadar hapis cezasına; süreli hapis cezasına mahkûmiyeti hâlinde, mahkûm olunan cezanın üçte ikisi kadar hapis cezasına hükmolunur. (7) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kimsenin mahkûm olduğu hapis cezasının infazına başlanmış ise, altıncı fıkraya göre verilecek ceza yarısı kadar artırılır. (8) Aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi hakkında hapis cezası dışında adlî veya idarî bir yaptırım uygulanmışsa; yalan tanıklıkta bulunan kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Alıntı: Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme MADDE 281. - (1) Gerçeğin meydana çıkmasını engellemek amacıyla, bir suçun delillerini yok eden, silen, gizleyen, değiştiren veya bozan kişi, altı aydan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Kendi işlediği veya işlenişine iştirak ettiği suçla ilgili olarak kişiye bu fıkra hükmüne göre ceza verilmez. (2) Bu suçun kamu görevlisi tarafından göreviyle bağlantılı olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. (3) İlişkin olduğu suç nedeniyle hüküm verilmeden önce gizlenen delilleri mahkemeye teslim eden kişi hakkında bu maddede tanımlanan suç nedeniyle verilecek cezanın beşte dördü indirilir.

hükümlerini havidir.
Suçun iftira kapsamına girdiğini(267/ 2) kapsamına dahil edilebileceğini düşünmekteyim. Saygılar.

Sayın meslektaşım,
Anlattığınız olay kapsamında otomobil sürücüsünün babasının, meydana gelen trafik kazası sırasında sürücünün yanında ve olay mahallinde bulunmadığı halde, sanki orada imiş gibi olayı anlatması TCK.nun 272 .maddesinde düzenlenmiş olan " yalan tanıklık" suçunu oluşturur diye düşünüyorum. Burada bana göre " iftira " suçu oluşmaz. Kusurlu taraf kim olursa olsun ortada meydana gelmiş ölümlü ve yaralamakı bir trafik kazası sözkonusu ve bununla ilgili başlatılmış bir soruşturma. Babanın bu konudaki yalan beyanı sonuçta taraflara atfedilecek kusuru etkileyecektir. Yoksa bu konu ile ilgili başlatılacak bir soruşturmayı değil, soruşturma zaten başlamış. Oysa " iftira " suçunda kişinin yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunması ile işlemediğini bildiği halde o kişi hakkında bir soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için bir kişiye hukuka aykırı bir fiil isnad etmesi durumu sözkonusu. Yani olayımıza dönecek olursak, bu trafik kazasına sizin müvekkilleriniz hiç karışmamış olsa idi, olay mahallinde hiç yer almamış olsalar idi, sürücünün babası da sizin müvekkillerinizin kazaya neden olduğunu şikayet ya da ihbar yolu ile beyan ederek onlara isnadda bulunsa idi o durumda iftira suçundan bahsedebilirdik. Benim düşüncem bu yönde. Yine benim düşünceme göre " suç uydurma" nın unsurları da oluşmamıştır. İyi çalışmalar...

Günaydın değerli meslektaşım;
Anlattığınızdan anladığım kadarıyla,kaza yapan kişinin babası; müvekkilinizin kullandığı motosikleti hızlı gitmekle suçlayıp şikayetçi olmuş.İftira maddesinin gerekçesine baktığımızda,hukuka aykırı bir fiille itham etmenin yeterli olduğu; disiplin cezası gerektirecek yahut da başka bir idari cezaya maruz bırakacak fiili işlemekle suçlamak ve elbette ki şikayet unsurları olmalı bu suçun oluşması için..
Sizin olayınıza bakarsak; şikayetçi olması üstelik de sizin müvekkilinizi suçlayıcı belge düzenlenmesi kanaatimce iftira suçunun nitelikli çeşidini oluşturmuştur. Delil de yaratılmıştır.
Bu arada başınız sağolsun. Kolay gelsin..

Sayın meslektaşım,
Ortada zaten maddi bir olay ve bununla ilgili başlamış olan bir soruşturma var. Ve kişiler bu tarafik kazasını zaten yaşamışlar, yani yaşamadıkları bir olay sözkonusu değil. Bence babanın yaptığı,bu olay ile ilgili yalan tanıklık.
"İftira" suçunda ise kişinin ( babanın ) şikayeti ya da ihbarı ile bir kişiye hukuka aykırı bir fiil isnadı ( olayımızda ölümlü trafik kazası ) ve bu isnad neticesi başlayacak olan bir soruşturma ve kovuşturma sözkonusu. Halbuki haksız eylem zaten mevcut, taraflar da ortada. ( Bu haksız fiilde kimin kusurlu, kimin kusursuz olacağı, olayın oluş şekli, alınacak ceza, soruşturma ve kovuşturma sonunda ortaya çıkacaktır.)
Bu durumda babanın eylemi " iftira " suçunu nasıl oluşturur ki? Bana göre "yalan tanıklık" suçu oluşur.

Av.F.karakurt'a katılıyorum. Olayda yalan tanıklık suçu vardır. Devam edegelen bir soruşturma olduğundan ve kimin olayda kusurlu olacağı zaten araştırılacağından; taraflardan birinin kusurlu gösterilmesi suç uydurma veya iftira olamaz.

öncelikle ilginize ve değerli fikirlenize teşekkür ederim.
yalan tanıklık suçunun oluştuğu kanaatinde bir yoğunlaşma olması itibariyle öncelikle buna cevap vermek istiyorum.
Tanıklık: " yemin verilerek dinlenen, bilgisine başvurulan kişi" olması durumunda sözkonusu olmaz mı? yanılıyorsam beni düzeltin. yemin vererek dinlemeye yetklili de hakim, mahkeme ve savcı değil midir? O zaman TCK'nın açık ibaresiyle olaya el koyan jandarma karakolu "tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurum" değildir.
adamın jandarma karakoluna gidip olay böyle böyle oldu diye ben de şikayetçiyim diye beyanda bulunması iftira veya suç uydurmada bulunduğuna dair bir bir kafa karışıklığı yaratmaz mı biz de..?

herkese kolay gelsin.

Merhabalar;
Olayın akışına bakacak olursak ;önce olaya karışanın babası daha önce şikayet etmiş; evraklar daha sonra gelmiş gibi anladım.Karşı taraf bu arada karakolda öncelikle şikayette bulunan göründüğü için bir iftiradır diye düşünüyorum.
Ayrıca kanun; başlamış bir soruşturma olmaksızın demiyor. İdari veya cezai takibat görmek tehlikesi yaratmak esas olan.Bu gerçeğe aykırı beyan, tanıklık sırasında olursa mümkündür. Ancak meslektaşın da belirttiği gibi tanık dinleme mercii olmayan jandarma karakolundaki ifade duruma uymuyor;dolayısı ile kanaatimce iftira suçu oluşmuştur.
İyi günler..