Çekte ZamanaŞimi

Sayın Meslektaşlarım Çekte zamanaşımı süresini değiştiren ve 3 yıla uzatan yeni düzenlemenin uygulanması ile ilgili karşılaşılabilecek bir soruna değinmek istiyorum.
Sürenin 3 yıla çıkması ile ilgili bu yeni düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce açılan ve devam eden "Takibin kesinleşmesinden sonra geçen zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması" davasında
1-YENİ DÜZENLEME Mİ GEÇERLİ OLACAK ? Ki duruşma açıldığı için ve karara bağlanmadığından ilk dava açıldığında 6 aylık zamanaşımı süresi kesin geçtiğinden icranın geri bırakılması kararı kesinlikle verilecek iken , yeni düzenleme nedeni ile bu sürenin 3 yıla çıkmasından mütevellit dava RED Mİ EDİLECEKTİR.
2-Ya da bu yeni düzenlemeye ilişkin kanunun yürürlüğe girmesinden sonra bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalıp takibe konu edilen çekler için mi geçerli olacak?
3- Bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce icra takibine konu edilen çekler için de yeni getirilen düzenleme de yer alan 3 yıllık zamanaşımı süresimi dikkate alınacaktır.
( Mesela bir çekten dolayı 2011 yılının 3. ayında icra takibine başvurulmuş ve takip aynı ay için de kesinleşmiş ancak kesinleştikten sonra 7 ay boyunca hiçbir işlem yapılmadığından dolayı "icranın geri bırakılması" imkanı var iken bu kanunun yürürlüğe girmesi nedeni ile bu takipte ki zamanaşımı süresi 3 yıla mı çıkmış kabul edilerek dava açılamayacak mıdır?
TÜM MESLEKTAŞLARIMIZI YAKINDAN İLGİLENDİREN BU SORULARA CEVAP BULMAK VE TARTIŞMAK SANIRIM HEPİMİZİN YARARINA OLACAKTIR.. Saygılarımla avturgayk.

Ben eski yasa hükümleri geregi zamanaşımı dolmuş (6 aylık süre bakımından) çeklerin yeni yasadan etkilenmemsi gerektiğini düşünüyorum.Üstatların yorumlarınıda merakla bekliyorum.

Tam bir belirsizlik hakim . Özellikle son sorduğunuz soruya uyan bir durumum olduğu için ben de uygulamayı merakla beklemekteyim.

Ankara'da arkadaşımın davası reddedilmiş.

MADDE 7 – 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 726 ncı maddesinin birinci
ve ikinci fıkralarında yer alan “altı ay” ibareleri “üç yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 8 – 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 814 üncü maddesinin
birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “altı ay” ibareleri “üç yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
MADDE 9- Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
MADDE 10- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür.
yayım tarihi: 3/2/2012

Buradan da anlaşıldığı üzere 03.02.2012'den sonrakilere uygulanmalı bu yasa.

Alıntı: Yazan Av.Nur Hayat BURAN Ankara'da arkadaşımın davası reddedilmiş.

Red edilmiş derken , kanunun yürürlük tarihinden önce takibe konu edilen çekler için zaman aşımı süresi 6 ay şeklin dedir" gerekçesi ile mi red edilmiştir. açıklama yaparsanız sevinirim saygılarımla avturgayk.

Ben bir örnek vermek istiyorum ve yorumlarınızı bekliyorum;

Şimdi 03.05.2009 keşide tarihli bir çekim olsa ve ben bu çeki 03.03.2012 de icra takibine konu etmiş olsam, bu çeke 3 yıllık zamanaşımı uygulanacağından zamanaşımına uğramamış mı olacak? Peki borçlunun 6 aylık diye düşündüğü zamanaşımına ne oldu? Ya da önceki yasa nedeniyle 6 aylık zamanaşımına uğrayan çeklerin alacaklılarına ne oldu?

Alıntı: Yazan avturgayk Red edilmiş derken , kanunun yürürlük tarihinden önce takibe konu edilen çekler için zaman aşımı süresi 6 ay şeklin dedir" gerekçesi ile mi red edilmiştir. açıklama yaparsanız sevinirim saygılarımla avturgayk.

Turgay Bey,

2009 keşide tarihli bir çek icra takibine konu edilmiş, arkadaşım da borçlu vekili sıfatıyla 6 aylık zamanaşımı nedeniyle takibin iptali için dava açmış, davası zamanaşımının 3 yıl olduğu gerekçesiyle reddedilmiş.

TÜRK TİCARET KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN

Kanun No. 6103 Kabul Tarihi: 14/1/2011

BİRİNCİ KISIM
Genel Hükümler

E) Zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü süreler
MADDE 6- (1) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.
(2) Zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere ilişkin diğer hususlar, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Türk Ticaret Kanununa tâbidir.

6273 sayılı kanun sadece 6103 sayılı kanunda düzenlenen çek zamanaşımı süresini değiştirmiş olup, TTK içinde bir hüküm olan çek zamanaşımı süresinin yürürlük tarihini değiştirmemiştir. Çek zamanaşımı süresi 6103 sayılı kanuna göre dikkate alınacak ve eski kanun zamanında işleyen zamanaşımı sürelerine etkisi olmayacaktır, kanaatindeyim.

----

Alıntı: Yazan Av.Nur Hayat BURAN Turgay Bey, 2009 keşide tarihli bir çek icra takibine konu edilmiş, arkadaşım da borçlu vekili sıfatıyla 6 aylık zamanaşımı nedeniyle takibin iptali için dava açmış, davası zamanaşımının 3 yıl olduğu gerekçesiyle reddedilmiş.

Nur Hanım, Mehmet Bey' in de ekleme yaptığı ticaret kanunu hükümlerine bakıldığında verilen karar yerinde değil. Yani 2009 tarihli çek ile ilgili zamanaşımı süresi 6 ay olması gerektiğinden 2009 yılında ki çek ile ilgili 2012 yılında Kambiyo takibi yapılma imkanı olmaması gerekir. Umarım bahsettiğiniz karar ile ilgili Temyiz yoluna başvurulmuştur.Saygılarımla avturgay

Kanunların geriye yürümezliği ilkesinden dolayı yeni zamanaşımı süresinin yürürlük tarihi olan 3.2.2012 tarihinden sonra açılacak davalar için uygulanmalıdır.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici TÜRK TİCARET KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN Kanun No. 6103 Kabul Tarihi: 14/1/2011 BİRİNCİ KISIM Genel Hükümler E) Zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü süreler MADDE 6- (1) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir. (2) Zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere ilişkin diğer hususlar, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Türk Ticaret Kanununa tâbidir. 6273 sayılı kanun sadece 6103 sayılı kanunda düzenlenen çek zamanaşımı süresini değiştirmiş olup, TTK içinde bir hüküm olan çek zamanaşımı süresinin yürürlük tarihini değiştirmemiştir. Çek zamanaşımı süresi 6103 sayılı kanuna göre dikkate alınacak ve eski kanun zamanında işleyen zamanaşımı sürelerine etkisi olmayacaktır, kanaatindeyim. ----

Merhaba; 6273 sayılı kanun sadece 6102 sayılı kanundaki (yeni TTK) zamanaşımı süresini değil (6273 madde 8), aynı zamanda 6762 sayılı (eski TTK) kanundaki zamanaşımı sürelerini de değiştirdi (6273 madde 7.)

Alıntı: Yazan av.mu.öz Merhaba; 6273 sayılı kanun sadece 6102 sayılı kanundaki (yeni TTK) zamanaşımı süresini değil (6273 madde 8), aynı zamanda 6762 sayılı (eski TTK) kanundaki zamanaşımı sürelerini de değiştirdi (6273 madde 7.)

Haklısınız, 6273 sy.kanunun 7. maddesi ile 6762 sayılı kanunun mevcut kanunun 726. maddesindeki süreler de değişmiş. Uyardığınız için teşekkürler.

Kanunun sadece 03.02.2012 tarihinden sonra ibraz edilen çeklere mi uygulanacağı, yoksa eski yasaya göre 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş bile olsa,icra mahkemesine 03.02.2012 tarihinden sonra yapılan başvuruları da mı kapsayacağı (hatta o tarihten önceki başvurularda dahi yasa yürürlüğe girmeden henüz karar verilmeyenlerde)konusunda tam bir belirsizlik hakim.
Şahsi fikrim hukuk güvenliği açısından, şayet çek eski yasa döneminde ibraz edilmişse ve 6 aylık zamanaşımı süresi zamanaşımı süresini değiştiren yeni yasanın yürülüğe girmesinden önce dolmuşsa artık icra mahkemesince zamanaşımına ilişkin başvurunun kabul edilmesi gerektiği yönündedir.Nitekim 6103 sayılı yasa ile buna özen gösterilmiş(eski yasa döneminde işlemekte olan sürelerin eski yasaya tabi olacağı açıkça düzenlenmiş), ancak maalesef 6273 sayılı yasada buna ilişikn bir düzenleme yer almamış ve anılan özensizlik bu tartışmalara neden olmuştur.

Bu konuda yerel mahkemelerin kararlarını ve elbette Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin görüşünü, paylaşırsak çok faydalı olacaktır.

Merhaba, bizim de 2009 tarihli bir icra takibinde, alacaklının 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapmadığından dolayı açtığımız davamız geçen ay reddedildi. Gerekçesi şöyle idi: T.T.K.726/1 maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olduğu ve yasal düzenlemenin resmi gazetede yayın tarihinde yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığı,mevcut takiplere ve önceden keşide edilmiş çeklere uygulanması açısından ayrı bir düzenleme yapılmadığı, kaldı ki, yasakoyucu tarafından borçlu lehine olan karşılıksız çek keşide etme suçu ile ilgili düzenleme yapılırken aynı kanunda alacaklı lehine olacak şekilde çekte zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olduğu ve henüz bu sürenin de dolmadığı anlaşılmakla reddine...

Alıntı: Yazan aytül Merhaba, bizim de 2009 tarihli bir icra takibinde, alacaklının 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapmadığından dolayı açtığımız davamız geçen ay reddedildi. Gerekçesi şöyle idi: T.T.K.726/1 maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olduğu ve yasal düzenlemenin resmi gazetede yayın tarihinde yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığı,mevcut takiplere ve önceden keşide edilmiş çeklere uygulanması açısından ayrı bir düzenleme yapılmadığı, kaldı ki, yasakoyucu tarafından borçlu lehine olan karşılıksız çek keşide etme suçu ile ilgili düzenleme yapılırken aynı kanunda alacaklı lehine olacak şekilde çekte zamanaşımı süresinin 3 yıla çıkarılmış olduğu ve henüz bu sürenin de dolmadığı anlaşılmakla reddine...

Dava tarihiniz yasanın yürürlüğe girmesinden sonra mı?6 aylık zamanaşımı eski yasa yürürlükteyken mi gerçekleşmişti??Kararı temyiz ettiyseniz,temyiz sonucunu da paylaşırsanız memnun oluruz!

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Dava tarihiniz yasanın yürürlüğe girmesinden sonra mı?6 aylık zamanaşımı eski yasa yürürlükteyken mi gerçekleşmişti??Kararı temyiz ettiyseniz,temyiz sonucunu da paylaşırsanız memnun oluruz!

Sayın meslektaşım, Dava tarihi yasanın yürürlüğe girmesinden öncedir. 6 aylık zamanaşımı da eski yasa yürürlükteyken gerçekleşmişti. Kararı temyiz ettik. Sonucunu burada paylaşacağım.

Zamanaşımının eski yasa döneminde gerçekleşmiş olması nedeniyle, böyle bir karar verilemeyeceğini düşünüyorum. Kanunların geriye yürümezliği ilkesi buna engel olacaktır bana kalırsa. Çünkü, zamanaşımı usul kuralı değil, maddi hukuk kuralıdır. Sizlerin de görüşlerini almak isterim.

Alıntı: Yazan aytül Zamanaşımının eski yasa döneminde gerçekleşmiş olması nedeniyle, böyle bir karar verilemeyeceğini düşünüyorum. Kanunların geriye yürümezliği ilkesi buna engel olacaktır bana kalırsa. Çünkü, zamanaşımı usul kuralı değil, maddi hukuk kuralıdır. Sizlerin de görüşlerini almak isterim.

Yukarıdaki görüşe aynen katılıyorum. Zamanaşımını uzatan yasa yürürlüğe girdiği anda SADECE o an itibariyle zamanaşımına uğramamış olan çekler için bu süreyi uzatır. Örneğin yasanın yürürlüğe girmesinden 1 gün önce zamanaşımına uğramış çekin hamili kambiyo takibi yapamayacaktır. Çünkü o gün itibariyle yürürlükte olan yasa hükümlerini doğurmuş ve o çek artık zamanaşımına uğramıştır.
Keza, zamanaşımının dolmasına 1 gün kala yasa yürürlüğe girdiyse artık o hamil 3 yıllık zamanaşımından yararlanacaktır. Zira, henüz zamanaşımına uğramamış bir çek hakkında herhangi bir kısıtlamaya tabi tutulmaksızın zamanaşımı süresi uzatılmıştır.

03.02.2012 tarihinden önce işlemeye başlamış ve bu tarih itibariyle dolmuş süreler bakımından zamanaşımı süresinin 6 ay olarak, bu tarih itibariyle dolmamış süreler bakımından ise 6273 sayılı yasanın eski TTK. da yaptığı değişiklik nedeniyle zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği görüşündeyim.

Ben de süreyi değiştiren kanunun yürürlüğünden önce ibraz edilmiş, fakat yürürlük tarihi itibarıyla 6 aylık zamanaşımına uğramamış, şuan ise 6 ay hesap edildiğinde zamanaşımına uğramış bir çeke dayanarak icra takibine başvuracağım. Ancak kanaatimce kanunun yürürlük tarihinde zamanaşımına uğramamış bir çek varsa buna dayanarak kambiyo takibi yapılabilmelidir, zira yukarıda üstadların da belirttiği gibi alacaklı lehine bir düzenleme getirilmiştir, bunun yorumu da alacaklı lehine olmalıdır. Ben de bu takipte yaşayacağım süreci sizinle paylaşacağım.

YENİ KANUN ZAMANINA AİT BİR İÇTİHAT EKLİYORUM:
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2012/1820
K:2012/18946
T:04.06.2012

Şikayet
Çeklerde Zamanaşımı
İcranın Geri Bırakılması

Özet
TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 663. maddesine göre, zamanaşımını kesen işlem her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder. İcra takibinin diğer borçlusu hakkında yapılan zamanaşımını kesen işlemlerin şikayetçi borçlu yönünden hüküm ifade etmesi mümkün olmadığından TTK'nın 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuşsa müşteki borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.

2004 s. Yasa m. 16,33/a,71,170/b
6762 s. Yasa m. 663,726,730

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun İİK'nın 71. maddesine dayanan başvurusunda icra dairesindeki takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin işlemsiz bırakıldığından bahisle takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 663. maddesine göre, zamanaşımını kesen işlem her kim hakkında vaki olmuşsa ancak ona karşı hüküm ifade eder.
Somut olayda, borçluya ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştikten sonra, 27.05.2010 ila 31.05.2011 tarihleri arasında borçlu hakkında zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin diğer borçlusu hakkında yapılan zamanaşımını kesen işlemlerin şikayetçi borçlu yönünden hüküm ifade etmesi de mümkün olmadığından, TTK'nın 726. maddesinde yazılı 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde, mahkemece, müşteki borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabul edilerek, İİK'nın 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Eski kanun zamanında işleyip bitmiş zamanaşımı için yeni kanun uygulanmayacaktır. İİK 33/a ve 71 gereğince borçlunun açacağı davada süre sınırlaması bulunmamaktadır. Yargıtay her zaman açılabileceği yönünde içtihatta bulunmaktadır. Dolayısıyla yeni kanun zamanında açılacak dava için de eski kanun zamanında işleyip bittiyse zamanaşımı savunması kabul edilmelidir.

Alıntı: Yazan Avukat Safiye Somut olayda, borçluya ödeme emri tebliğ edilerek takip kesinleştikten sonra, 27.05.2010 ila 31.05.2011 tarihleri arasında borçlu hakkında zamanaşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Somut olaydaki çek, 6273 sayılı kanun yürürlüğe giremeden önce zamanaşımına uğramış. Dolayısıyla bu yukarıdaki; kanun yürülüğe girdiğinde 6 aylık süre henüz dolmamışsa zamanaşımı süresi 3 yıla uzar görüşünü destekliyor kanaatimce.

Saygılarımla,

Yargıtay eski kanun zamanında işleyip bitmiş süre hakkında karar vermiş.
Mehmet Saim Bey yeni kanunun yürürlük ve uygulama şeklini belirtmiş Sayın Öz ise uyarmış ancak eski TTK yürürlüğü hakkındaki kanun da Saim Bey'in dayandığı kanun ile aynı yönde dolayısıyla İŞLEMEYE BAŞLAMIŞ SÜRELER ESKİ KANUNA TABİDİR. Kazanılmış hak kuralı da dikkate alınmalıdır.

TÜRK TİCARET KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN

Kanun No. 6103 Kabul Tarihi: 14/1/2011

BİRİNCİ KISIM
Genel Hükümler

E) Zamanaşımı süreleri ve hak düşürücü süreler
MADDE 6- (1) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.
(2) Zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere ilişkin diğer hususlar, yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Türk Ticaret Kanununa tâbidir.

6273 sayılı kanun 6762 sayılı TTK ile 6102 sayılı kanunda (YTTK) düzenlenen çek zamanaşımı süresini değiştirmiş olup, TTK içinde bir hüküm olan çek zamanaşımı süresinin yürürlüğü ile ilgili 6103 sayılı kanunun 6. maddesini değiştirmemiştir. Bu nedenle çek zamanaşımı süresinin uygulanması konusunda hareket noktamızı, 6103 sayılı kanunun 6. maddesi belirleyecek ve eski kanunun yürürlükte olduğu zamanda işlemeye başlayan zamanaşımı sürelerine etkisi olmayacaktır, kanaatindeyim.

Şöyle ki;

Bu noktada belirtmek gerekir ki 6273 sayılı kanunun

Alıntı: 3 Şubat 2012 CUMA Resmî Gazete Sayı : 28193 (Mükerrer)

sayısında yayımlandığını düşünürsek ve bu kanunun yürürlük tarihinin de yayım tarihi olduğunu (aşağıda bakınız madde 9) esas alırsak, 6273 sayılı kanun yayım tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren 6762 sayılı TTK'nın çeklere ilişkin zamanaşımı süresini de 3 yıl olarak değiştirdiğini görürüz. O halde çeklerde süre değişikliğinin 03.02.2012 tarihinden itibaren gerçekleştiğini kabul etmek zorunluluğu vardır.

6273 sayılı kanun:

Alıntı: MADDE 7 – 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 726 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “altı ay” ibareleri “üç yıl” şeklinde değiştirilmiştir. MADDE 8 – 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 814 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “altı ay” ibareleri “üç yıl” şeklinde değiştirilmiştir. MADDE 9- Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer. MADDE 10- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür

Diğer yandan zamanaşımı sürelerinin işlemeye başlaması için çekin süresinde bankaya ibraz edilmiş olması ve ibraz süresinin bitmiş olması gerekir. (6762 sayılı ETTK.726)

İbraz süresinin bittiği ve dolayısıyla çekler için zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarih (Dolduğu değil!), 6273 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği yayım tarihinden (03.02.2012) önce ise, 6762 sayılı TTK'daki 6 aylık süre uygulanacaktır. Çekin ibraz müddetinin işlemeye başladığı tarih 03.02.12'den sonra ise, 3 yıl uygulanacaktır kanaatindeyim.

Tekrar Merhaba, Mehmet Beyin kanaatini aynı zamanda kanunun doğru ve yerinde yorumlanması olarak kabul edilmeli ve Safiye Hanımın eklediği karar da Mehmet Bey' in kanaatini aynen desteklemektedir.İcra Hukuk Mahkemesinin yeni bie kararı da aynı Yargıtay Kararında olduğu gibidir. Bu konuda görüşlerine ve bilgisine güvendiğim İcra Hukuk Mahkemesi Hakimi de Yargıtay' ın benzer şekil de karar verdiğini ve Yargıtay üyeleri ile yaptığı görüşmede Yargıtay' ın bu konuda hiç değişik görüşü olmadığını iletmiş Yani zamanaşımı süreleri konusunda yeni kanunun getirdiği 3 yıllık süre , yürürlük tarihinden sonra ibraz edilen çekler için olduğu hususu çok nettir. Farklı şekil de karar veren İcra Mahkemesi hakimi yok mu ? Elbette var , hatta daha da ileri gideyim, benzer konularda aynı icra mahkemesi hakiminin 2 ay ara ile zıt kararlar verdiğini gördüm.(temyize gönderilen var henüz sonuçlanmadı) Hukuk bu yüzden güzel değil mi arkadaşlar. Bazen bu karar işimize gelir bazen gelmez.Saygılarımla

Bence asıl problemli soru;

03.02.2012 tarihinden önce takip konusu yapılan bir çek bakımından, sürenin kesilerek, yeni baştan aynı süre için işleyen 6 aylık zamanaşımı süresi de henüz dolmadan 3 yıllık zamanaşımı süresi ile ilgili hüküm yürürlüğe girmiş ise, yapılacak yeni bir icra işlemi ile zamanaşımının kesilmesi halinde işleyecek yeni sürenin 6 ay mı yoksa 3 yıl mı olduğu sorusudur...

aynı durum benim başımda var ve mahkemeden karar beklemekteyim. pazartesi günü karar verecek ,çekle ilgili kanun kanun 03.02.2012 tarihinde yürülüğe girdi,22.02.2012 tarihinde bir talep açtım sonra 15.06.2012 tarihinde bir talep daha açtım 19.06.2012 tarihinde bıorçlu vekili tarafından icranın geri bırakılması kararı verilmesi için dava açıldı. ben ayrıca dosyada şöyle bir işlem daha yapmıştım 22.11.2012 tarihinde talep açıp suret alıp suret harcı yatırmıştım. bende yeni kanuna göre 22.02.2012 ve 15.06.2012 tarihlerinde yeni yasaya göre sıfırdan işlemeye başlayan süreler var dedim. kararı bekliyorum ama pekte umudum yok açıkcası... ara kararınında talep ve suret harcının neye istinaden yatırıldığını sormuş...

19.12.2012 geri bırakılma dava tarihi