katılma yoluyla kesinleşmiş kısmın temyizi...

Sayın meslektaşlarım merhaba
Açmış bulunduğumuz boşanma ve manevi tazminat talepli davamıza karşı taraf boşanma ,maddi manevi tazminat ve nafaka talepli karşı boşanma davası açtı.
Bizim boşanma davamız ve tazminat talebimizin reddine,karşı davacının boşanma ve tazminat talebinin kabulüne karar verildi ancak karşı tarafa nafaka takdir edilmedi.
Boşanma hükmü ve nafaka hükmü temyiz edilmediğinden kesinleşti.Biz sadece karşı tarafa hükmedilen maddi-manevi tazminat miktarını temyiz ettik.Bizim sadece karşı davacıya hükmedilen maddi manevi tazminatı temyiz etmemiz,karşı tarafa nafakaya ilişkin hükmü katılma yoluyla temyiz hakkı sağlar mı?
Yargıtayın aşağıda paylaştığım kararı dava ile ilgili olabilir mi acaba?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler...

YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

Esas : 1992/3015
Karar : 1992/3881
Tarih : 02.04.1992

TEMYİZ


Özet :Karara çıkmış birleştirilen davalardan biri hakkında temyiz yoluna başvurmayan taraf karşı tarafın temyizine cevap vermek suretiyle hükmün temyizine katılabilir.



( 1086 s. HUMK. m. 433 )

Ertuğrul Ünal ile Güler Ünal aralarındaki boşanma davasına dair verilen 24/09/1991 tarih 351/579 sayılı hükmün dairenin 14/01/1992 gün ve 12864/156 sayılı ilamıyle bozulmasına karar verilmişti. Adı geçen kararın düzeltilmesi davalı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz dilekçesi hükmü veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ olunur. Tebliğ tarihi temyiz dilekçesinin dosyada kalan aslına işaret edilir.

Karşı taraf tebliğ gününden başlayarak 10 gün içinde cevap dilekçesini, hükmü veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir mahkemeye verebilir. Cevap veren hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabilir (HUMK. m. 433/1-2).

Buna katılma yolu ile temyiz denir. Fakat katılma yolu ile temyiz asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır (ona tabidir).

Davalı kadın tarafından açılan nafaka davası koca tarafından açılan boşanma davası ile birleştirilmiş mahkemece davalı kadının kendisi hakkında istediği nafaka talebi ile kocanın açtığı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen davalarda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulur. Kanun yolu denetimi de iki ayrı davanın varlığı ilkesine göre gerçekleştirilir.

Olayımızda birleştirilen davalardan boşanmaya ilişkin olan hüküm taraflarca yasal süresi içinde temyiz edilmemek sureti ile kesinleşmiştir.

Davacı kadının birleştirilen nafakaya ilişkin ikinci davada verilen red kararını temyiz etmiş olması boşanmaya ilişkin birinci davanın yukarıda açıklanan kesinleşme gerçeğini ortadan kaldırmaz.

Başka bir anlatımla davacı kocaya evvelce temyiz etmediği kararı katılma yolu ile temyiz etme hakkını vermez.

Ne var ki bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçmış ve kocanın temyizi üzerine hüküm boşanma yönünde de bozulmuş olmakla davalı kadının karar düzeltme isteğinin kabulü ile boşanmaya yönelik bozma kararının kaldırılması ve bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: HUMK. 440 ve 442.maddeleri gereğince davalı kadının karar düzeltme isteğinin kabulü ve bozma kararının boşanmaya yönelik 2.bendinin kaldırılmasına ve kocanın boşanma ile ilgili temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen gerekçe ile REDDİNE 02/04/1992 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Hüküm bir bütün oluşturur. Birleştirilen davaların her biri hakkında karar verme zorunluluğu oluşu bu gerçeği ortadan kaldırmaz. Sayın çoğunluk tarafından işaret edildiği üzere, hükmü kanunda gösterilen süre içinde temyiz etmeyen taraf, karşı tarafın temyizi üzerine cevap süresi için HÜKME İLİŞKİN itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabilir. Bu hakkı temyiz davacısının temyiz ettiği konu ile sınırlı tutan çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Karar düzeltme istemi red edilmelidir