Adli Tıp raporları - Nasıl olsa ölecekti tahliyesi

Sn.Katılımcılar,

Konu, bugünkü gazeteden: bir vatandaş bir başka vatandaşa arabayla çarpmış, onu orada
öyle bırakarak kaçmış. 21 yıl hapis istemiyle yargılanırken, Adli Tıp dan 'nasıl olsa
ölecekti' raporu gelince, 11 ayda tahliye edilmiş.

Buradaki ifade yanlış yönlendirici, çünkü mahkeme tutuksuz yargılanmasına karar vermiş olmalı,
ceza henüz kesinleşmediğine göre. Yanda rapor var ve raporun son cümlesi şöyle: '... daha erken
hastaneye getirilmiş olması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığına oy birliğiyle karar verildi'

Sanki 'sağlık hukuku' değil de 'ölüm hukuku' gibi görünse de, beni Adli Tıp raporlarının yapısı ve
içeriği ilgilendiriyor, çünkü onlar hem canlılar, hem ölüler için verilmekte. İlk soru, konu dışı
ama yine de yazdım. Asıl soru ikincisi ve bence vahim bir hata. Umarım kasıtlı değildir.

1. Şimdi bu cümleden dolayı yargıç nasıl oluyor da eylemin ölüme sebebiyet vermediği
sonucunu çıkartıyor, anlamadım. Eylem ölümle sonuçlanmış, çünkü adamcağız ölmüş. Bırakıp
kaçmış olması veya olmaması bu sonucu değiştirir mi?

Bir zamanlar trafik kazalarının 'kaza' olduğu, yani sürücünün kastı olmadan olayın
meydana geldiği gerekçesi ile farklı cezalar veriliyordu, bu hala devam mı ediyor?
Hala daha neyin kaza, neyin ihmal, neyin kasıt, neyin bilinçli kusur olduğunu ayırd
etmekten aciz miyiz biz? Meskun mahalde insana ölümüne neden olacak hızla çarpabilmek
mümkün mü? Adamın ölümüne neden olacak başka bir hastalığı yoksa, değil. Zaten bu nedenle
meskun mahalde hız üst sınırı 50 km. Dolayısıyla, sonucunu bile bile işlenmiş bir suç olduğu
açık. Adam hızlı gitmiş; hem trafik suçu işlemiş, hem de, belki kasıtsız ama, cinayet.

Öyle değilse, o zaman kızdığım birilerinin evinin önünde bekleyip, arabayla çarpayım bari!

2. Bu raporu, çok affedersiniz, hangi aklıevvel yazmış, anlayamadım. '... daha erken
hastaneye getirilmiş olması durumunda bile yaşayabileceğinin kuşkulu olduğuna oy birliğiyle
karar verildi' de denebilirdi. Ama buna ne gerek var? Ayrıca, ortada kesinlik bulunmayan bir
konuda Adli Tıp neden fikir beyan ediyor? Ölümün nedenini yazarsın, olur biter. Eğer ille de
birşey yazma ve yararlı olma ihtiyacı duyuyorsan; hastanın yaşı, fiziksel durumu, aracın
ağırlığı, yapısını dikkate alarak, saptanan hasara yol açacak minimum araç hızını yaz mesela.
İlahi işlere burnunu sokup kehanetlerde bulun diyen mi var sana? Tövbe tövbe, bunlar da
bilimin uygulayıcıları olacaklar. Onlar utanmayabilir, ama ben onlar adına utanıyorum.

Özetle:
1. Adli Tıp raporuna nesnel olmayan (yüzde, miktar, adet, görünüm, mikroskopi, tanı dışında)
görüş ve tahminler yazılabilir mi, yazılmalı mıdır?

2. Mahkemenin buna ilişkin soru sormuş olması durumunda bile nesnel cevap verilemiyorsa,
bu konuda birşey söylenemeyeceği yazılması gerekmez mi?

Saygılarımla,

Alıntı: 2. Bu raporu, çok affedersiniz, hangi aklıevvel yazmış, anlayamadım. '... daha erken hastaneye getirilmiş olması durumunda bile yaşayabileceğinin kuşkulu olduğuna oy birliğiyle karar verildi' de denebilirdi. Ama buna ne gerek var? Ayrıca, ortada kesinlik bulunmayan bir konuda Adli Tıp neden fikir beyan ediyor? Ölümün nedenini yazarsın, olur biter.

Sözlerinize kesinlikle katılıyorum.Adli tıp raporları bilirkişi raporlarıdır ve bilirkişiler raporlarında sadece teknik bilgi gerektiren ve hakimin uzmanlık alanına girmeyen konuları açıklığa kavuşturabilirler.Kesinlikle kusur tespiti yapamazlar.Ceza muhakemeleri kanunumuzda bunu yasaklamıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU, UZMAN MÜTALAASI

Madde 67 - (1) İncelemeleri sona erdiğinde bilirkişi yaptığı işlemleri ve vardığı sonuçları açıklayan bir raporu, kendisinden istenen incelemeleri yaptığını ayrıca belirterek, imzalayıp ilgili mercie verir veya gönderir. Mühür altındaki şeyler de ilgili mercie verilir veya gönderilir ve bu husus bir tutanağa bağlanır.

(2) Birden çok atanmış bilirkişiler değişik görüşleri yansıtmışlarsa veya bunların ortak sonuçlar üzerinde ayrık görüşleri varsa, bu durumu gerekçeleri ile birlikte rapora yazarlar.

(3) Bilirkişi raporunda, hâkim tarafından yapılması gereken hukukî değerlendirmelerde bulunulamaz.

(4) Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor örnekleri, duruşma sırasında Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye doğrudan verilebileceği gibi; kendilerine iadeli taahhütlü mektupla da gönderilebilir.

(5) Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafiine veya kanunî temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.

(6) Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafii veya kanunî temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez.

Bu durum karşımıza daha çok adli tıp raporlarında alkol tespiti yapmakla kalmayıp kişinin kusur oranının belirtilmesi şeklinde görülmektedir.Fakat ilgili maddenin üçüncü fıkrasına bakılırsa bu durumun yasak olduğu görülür.

Bilirkişiler tespit yapmakla görevlidir.Yani somut verileri ortaya koyabilirler.Saygılar...