maluliyet oranına itiraz

merhaba;
müvekkil şirkette işçi kaza geçiriyor ve sonrasında bütün yapılması gerekenler
şirket yetkilileri tarafından yapılıyor. işçi hala müvekkil şirkette çalışıyor.
ancak ssk işçiye %10 gibi bir maluliyet oranı belirledikten sonra maaş bağlıyor ve müvekkil şirkete rücu ediyor.
görülen dava esnasında maluliyet oranına itirazımızı iletiyoruz. çünkü sözkonusu kazada işçinin eline zarar geliyor. ama işçi şu anda elini normal şekilde kullanarak müvekkil şirkette çalışmakta.
mahkeme bizim itirazımızı bekletici mesele yapıp bize 1 aylık maluliyet oranına itiraz davası açmamız için süre veriyor.
ben de daha önce böyle bir dava açmadığım için sizlerin yardımını istemeye karar verdim. teşekkürler....

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/6431
K. 1989/6178
T. 18.9.1989
• SAKATLIK ORANINA İŞVERENİN İTİRAZI ( İtirazın İncelenmesinde Uyulacak Prosedür )
• MALULİYET ORANINA İŞVERENİN İTİRAZI ( İtirazın İncelenmesinde Uyulacak Prosedür )
• İŞVERENİN MALULİYET ORANINA İTİRAZI ( İtirazın İncelenmesinde Uygulanacak Prosedür )
• İTİRAZIN İNCELENMESİ PROSEDÜRÜ ( İşverenin Maluliyet Oranına İtirazı Halinde )
506/m.109
ÖZET : İşverence, sigortalının sakatlık ( maluliyet ) oranına itiraz edilmesi durumunda, itirazın önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nda incelenmesi, bu karara da karşı konulması halinde işin Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapora göre değerlendirilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, işkazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında gösterilen şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : Sigortalının maluliyet oranına işverence itiraz edildiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 109. maddesi gereğince itirazın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararına işverence itiraz edilmesi halinde SSSİT. hükümleri de nazara alınmak suretiyle Adli Tıp'tan alınacak rapor değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, açıklanan prosedüre uyulmadan ve SSSİT. hükümleri gözetilmeden düzenlenen Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun yetersiz raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, malüliyet oranına vaki itiraz hakkında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınacak karara işverence itiraz edilmesi halinde, SSSİT. hükümleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sigortalının mesleğinde kazanma gücünü ne oranda kaybetmiş olduğu konusunda Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan ek rapor alıp, yöntemince değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), 18.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi

Sayın Av.İbrahim Özkurt,
SSK'nın işveren aleyhine açtığı rücu davasında da maluliyet oranına itiraz edildiğinde mahkemenin öncelikle bu itirazı sonuçlandırması için dosyayı SSK Yüksek Sağlık Kuruluna göndererek maluliyet oranını tespit etttirmesi gerekir.Bu tespit edilen oranada itiraz edildiğinde dosya Adli Tıpa gönderilerek maluliyet oranı tespit ettirilir.Şayet maluliyet oranı %10'nun altında tespit edilirse sigortalıya bağlanan aylık kesilir.Ayrıca Maluliyet oranına itiraz davası açmaya gerek yoktur.Saygılarımla

..........................

Alıntı: ************** İŞ KAZASI SONUCU SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK NEDENİYLE TAZMİNAT - ÜST İŞVERENİN SORUMLULUĞU - MADDİ ZARAR HESABI - PASİF DÖNEM - FAİZ BAŞLANGIÇI - DAVAYA DAYANAK RAPOR Karar Tarihi : 21.03.2005 Karar No : 2621 Karar Yılı : 2005 Esas No : 117 Esas Yılı : 2005 Daire No : 21 Daire : HD ************** (4857 S. K. m. 1) (506 S. K. m. 87, 109) Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan G. A. İnş. San. Ltd. Şti. ve E. D. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dikkate alınan kusur raporunda konu yalnızca Taşeron Antsan Ltd. Şti., şantiye şefi E. D. ve kazalı yönünden incelenerek kusur oranları belirlenmiştir. Bu davanın davalısı olan H. Otelcilik AŞ. ve Oct. Ltd. Şti. yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Öte yandan, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltileceği, bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesi ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87. maddesi gereğidir. Aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve bu işin bir bölümü ve eklentileri alt işverene devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda ise üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olmayacağından işi devredenin sorumluluğuna gidilemez. Somut kolayda ise otel inşaatının kaba inşaat işi Oct İnşaat Ltd. Şti.'ne verildiğine göre anahtar teslimi biçiminde iş verilmediği ortadadır. Mahkemece konu uzman bilirkişilerce incelettirilerek Hidayet Otelcilik A.Ş. ile Oct Ltd. Şti. ve Antsan Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki değerlendirilip buna göre kusurdan sorumlulukları ve kusur oranları belirlendikten sonra mevcut delillerde birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Mahkemece Ege Üniversitesi Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre dava kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 109. maddesinin prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarınca verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda mahkeme Adli Tıp Meclisi veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan; Dava nitelikçe SSK'lı tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu bakımdan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için maluliyet oranının kesinleştirilip buna bağlı kurumca, bağlanarak gelir oranı ve peşin sermaye değeri zarardan düşülerek maddi zarar hesabı yapmak gerekir. Yapılacak işi ,davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu da hasım gösterilmek suretiyle maluliyet oranının tespiti ve gelir bağlanması için dava açması yönünde mehil vermek maluliyet oranını kesinleştirip buna bağlı Kurumca bağlanacak gelir oranı ve peşin sermaye değerine göre maddi zarar hesabı yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. 3-Zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı alması veya işçinin yaşı ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. Meslek hastalığı sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği kazançların diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığının kabulü isabetsiz olur. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta olup tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif dönemin de zarar hesabına dahil edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-Bu tür tazminat davalarında faize olay tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin, tazminata olay tarihi yerine dava tarihinden İtibaren faize hükmedilmiş olması isabetsizdir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (KAYNAK: Av. Talih UYAR) ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Sayın Av.İbrahim Özkurt tarafından sorulan soruda sigortalının maluliyet oranı SSK sağlık kurulu tarafından belirlenmiş ve maluliyet aylığı bağlanmıştır.SSK ca uğranılan kurum zararı kusurlu işverenden talep edilmektedir.Bu davada maluliyet oranına itiraz da incelenebilir.Oysa sözkonusu Yargıtay kararı ise işkazasına uğrayan sigortalı tarafından kusurlu kişiler aleyhine açılmış bir dava sonunda verilmiş kararın temyiz incelemesine ilişkin bir bozma kararıdır.

merhabalar

Müvekkil iş yerinde meydana gelen kazada işçi sağ el iki parmağını kaybediyor.
Kaza sonrası tedavisi yaplıyor.
İş yeri gerekli bildirimleri yapıyor.
Henüz bölge çalışmadan müfettiş gelmedi.
İşçi işyeri yetkililerine tanıdıklarının olduğunu maluliyet oranı yüksek rapor alabileceğini hatta malulen emekli olmak için çalışacağını söylemiş.
Yaptığım araştırmalarda bu durumda %20-30 arasında maluliyet raporu verilebileceğini gördüm.Terslik halinde Yüksek sağlık kuruluna itiraz ediyoruz.Buradan verilen raporada adli tıp.
Ortada henüz bir dava yok.Dava açılmazsa adli tıbba direk mi itiraz edeceğiz?
Maluliyet raporu iş verene tebliğ ediliyor mu?Mauliyet ve ya iş göremezlik aylığı bağlandığında mı itiraz edeceğiz?
kısacası bu işlemler nasıl olmaktadır,benim atladığm neler olabilir yardmcı olursanız sevinirim.