tasarrufun iptali

A şahsının eşi tarafından satın alınan ve eşi adına tescil edilen bir taşınmaz, borçlu A şahsının borcundan dolayı tasarrufun iptali davasına konu edilebilir mi?

sayın burak demirci sorunuza ilişkin bir yargıtay kararı ekliyorum umarım faydası olur kolay gelsin

[FONT='Arial','sans-serif']YARGITAY[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']15. HUKUK DAİRESİ[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']E. 2004/2240[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']K. 2004/5575[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']T. 3.11.2004[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Borçlunun Satın Aldığı Taşınmazı Kendi Adına Almadan Doğrudan Eşi Adına Tescil Ettirmesi - Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi Gereği )[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']• BORÇLUNUN SATIN ALDIĞI TAŞINMAZI EŞİ ADINA TESCİL ETTİRMESİ ( Alacaklıdan Mal Kaçırmak Kastı Nedeniyle Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi Gereği )[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']• ALACAKLIDAN MAL KAÇIRMAK ( Borçlunun Kendi Parasıyla Satın Aldığı Taşınmazı Eşinin Adına Tescil Ettirmiş Olması - Tasarrufun İptaline Karar Verilmesi Gereği )[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']2004/m.278,283[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']4721/m.269[/font]
[FONT='Arial','sans-serif']ÖZET : [/font][FONT='Arial','sans-serif']Tasarrufun[/font][FONT='Arial','sans-serif'] iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruflarının iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve tasarrufa konu mal üzerinde cebri icraya devam imkanını getirerek alacağın tahsilini sağlamaktır. Somut olayda borçlunun katkısıyla 3. kişiden alınan taşınır ve taşınmaz malların alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla borçlunun eşi adına kayıt edildiği ileri sürülmektedir. Dava konusu malların doğrudan borçludan satın alınmamış olması davanın reddi için neden değildir. Kanıtlanması durumunda borçlunun kendi adına aldığı ve bedelini ödediği halde, isteği üzerine taşınmaz mallar ve aracın tapuda ve trafikte satıcı tarafından eşi adına tescili işleminde, borçlunun eşi yararına bir tasarrufta bulunduğu kabul edilmelidir. Çünkü bu halde satın alınan malların bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış, ancak karşılığı olan mallar eşinin malvarlığına karşılıksız olarak girmiş olacaktır. Borçlunun bağış olarak eşi yararına ödediği bedel ve tapu ile trafikte eşi adına tescil isteği kapsam ve niteliği itibariyle borçlunun tasarrufu olduğundan, bu tasarruflar sonucu davalı eşin edindiği taşınmazlar ve araçtan İİK.nun 278/I. maddesindeki koşulları varsa, 283. maddesi hükmünce alacağın tahsiline imkan verilmek gerekir. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']DAVA : [/font][FONT='Arial','sans-serif']Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']KARAR : [/font][FONT='Arial','sans-serif']Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece borçlunun eşi üzerine kayıtlı malların kendi kişisel malları olduğu TMK.nun 269. maddesine göre başvurulabilecek ortaklık mallarından bulunmadığı ve borçlunun borcu sebebiyle bunların haczedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarruflarının iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve tasarrufa konu mal üzerinde cebri icraya devam imkanını getirerek alacağın tahsilini sağlamaktır. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']Borçlunun[/font][FONT='Arial','sans-serif'] haciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde üç grup altında düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek tüm tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunu hakimin takdirine bırakmıştır ( YHGK. 25.11.1987 tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/812 Karar sayılı ilamı ). Buna göre genel olarak borçlunun iptale tabi tasarruflarının, alacaklılardan mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yaptığı tasarruflar ile alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tasarruflar olduğu kabul edilmektedir. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']Özetlenen bu hukuksal çerçevede somut olaya bakıldığında borçlunun katkısıyla 3. kişiden alınan taşınır ve taşınmaz malların alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla borçlunun eşi adına kayıt edildiği ileri sürülmektedir. Dava konusu malların doğrudan borçludan satın alınmamış olması davanın reddi için neden değildir. Kanıtlanması durumunda borçlunun kendi adına aldığı ve bedelini ödediği halde, isteği üzerine taşınmaz mallar ve aracın tapuda ve trafikte satıcı tarafından eşi adına tescili işleminde, borçlunun eşi yararına bir tasarrufta bulunduğu kabul edilmelidir. Çünkü bu halde satın alınan malların bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış, ancak karşılığı olan mallar eşinin malvarlığına karşılıksız olarak girmiş olacaktır. Borçlunun bağış olarak eşi yararına ödediği bedel ve tapu ile trafikte eşi adına tescil isteği kapsam ve niteliği itibariyle borçlunun tasarrufu olduğundan, bu tasarruflar sonucu davalı eşin edindiği taşınmazlar ve araçtan İİK.nun 278/I. maddesindeki koşulları varsa, 283. maddesi hükmünce alacağın tahsiline imkan verilmek gerekir. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']Bu durum karşısında mahkemece iptal davası koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, deliller toplanmadan yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']SONUÇ : [/font][FONT='Arial','sans-serif']Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 3.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. [/font]
[FONT='Arial','sans-serif']yarx[/font]