emre yazılı çekte, ilk cirantanın sorumsuzluğu

Selamlar. Müvekkilim, ismine yazılı olan çekten dolayı alacağını alıp çeki geriye veriyor. bu arada çeki bir başkasına cirolamıştır. şu an çeki elinde bulunduran kişi, keşideciden parayı almak istemektedir. icra takibinde, kendisine ciro eden müvekkili dışarıda bırakması, takibe koymadan, sadece keşideciyi takipe koyabilirmi? cira sinsilesinin kesilmesi, takibe engelmidir. teşekkürler.

anlattığınız olayda ciro silsilesi kopmuş, müvekkilinizin sorumluluğu doğmaz

Emre yazılı bir çekte ilk ciro emre yazılı kişiye ait. Yani müvekkilinize. O da parasını almış ancak arkadaki cirosunu silmemiş diye anladım.

Öyle ise ciro silsilesinin koptuğundan bahsedilemez.
Ancak arkada lehtarın cirosu yoksa ve keşideci müvekkiliniz lehine keşide edilmiş çeki ilk ciro lehtara ait olmaksızın bir başkasına cirolamışsa ciro sislilesi kopmuş demektir.

teşekkürler. cemile hanım meseleyi tam teşhis ettiniz. şu anda çeki elinde bulunduran kişiden ciromuzu iptal ettirsek, yine keşideciye icra takibi yapabilirmi? çekin geçerliliğine zararı olurmu, ciro zincirini kessek?

ciro silsilesini kesmenize gerek yok , yalnızca keşideci takip edilebilir, keşideci çek bedelini ödediği zaman cirantaya rücu etme şansı yoktur..

Ben de Hakan Bey'e katılıyorum. İptaline gerek yok. Direkt keşideciye ödeme emri gönderilebilir.


Bildiğim kadarı ile ciro zincirinin kopuk olması keşidecinin borcunu ortadan kaldırmaz. Ancak emre yazılı çekte ilk ciro lehtara ait olmalı. Eğer ilk ciro lehtara ait olmazsa ondan sonra gelen cirantanın yetkili hamil olmadığı sonucunu çıkmaz mı?
Bunu araştırmak lazım.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/12185

K. 2003/14588

T. 19.6.2003

• YETKİLİ HAMİL ( Senet Arkasında Lehdara Ait Ciro İmzası Bulunmadığından Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Olmaması )

• BEYAZ CİRO ( Senet Arkasında Lehdara Ait Ciro İmzası Bulunmadığından Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Olmaması )

• KAMBİYO SENEDİ ( Senet Arkasında Lehdara Ait Ciro İmzası Bulunmadığından Takip Alacaklısının Yetkili Hamil Olmaması Hususunun Mercice Resen Nazara Alınmasının Gerekmesi )

6762/m.598,690

2004/m.170


ÖZET : Senet arkasında lehdara ait ciro imzası bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Bu hususun Merciice İ.İ.K.'nun 170/a maddesi uyarınca resen nazara alınıp takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin İ.K. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
T.T.K.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gerekli aynı Kanunun 598. maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. İcra takibine konu edilen 10.8.2001 tanzim tarihli senette lehtar H.D.'dür. Senet arkasında lehdar H.D.'e ait ciro imzası bulunmadığından takip alacaklısı yetkili hamil değildir. Bu hususun Merciice İ.İ.K.'nun 170/a maddesi uyarınca resen nazara alınıp takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu İ.K'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.



http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=47255