ecrimisil davası kesinleşmeden icraya konulabilir mi?

Ecrimisil davası kesinleşmeden icraya konulabilirmi?Bununla ilgili yargıtay kararı olan varmı?Teşekkürler

Ecri Misil davaları kesinleşmeden icraya konabilir.
Kesinleş
misi gereken kararlar:
a) Ceza davaları
b) velayetin nezi
c) Taşınmazın aynına taalluk eden davalardır.
Ecrimisil bunlardan değildir.
Ancak İİK 36 madde gereğince kararda yazılı bedel ile icra vekalet ücreti faiz ve masrafların icraya teminat mektubu veqya nakit olarak yatırılması halinde 45 veya 6o gün(icra müdürü yetkisi) mehil verilebilir.
Başırılar

Emekli icra müdür yrd
Kerem Özgündüz

Ecrimisil ve Men-i müdahale davaları bu noktada aynı yöndedir.
İşbu davaların niteliği itibari ile taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı yoksa; örneğin davalı taraf işgale konu kısmın mâliki olduğu iddiasında değilse, kesinleşme şartı yoktur.
Ancak dava konusu taşınmazda ya da işgal iddiası olan bölüm üzerinde kimin mâlik olduğu nizâsı varsa, icra ve infaz için kesinleşme şerhi şart olacaktır.

Asıl hükmün icrası kesinleşmeye tâbi ise, hükümdeki fer'iler de (yargılama gideri, harç, vekâlet ücreti...) aynı şekilde kesinleşme koşuluna bağlı olacaktır.

Kendim ilgilendiğim bir meselede, her hâlükârda kesinleşme gerekir diyerek icra takibimizi icraya koymaktan kaçınan icra memurlarının tavrını, şikâyet yoluyla düzeltmektense izah ederek ve içtihadı da göstererek düzelttirmiş ve takibi başlatmıştım.

İyi çalışmalar dilerim.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/22521
Karar : 2003/26613
Tarih : 29.12.2003


KARAR METNİ :

Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ilamda davacıların malik oldukları yere davalıların haksız el atmaları sebebiyle müdahalelerinin önlenmesine ve ecrimisil alacağına hükmedildiği davalıların taşınmaz üzerinde mülkiyet iddialarının bulunmadığı yalnızca davacılara dava açma haklarının bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemece taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık hâlledilmediğinden HUMK.nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden infazı mümkündür. Mercice aksine düşüncelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Levent Bey dostum
Verdiğin aydınlatıcı bilgiye teşekkür ederim.
Hukuk bir deryadır.Çok biliyorum diyen çok da yanılır.
Hukuk sitesinin amacıda bir konuda herkesin görüşünü almaktır.Benim bilemediğimi siz sizin bilemediğininizi bir başkası bilecek ve hep beraber aydınlanacağız
Bu vesile ile yeni yılınızı kutlar,başarılarınızın devamını dilerim
Kerem Özgündüz