Nafaka Borcunun İhlalden Dolayı Verilen Cezanın İnfazı, Tahliye Şartları, 2. Şikayet

Herkese İyi Çalışmalar dileyerek, kafamı çok karıştıran ve beni tereddüte düşüren bir kararı tartışmaya açmak istiyorum.
Nafaka borcunu ihlalden dolayı bir borçlu hakkında 24.09.2009 tarihinde şikayette bulunduk. Şikayet tarihinde, borçlunun 5.000 TL'ye yakın birikmiş nafaka borcunun yanı sıra, cari nafaka borcu da bulunuyordu.Mahkeme 21.12.2009'da borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verdi.Ancak kararda geçen bir cümle benim çok kafamı karıştırdı, o cümleyi aynen aktarıyorum, "hapsin tatbikine başlandıktan sonra, borcun tamamanın veya tahakkuk eden 1 aylık nafaka borcunun ödenmesi halinde tahliyesine" şeklinde hüküm verilmiş. (Bu arada itiraz süresini kaçırdık, ama gerekirse yazılı emir yoluna başvurmayı düşünüyorum)
Şimdi bu cümleye istinaden, borçlu birikmiş nafaka borcu olan 5.000-TL'yi hiç ödemeden, sadece cari nafaka olan 350-TL ödeyerek bu cezadan kurtulabilir mi?
Birikmiş nafaka borçlarının adi alacak sayılıp bunlar yönünden ceza verilmediği yönünde pek çok Yargıtay içtihadı var, acaba bu karar bu nedenle mi bu şekilde verildi? Yoksa şablon cümle olarak birikmiş nafaka borcu olmayan, sadece cari nafaka borçları yönünden geçerli olmak üzere mi böyle bir ibare kullanıldı?
350-TL'nin dosyaya yatırılması halinde, öncelikle vekalet ücreti, faiz, masraflar ve birikmiş nafakaya mahsup edilmesi gerekmez mi, yoksa bu tutar doğrudan cari nafaka olarak mı kabul edilecektir?
Sormak istediğim ikinci husus ise, halen ödeme yapılmaması nedeniyle, biz sonraki aylar için de şikayet süresini kaçırmadan şikayette bulunmak istiyoruz. Ancak sitede daha önce yapılmış tartışmalar nedeniyle kafam tekrar karıştı. İİK.m 344'te 31.05.2005 tarihinde değişiklik yapılmadan önceki halinde , yeniden ceza verilmesi için önceki cezanın infaz edilmiş olması şartı aranıyordu
NAFAKA HÜKMÜNE UYMIYANLARIN CEZASI
Madde 344 - Nafaka vermeye mahkum olupta ilamda gösterilen ödeme şartlarına riayet etmiyen borçlu alacaklının şikayeti üzerine tetkik mercii tarafından bir aya kadar hafif hapse mahkum edilir. Cezanın infazından sonra işliyecek nafaka hakkında aynı hüküm cereyan eder.
Ancak borçlu nafakanın kaldırılması veya azaltılması hakkında dava açmışsa bu madde hükmünün taybiki muhakemenin neticesine bırakılır.
Kanun'un son halinde böyle bir hüküm yok.
Sitede yapılan tartışmalarda bu değişikliğe rağmen, mahkemelerce halen eski kanun hükmüne göre, önceki ceza infaz edilmeden tekrar ceza verilmeyeceği yönünde kararlar verildiği ve uygulamanın farklılık arz ettiği yönünde görüşler belirtilmiş.
2005 yılındaki değişiklikten sonra, bu konudaki uygulama hangi yönde, meslektaşlarımın bu konuyla ilgili tecrübe ve görüşlerini paylaşmalarını bekliyorum.
Şimdiden herkese teşekkür eder, çalışmalarında başarılar dilerim...

Tekrar Merhaba Arkadaşlar,
Dün bu kararla ilgili olarak, kararı veren icra hakimi ile görüştüm ve sorumda belirtmiş olduğum tereddütlerimi hakime de izah ettim.
Kararda geçen "borçlunun 3 aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına, hapsin tatbikine başlandıktan sonra, borcun tamamanın veya tahakkuk eden 1 aylık nafaka borcunun ödenmesi halinde tahliyesine" şeklindeki ibarenin tam olarak ne anlama geldiğini tartıştık ve hakim ilk tahminim doğrultusunda, birikmiş nafaka alacağının adi alacak olarak kabul edildiği, şikayetin sadece cari nafaka alacağına ilişkin olduğu ve bundan dolayı ceza hükmü verildiği, bu nedenle de şikayet konusu cari nafakanın ödenmesi halinde borçlunun tahliye edilebileceğini söyledi.
Ben de bu durumda dosyaya yapılacak ödemelerin BK.m.84gereğince, öncelikle faiz ve masraflar ile asıl alacağa mahsup edilmesi gerektiğini ifade ettim. Ancak hakim, bu durumda BK.m.84'ün uygulanamayacağını belirtti.
İkinci sorumla ilgili olarak da, kanun değişikliğine rağmen, yeniden şikayet hakkının ancak bu cezanın infazından sonra doğabileceğini, bunun Yargıtay kararlarıyla yerleşmiş bir uygulama olduğunu ifade etti. Tabii, ben de Yargıtay içtihatlarının kanunun değişmeden önceki hükümleri doğrultusunda olduğunu, kanun değişikliğine rağmen halen bu doğrultuda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirttim.
Hakimin bu görüşleri ve benim yorumlarımla ilgili olarak, meslektaşlarımın olaya uygun Yargıtay kararları ile görüşlerini paylaşmalarını rica ediyorum.
Herkese iyi çalışmalar...

ben bugun bursa 4. icra ceza mahkemesi'nde nafaka ödememeden kaynaklı verilen mahkumiyt cezalarının savcılık tarafından alacak ve borç ilişkisi aynı diye infzının düşürüldüğü ile ilgili bir yazı gördüm hayretler içerisindeyim.her ay ayrı ayrı şikayet yapıyoru ve her dosyanın konusu farklı aya ilişkin nafaka borcudur. anlamadığım yasa güya kadını koruyor başka türlü nasıl tahsilat yapılacak

Bahsettiğiniz karar tartışılmalı bence de. Fakat daha önce de izah ettiğim gibi, kanun değişikliğine rağmen, uygulamada halen eski kanun doğrultusundaki Yargıtay içtihatlarına göre hareket ediliyor. Yani ceza infaz edilmeden, işleyen nafaka hakkında ceza kararı verilmiyor. Ancak sizin bahsettiğiniz karardaki gerekçe doğru değil bence, onun yerine önceki cezanın henüz infaz edilmediği belirtilmeliydi.(Tabii olaydaki durum yukarıda izah ettiğim durumlarla benzeşiyorsa)
Maalesef Türkiye'de değişmesi gereken pek çok yanlış uygulamadan biri de bu...