Yargıtay kararı arıyorum

Değerli meslektaşlarım iyi çalışmalar.
2003 yılında sanırım, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin guatr ameliyatı neticesinde sesi kısılan hasta lehine hükmedilen 125 bin tazminatı onadığı kararın tam metnini arıyorum. Kullanmış olduğum programda ve internet araştırmam sonucu bulamadım. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan LetGo Değerli meslektaşlarım iyi çalışmalar. 2003 yılında sanırım, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin guatr ameliyatı neticesinde sesi kısılan hasta lehine hükmedilen 125 bin tazminatı onadığı kararın tam metnini arıyorum. Kullanmış olduğum programda ve internet araştırmam sonucu bulamadım. İyi çalışmalar.

Yargıtay
13. Hukuk Dairesi

Esas : 2008/3743
Karar : 2008/10746
Tarih : 18.09.2008

TAZMİNAT DAVASI

Özet:

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmündavalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Mehmet Karademir vekili avukat Abdülkadir deniz ve diğer davalı vekili avukat Mehmet Şimşek gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muayene için gittiği davalı hastanede multinodüler guatr teşhis edilmesi üzerine diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat sırasında davalı doktorun özensizliği nedeniyle ses tellerinin kesilmesi sonucu sesinin kısık ve boğuk bir hale geldiğini, zamanla düzelir denilmesine rağmen iyileşme olmadığını, gıda dağıtımı ve pazarlamasıyla uğraştığını, kısık, boğuk ve komik ses nedeniyle işini yapamaz hale geldiğini, telefonla konuşamadığını, ikna ve pazarlama kabiliyeti kalmadığını,zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000,00 YTL maddi ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.2.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 61.787,09 YTL’YE ÇIKARTMIŞTIR.

Davalılar, davanın REDDİNİ DİLEMİŞLERDİR.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 61.787,09 YTL maddi tazminatın ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİ GEREKİR.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 20.000,00 YTL maddi tazminatın tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 21.2.2006 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle talebini 41.787,09 YTL DAHA ARTTIRMIŞTIR. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen maddi tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA NEDENİDİR.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 437/8 maddesi HÜKMÜ GEREĞİDİR.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinin 1. satırında yazılı “61.787,09” YTL rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “20.000,00” rakamlarının yazılmasına,cümlenin sonuna gelmek üzere “ıslahla arttırılan 41.787,09 YTL’nin ıslah tarihi olan 21.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 18.9.2008 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Kaynak:Corpus

Sanırım aradığınız karar bu karar ... Davanızda başarılar...

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/2343
Karar: 2011/11552
Karar Tarihi: 12.07.2011


TAZMİNAT DAVASI - HASTANE VE İSTİHDAM ETTİĞİ DOKTORUN AMELİYAT VE TEDAVİ SIRASINDAKİ KUSURLARI NEDENİYLE OLUŞAN ZARAR - VEKALET SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN DAVALARIN BEŞ YILLIK ZAMANAŞIMINA TABİ OLUŞU - İŞİN ESASINA GİRİLEREK SONUCA GÖRE KARAR VERİLMESİ

ÖZET: Dava, davacı C.’nin tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği doktorun ameliyat ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir.

(818 S. K. m. 60, 126, 386, 387, 388, 389, 390)

Dava: Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacılar, davacı C.’nin davalı şirkete ait özel hastanede davalı doktor tarafından guatr ameliyatı yapıldığını, hatalı operasyon nedeniyle ses tellerinin kullanılamaz hale geldiğini, ameliyattan sonra oyalandığını, sonuçları hakkında bilgi verilmediğini, ameliyat yerine defalarca tıbbi müdahale yapılması gerektiğini, en son ses tellerinin bulunduğu bölgeye mikrofon taktırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalılar, doktor hatası olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı C.’nin tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği doktorun ameliyat ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre, davanın temelini vekillik sözleşmesi oluşturmakta olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Davalılar tarafından davacının bu talebine karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Davacı C.’nin, 16.06.2003 tarihinde guatr ameliyatı olduğu, 07.12.2005 tarihinde Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde acil operasyonla trakeotomi açıldığı, 12.12.2005 tarihinde bu hastaneden taburcu edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı C., davalı doktor tarafından yapılan ameliyat nedeniyle zarara uğradığını en geç Şişli Etfal Hastanesinden taburcu edildiği 12.12.2005 tarihinde öğrenmiş olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Zararın varlığının öğrenildiği tarihte davacının dava açma hakkı doğar ve zamanaşımı da işlemeye başlar. Zararın varlığının öğrenilmesi zamanaşımının başlaması için yeterli olup, ayrıca zararın kapsam ve miktarının öğrenilmesi, zamanaşımının başlaması için bir koşul olarak aranmamaktadır. O halde somut olayda, 12.12.2005 tarihinden itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlamıştır. Taraflar arasındaki ilişki vekaletsözleşmesine dayanmaktadır. BK'nun 126/4 üncü maddesine göre vekalet sözleşmesinden doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davanın açıldığı 30.10.2009 tarihinde beş yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile BK 60. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı