belli nitelikte kum çakıl şatışının eser sözleşmesi olduğuna dair emsal yargıtay kararı arıyorum..

''27.02.2010 tanzim tarihli sözleşmeye göre toki şantiyesi hafriyatından çıkan kırma taş mıcır 7.15 ebadındaki betonluk malzemenin 8000 ton fiyatı aşağıya çıkarılmıştır. Ton birim fiyatı KDV dahil 3.80 TL.dir. Bu malzeme idare (devlet su işleri) beğendiği şekilde kullanılacaktır. Bu malzemeye karşılık bankaya ait 4.500 TL.lik ve 20.500 TL.lik 2 çek + 5.000 TL.lik malzemenin yüklenmesi için mazot + 400 TL.nakit para verilmiştir. Malzemenin kamyonlara yüklenmesi malzemeyi temin eden ve satan şirkete aittir. Malzemenin en geç 15 haziran 2010 tarihine kadar şantiyeden teslimi nakli yapılacaktır '' şeklindeki çakıl temin ve satış sözleşmesinin eser sözleşmesi olduğuna ilişkin emsal yargıtay kararı arıyorum..Lütfen yardımcı olurmusunuz..Saygılarımla..Şimdiden teşekkürler...

en fazla böyle bir karar buldum işe yarar mı bilemiyorum kolay gelsin

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/912
K. 2001/2817
T. 28.5.2001
� KAT KARŞILIĞI İNŞAAT VE SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( Kalitesiz beton dökmek )
� BETON KALİTESİNİN BOZUKLUĞU ( Akdin ileriye dönük olarak feshi )
� AKDİN İLERİYE DÖNÜK OLARAK FESHİ
� ESERİ KABULE İCBAR
� KOROT DENEYİ ( Beton kalitesinin tesbiti )
818/m.360
YİBK.25.1.1984 gün 3/1 sayılı

ÖZET : Kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinde yüklenicinin, sözleşmede kabul edilen b-120 ve b-160 arasında beton kalitesini sağlamadığı, beton niteliğinin düşük olmasının binadaki donatıların paslanmasına neden olduğu tesbit edilmiştir.

Hal böyle iken, Mahkemece yeniden teşkil edilecek heyetten "korot deneyi" de yapılmak suretiyle beton kalitesi saptanıp; sözleşmeye aykırı ve tamiratla da kabule icbar edilemeyecek derecede olup olmadığı araştırılmadan, kalite farkı karşılığı 2,5 milyar TL. mahsup edilmek suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı karşı davalılar ile birleştirilen davanın davalısı Ahmet Galip Gülay vekillerince istenmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delilllerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı arsa sahipleri ile birleştirilen davanın davalısı arsa sahibi Ahmet Gülay'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 12.1.1990 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Sözleşmeye göre yükleniciler arsa sahiplerine ait 2286 ve 2287 parsel sayılı taşınmazlar üzerine toplam 15 adet bağımsız blok inşa edecek, vaziyet planında belirtildiği gibi bunlardan 9 adedi arsa sahiplerine, 6 adedi ise yükleniciye ait olacaktır. Sözleşmede yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tapuda ferağının aşamalı olarak verileceği belirtilmiş, dava tarihinden önce inşaatların geldiği aşamaya göre yükleniciye 3 adet bağımsız bölüm ferağı verilmiştir.

Yüklenici tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı 50 milyar TL. nın tahsili talep edilmiş, mahkemece davacı arsa malikleri sözleşmenin feshinde haklı görülerek arsa sahiplerine ait 9 adet villanın 1997 yılı Bayındırlık Birim fiyatları ile yapım bedeli 55.524.670.733 TL.dan, yükleniciye tapuda ferağı verilen 3 villanın arsa değeri 12.300.000.-TL. ile 9 adet villanın beton fiyat farkı 2.500.000.000.- TL. mahsup edilmek suretiyle 40.724.670.733.-TL. nın tahsiline hükmedilmiştir.

14.4.2000 tarihli bilirkişi raporuna arsa sahibi davacılar 6.6.2000 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş olup rapor hüküm tesisine elverişli görülmemiştir.

Öncelikle sözleşmenin teknik şartlar bölümünde beton yapımında kum ve kırma taş miktarı, teknik ölçüsünün tesbiti için ölçek kullanılacağı, betonier kullanılıp el ile karıştırılmayacağı, beton döküldükten sonra vibratör ile sıkıştırılacağı, demirli ve demirsiz beton plastokrete en geçirimsiz beton katkısı kullanılarak imal edileceği, demirli B-160 betonu kırma taş ile poz no. 16.032/1 kullanılacağı belirtilmiştir. Mahkemece alınan raporda teknik şartnamenin betonla ilgili hükümlerine uyulup uyulmadığı araştırılmamış, arsa sahipleri talebi ile dava dışında Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/95 Değ. İş dosyası ile yaptırılan tesbitte İTÜ İnşaat Fakültesi Yapı Malzemesi Anabilim dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti düzenledikleri raporda arsa sahiplerine ait olması kararlaştırılan c1 ve c2 bloklarına ait beton kalitelerinin deney tarihi itibariyle B-120 ile B-160 arasında olduğu, ancak B-160 kalitesini sağlamadığı, buna karşılık diğer villalarla ait betonların B-160 kalitesinden çok düşük ve standartlarda tanımlanmayacak ölçüde beton kalitesinde oldukları ve ayrıca beton niteliklerinin düşük olmasının binalardaki donatıların paslanmasına neden olduğu tesbit edilmiştir. Hal böyle iken mahkemece yeniden teşkil edilecek heyetten korot deneyi de yapılmak suretiyle beton kalitesi saptanıp sözleşmeye aykırı ve tamiratla da kabule icbar edilemiyecek derecede olup olmadığı araştırılmadan 9 adet villa için beton kalite farkı karşılığı 2.5 milyar TL. mahsup edilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamış, bu yönden gerekli araştırma ve inceleme yapılmak, sonucuna göre ve yüklenicilerin tüm bloklarda meydana getirdikleri imalatların sözleşme ile üstlenilen işin tümüne göre fiziki oranı saptanıp bu orana göre talebe hak kazandığı, villa adedi ile davadan önce yükleniciye tapuda devredilen 3 adet villa da dikkate alınarak, eser sözleşmelerinin ileriye etkili feshini düzenleyen Y.İ.B.K. 25.1.1984 gün, E.3, K.1 sayılı kararı da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1. ) bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2. ) bentte açıklanan nedenlerle hükmün tüm temyiz eden arsa sahipleri yararına, ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıda sunduğumuz sözleşmenin eser sözleşmesi olduğuna dair isteğimiz doğrultusunda bir arkadaşımız yardımcı oldu teşekkür ederim. Ancak verilen örnek emsal karar, inşaat sözleşmesine ilişkindir. Halbuki ben yukarıda belirttiğim sözleşmenin doğrudan eser sözleşmesi olduğuna dair daha kapsamlı emsal yargıtay kararları arıyorum, şimdiden ilginize teşekkür ederim..Saygılar...

Aşağıdaki karar, bir ölçüde yararlı olabilir. "İstenilen mukavemette kum ve çakıl"dan söz ediliyor ve bu konu eser sözleşmesinde yer alıyor.

T.C. YARGITAY
15.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/3832
Karar: 2009/5822
Karar Tarihi: 02.11.2009

ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN DAVA - KESİNTİLER ŞANTİYEYE GETİRİLEN KUM ÇAKIL ÇİMENTONUN İMALAT SÜRESİNCE YÜKLEME TAŞIMA VE BOŞALTMASI İLE İLGİLİ OLDUĞU - YAPILAN ÖDEMELERİN MÜKERRER OLMASI - DAVALI İDARENİN FAZLA ÖDEMELERİ KESMEKTE HAKLI OLDUĞU

ÖZET: Somut olay eser sözleşmesinden doğan davaya ilişkindir. Kesintilerin şantiyeye getirilen kum-çakıl ve çimentonun imalat süresince yükleme, taşıma ve boşaltması ile ilgili olduğu, bu işlerin poz numarasında tarif edilen imalatın içerisinde kaldığı, yapılan ödemenin mükerrer olup davalı idarenin fazla ödemeleri kesmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın tümden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

(1086 S. K. m. 437)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava, yanlar arasında imzalanan 08.02.1991 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödeme iddiasıyla 68, 69, 70 ve 71 nolu hakedişlerinden yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme eki DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer alan 09.003/1 pozundaki imalatın 16.041/1 pozunun içinde yer alıp almadığı ve bedele dahil edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. 16.041/1 pozun beton veya betonarme beton imalatı başlıklı tarifinde <...kum-çakıl su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imali, her derinlik veya yüksekliğe taşınarak yerine konması ...ile yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar, müteahhitlik karı ve genel giderler dahil, yalnız kum-çakıl, su ve çimentonun taşınması ile çimento bedeli hariç olmak üzere idarece istenen mukavemette kum, çakıl ile imal edilen beton veya betonarme betonu metreküp fiyatı> şeklindedir. Yine aynı kitapta 09.003/1 nolu poz <malzemenin taşıtlara yüklenmesi, taşıtlardan boşaltılması ve figüresi için her türlü hizmet masraflarla müteahhit karı dahil 1 metre küp fiyatı> olarak tarif edilmiştir. Bu poz malzemenin şantiyeye kadar yüklenmesi, taşınması, boşaltılması ve figüresi ile ilgili olup 16.041/1 numaralı poz şantiyeye getirilen kum-çakıl, su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imali, her derinlik ve yüksekliğe taşınması, yüklenmesi, boşaltılması ile ilgilidir. Dava konusu kesintiler şantiyeye getirilen kum-çakıl ve çimentonun imalat süresince yükleme, taşıma ve boşaltması ile ilgili olduğu, bu işlerin 16.041/1 poz numarasında tarif edilen imalatın içerisinde kaldığı, 09.003/1 pozuna göre yapılan ödemenin mükerrer olup davalı idarenin fazla ödemeleri kesmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın tümden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

(Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı)

Alıntı: Yazan Av. Süleyman Arıcı ''27.02.2010 tanzim tarihli sözleşmeye göre toki şantiyesi hafriyatından çıkan kırma taş mıcır 7.15 ebadındaki betonluk malzemenin 8000 ton fiyatı aşağıya çıkarılmıştır. Ton birim fiyatı KDV dahil 3.80 TL.dir. Bu malzeme idare (devlet su işleri) beğendiği şekilde kullanılacaktır. Bu malzemeye karşılık bankaya ait 4.500 TL.lik ve 20.500 TL.lik 2 çek + 5.000 TL.lik malzemenin yüklenmesi için mazot + 400 TL.nakit para verilmiştir. Malzemenin kamyonlara yüklenmesi malzemeyi temin eden ve satan şirkete aittir. Malzemenin en geç 15 haziran 2010 tarihine kadar şantiyeden teslimi nakli yapılacaktır '' şeklindeki çakıl temin ve satış sözleşmesinin eser sözleşmesi olduğuna ilişkin emsal yargıtay kararı arıyorum..Lütfen yardımcı olurmusunuz..Saygılarımla..Şimdiden teşekkürler...

Üstadım soru çok açık değil. Altı çizili kısımda çakıl temin ve satış sözleşmesi olduğunu belirttiğiniz işin aynı zamanda eser sözleşmesi olduğunun kabulü kendi içinde çelişki oluşturmaktadır. Aşağıdaki karara da göz atmanızı istiyorum. Ancak düşüncem bu sözleşmenin eser sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğine ilişkindir. Kolay gelsin.


T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2010/15-157

K. 2010/166

T. 24.3.2010

• HAKSIZ KESİNTİNİN ÖDENMESİ İSTEMİ ( Önceki Bilirkişi Kurulundan Ek Rapor Alınarak Kum ve Çakıl Ocağının Eleme Tesisinin Şantiye Sahasının ve Döküm Sahasının Bulunduğu Yerler Tam Olarak Tespit Edilmesi Gerektiği )

• BİLİRKİŞİ KURULU RAPORU ( Eser Sözleşmesine Dayalı Haksız Kesintinin Ödenmesi İstemi - Ek Rapor Alınarak Kum ve Çakıl Ocağının Eleme Tesisinin Şantiye Sahasının ve Döküm Sahasının Bulunduğu Yerler Tam Olarak Tespit Edilmesi Gerektiği )

• KUM VE ÇAKIL ELEME TESİSİ ( Eser Sözleşmesine Dayalı Haksız Kesintinin Ödenmesi İstemi - Betonun Döküm Sahasında ( Şantiye Sahasında ) Olup Olmadığı Kesin Olarak Belirlenemediğinden Önceki Bilirkişi Kurulundan Ek Rapor Alınması Gerektiği )

818/m.355

ÖZET : Dava, eser sözleşmesine dayalı olup, hakedişlerden yapılan haksız kesintinin ödenmesi istemine ilişkindir. Her ne kadar yüklenici, idarece sözleşmede gösterilen Kömtepe ve Yeniyapan kum ve çakıl ocaklarında kullanıma hazır hale gelmiş olan bu granülometrik kum-çakılın taşıtlara yüklenilerek 33 km mesafedeki şantiye tesislerinde bulunan beton santrali sahasına nakledildiğini, burada istif ve muhafaza edilen granülometrik kum-çakılın işin seyrine göre beton dökülmesi aşamasına kadar üç defa yükleme boşaltma ameliyesinin yapıldığı, eleme-yıkama tesisleri ile beton santralinin farklı yerlerde olması nedeniyle 09.003/1 pozu bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ifade etmişse de; kum ve çakıl eleme tesisinin, betonun döküm sahasında ( şantiye sahasında ) olup olmadığı kesin olarak belirlenememektedir.

Mahkemece; önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak kum ve çakıl ocağının, eleme tesisinin, şantiye sahasının ve döküm sahasının bulunduğu yerler tam olarak tespit edilip, gerekirse bu konuda bilirkişilere bu yerlerin konumlarını gösteren kroki düzenlettirilerek, kum ve çakılın şantiye sahasına girmeden önceki yükleme ve boşaltmaları belirlenip, bu bedele hükmedilmeli, şantiye sahası içerisindeki yükleme ve boşaltmalar 16.041/1 pozuna dahil olduğundan; davacının bu kısma ilişkin talebi reddedilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 6.12.2006 gün ve 688-442 sayılı kararın incelenerek; davalı idare vekili tarafından bozulması ve davacı vekilince temerrüt faizi yönünden düzelterek onanmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 12.11.2008 gün ve 5145- 6746 sayılı ilamı ile;

( …Davada; 29.12.1993 tarihli sözleşme uyarınca 76 adet hakediş raporu ile ödendiği halde 77 nolu hakedişde fazla ödendiği ileri sürülerek davacı hakedişlerinden kesilen 592.720,99 YTL’nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; yüklenici sözleşme uyarınca üstlendiği eseri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Sözleşmenin eki 1993 yılı DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer verilen imalat pozları incelendiğinde 16.041/1 pozunda dava konusu fazla ödemeye neden olan yatay ve düşey taşıma ve boşaltmaların birim fiyata dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı beton imalatı nedeniyle uygulanması gereken 16.041/1 pozu nedeniyle fiyata dahil olan yatay ve düşey taşımaları nedeniyle ayrıca bedel talep edemeyeceğinden davalının 77 nolu hakedişte yaptığı kesintinin sözleşme ve eklerine uygun bulunduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi yerine, davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı DSİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA,... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, eser sözleşmesine dayalı olup, hakedişlerden yapılan haksız kesintinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık 16.041/1 pozunun bedeline bu imalatın bünyesine giren kum-çakıl malzemesinin taşınması sırasında taşıtlara yüklenmesi boşaltılması ve figüre edilmesi bedelinin dahil olup olmadığına ilişkindir.

Davacı, bu imalatın bedelinin 09.003/1 pozundan ödenmesi gerektiğini, 16.041/1 pozuna dahil olmadığını; davalı ise, bunun 16.041/1 poz nolu imalatın bedeline dahil olduğunu belirtmektedirler. Davacı yüklenici, 09.003/1 poz no ile yapılan ödemelerde, 21.9.2005 tarihli 76 nolu hakediş ve 11.10.2005 tarihli 77 nolu hakedişten haksız yere kum ve çakılın taşıtlara yüklenmesi boşaltılması ve figüre edilmesi bedelinin kesilmesi nedeniyle 515.074.54 TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişilerden alınan rapor doğrultusunda, 16.041/1 pozundaki beton, betonarme birim fiyat bedeline, betonun bünyesine giren kum ve çakılın taşınması sırasında taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi bedelinin dahil olmadığı, taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine göre anlaşmanın eki olan birim fiyat cetveli ve keşif cetveline göre, 09.003/1 pozundaki kum ve çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması, figüre edilmesi bedelinin ayrıca ödenmesinin gerektiği, davalı idare tarafından 76 ve 77 nolu hakedişlerde yapılan kesintilerin doğru olmadığı, yine dosya içerisindeki 76 ve 77 nolu hakedişlerde davacının sözleşmenin eki olan BİGŞ.nin 39. maddesine uygun olarak hakedişlere 19.09.2005 tarihli dilekçesi ile açıkça itirazda bulunduğu, itirazında da kum ve çakılın ocaktan çıkartılması ile beton bünyesine girmesi sırasında, 3 defa yükleme boşaltma işinin bulunduğu, eleme, yıkama tesisleri ve beton santralinin farklı yerlerde olması nedeniyle 09.003/1. pozundaki bedelin açıkça ödenmesinin istediği, böylece taraflar arasındaki eser sözleşmesi ve eklerine göre, davalı idarece 76 ve 77 nolu hakedişlerde 09.003/1 pozunda kesilmemesi gereken imalat bedelinin, eser sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kesildiği gerekçesi ile, söz konusu pozun miktarında taraflar arasında bir uyuşmazlığın da bulunmadığı dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 09.033/1 pozundaki işten dolayı davacının 515.074,54 YTL alacaklı olduğuna karar verilmiştir.

Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuş, yerel mahkemece ilk hükümde direnilmiştir.

Bozma ve direnme kararının kapsamı itibariyle yerel mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık; 09.003/1 poz nosu ile belirtilen kum ve çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi bedelinin sözleşme eki birim fiyat listesinde yer alan 16.041/1 poz nolu beton birim fiyat tarifi içerisine dahil olup olmadığı, buna göre davacıya kum ve çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi için 09.003/1 nolu pozdan ayrıca ödeme yapılıp yapılmayacağı; diğer bir anlatımla 76 nolu hakedişe kadar 09.003/1 nolu pozdan davacıya yapılan ödemelerin davacının hakedişlerinden kesilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu Yozgat Gelingülü projesi-Yerköy grubu Yenimahalle sulaması emanet inşaatı işi 1993 yılı emanet taşeron birim fiyatları ile 80.000,00.-YTL keşif bedeli üzerinden DSİ Genel Müdürlüğü 12.Bölge ( Kayseri ) Müdürlüğünce taşeron Konur İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’ne % 13,10 tenzilat ve 69.520,00.-YTL ihale bedeli üzerinden ihale edilmiş ve taraflar arasında 29.12.1993 tarihinde anlaşma imzalanmış olup, işin yapımı halen devam etmektedir.

Taraflar arasında imzalanan anlaşmanın 3.maddesinde “Anlaşma Evrakı ve Ekleri” olarak; a ) Taşeron seçme şartnamesi, b ) Anlaşma, c ) Birim Fiyat Tarifleri, Emanet-Taşeron birim fiyat cetveli, d ) Özel Emanet-Taşeron Birim Fiyatları ve Tarifleri, e ) Keşif cetveli, f ) Özel Teknik Şartnamesi, g ) Genel Teknik Şartname, h ) Projeler belirtilmiştir.

Sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda tarafların hak ve borçları sözleşme ve eklerine göre belirlenir. Diğer bir ifade ile uyuşmazlığın çözümünde sözleşme hükümlerinin esas alınması gerekir ( Hukuk Genel Kurulunun 8/10/2008 gün ve 2008/15-579 E., 2008/620 K.sayılı ilamı ). Dosya kapsamında sözleşmenin eki kabul edilen DSİ birim fiyat tarifleri kitabında 16.041/1 Nolu Pozun Tarifi şu şekilde yapılmıştır;

“İdarece, istenilen mukavemette kum ve gravye ( çakıl ) ile yapılan beton veya betonarme betonu ( “B” betonu ).

Her türlü inşaat veya imalatta kullanılmak üzere laboratuar deneyleri ve granülometrik analizlere göre bulunacak nispetler dahilinde ve ağırlık esasına göre kum, çakıl, su ve çimentonun betonyerle karıştırılarak beton ve betonarme beton imali, her derinlik veya yüksekliğe taşınarak yerine konması, vibratör ile sıkıştırılması, satıhların düzgün hale getirilmesi, priz müddetince sulanması, sıcaktan, soğuktan ve diğer dış tesirlerden korunması, imal edilen beton veya betonarme betonunun idarece istenilen mukavemette olup olmadığını anlamak üzere gerekli ve yeter sayıda deney eprüvetlerinin alınması, gerekli deneylerin yapılması, istenilen mukavemetin temini için yapılan her türlü işçilik, malzeme ve zayiat, makine, alet, edevat, laboratuar giderleri ile yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar, müteahhit karı ve genel giderler dahil yalnız kum, çakıl ve çimentonun taşınması ile çimento bedeli hariç olmak üzere idarece istenilen mukavemette kum, çakıl ve imal edilen beton veya betonarme betonu ( “B” Betonu ) beher metreküp fiyatı ( ilişik listededir. )

ÖLÇÜ: Poz No. 16.002/1’deki gibidir.” Şeklindedir.

Aynı kitapta 09.003/1 Nolu Pozun Tarifi ise; “… kum ve çakılın yükleme, boşaltma ve figüresi…’’ başlığı altında;’’ malzemenin taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi için her türlü hizmet ve masraflar ile müteahhit karı dahil 1 metreküp fiyatı …”şeklinde açıklanmaktadır.

Bir birim fiyatın bedeline nelerin dahil olduğu konusunda bir ihtilafa veya tereddüde düşüldüğünde ilk başvurulacak en temel kaynak, o birim fiyatın oluşumuna esas olan ve bedeline hangi kalemlerin ne miktarlarda, ne bedellerde ve ne oranlarda dahil olduğunun sayısal olarak gösterildiği analizi olmaktadır. Dava konusu olayda 16.041/1 pozunun analizi incelendiğinde 09.003/1 poz nolu kum- çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi bedelinin 16.041/1 pozunun bedeline ve analizine dahil olmadığı görülmektedir.

16.041/1 pozunun analizi, bedeli ve tarifinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 16.041/1 pozunun analizinde, 04.006/c poz nolu kum ve 04.003/c poz nolu çakıl malzemeleri yer almaktadır. Bu poz nolu malzemeler kum-çakılın temin bedelini yani rayiç bedelini içermektedir. Anlaşmaya esas 16.041/1 poz nolu fiyatın hazırlanmasında esas alınan 1993 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiç listesindeki 04.006/c ve 04.003/c poz nolu malzemelerin karşısında “kum ve çakılın taşıtlara yükleme, boşaltma ve figüresi hariç” denilerek kum çakılın taşıtlara yükleme, boşaltma ve figüresi bedelinin bu malzemelerin rayiç bedelleri içerisine dahil olmadığı açıkça belirtilmektedir. 16.041/1 poz nolu analizin içinde yükleme, boşaltma olarak bir tek kum-çakıl, çimento ve su karışımından oluşan mamul betonun, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma ve boşaltma karşılığı olarak 0.501 pozu karşılığı 2,5 saat düz işçi ücreti alınmıştır.

Bunun dışında analizde beton bünyesine giren kum-çakılın taşınması sırasında taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi karşılığında bir bedel ve tanımın yer almadığı; 16.041/1 pozunun tarifinde geçen “ yüklemeler yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar” mamul betonun şantiyeden, konulacağı yere kadar yapılacak yatay ve düşey taşımalar sırasındaki bir veya birkaç kez yapılması gerekli olabilecek yükleme ve boşaltma işlerini içerdiği; poz tarifinde yer alan “yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar” ibaresi ile pozun analizinde yer alan “inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma” ibareleri birbiriyle çakıştırıldığında örtüştükleri; bu açıdan da konu ele alındığında tarifte yer alan yüklemeler yatay ve düşey taşımalar boşaltmaların poz tarifinde “kum, çakıl, su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imali, her derinlik ve yüksekliğe taşınarak yerine konması” sırasında, inşaat yerinde yapılan yükleme yatay ve düşey taşıma ve boşaltma işlerini içerdiği, betonun bünyesine giren kum-çakılın çıkarıldığı ocaktan şantiye sahasına taşınması sırasında yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi işlerini içermediği anlaşılmaktadır. Buna göre, kum-çakılın taşıma fiyatlarına da yükleme, boşaltma ve figüre bedelinin dahil olmadığı belirgin olduğundan; bunun sonucu olarak, 16.041/1 pozunun bedeline anlaşma eki keşif cetvelinde yer alan 09.003/1 poz nolu kum-çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi bedelinin dahil olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Her iki poz karşılaştırıldığında, bu iki poz arasındaki temel farklılığın 16.041/1 pozunun inşaat mahallindeki yani şantiyedeki beton imalatları sırasındaki yüklemeler ile yatay ve düşey taşımalar ile ilgili olduğu, halbuki 09.003/1 pozunun ise malzemenin kum ocağının bulunduğu uzak bir mahalden taşıtlara yüklenmesi, taşınması ile şantiye sahasına getirilmesi aşaması ile ilgili olduğu görülmektedir.

Bu durumda inşaat mahalline uzak bir mahalden bulunan kum ocağından çıkarılan kum ve çakılın taşıtlara yüklenmesi, şantiye sahası dışında bir eleme tesisi varsa buradaki yükleme, boşaltma ve figüresi ile şantiyeye taşınması ve şantiyede boşaltılması işleminin, 16.041/1 pozu içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan aynı kitapçıkta ifade edilen poz tarifinde yer alan, “kum çakıl ve çimentonun taşınması ile çimento bedeli hariç olmak üzere” ibaresinden de; kum ve çakıl taşınması işinin 16.041/1 pozu içerisinde yer almadığı açıkça görülmektedir. Buna karşın, kum ve çakılın taşınması işi ayrı bir pozdan ödendiğinden bu davanın konusu dışında kalmaktadır.
Bunun yanında idarenin de katılımı ile düzenlenen keşif özet cetvelinde, 09.003/1 pozu, ayrı bir imalat pozu olarak ayrıca yer almıştır. Eğer bu poz 16.041/1 pozu içerisinde yer almış olsa idi, keşif özet cetvelinde ayrı bir imalat pozu olarak yer alması söz konusu olmayacaktı. Davalı DSİ Genel Müdürlüğünce onaylanan mukayeseli keşif cetvelinde de, 09.003/1 pozu bir imalat pozu olarak yer almıştır.

Somut olayda, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki evraktan, kum ve çakılın inşaat mahallinde bulunmadığı, yaklaşık 30 km. mesafedeki bir alandan inşaat mahalline getirildiği, dolayısıyla 16.041/1 pozunda yer aldığı üzere mahallinde yapılan yatay düşey taşıma ve boşaltma niteliğinde olmadığı dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca 10.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelendiği üzere, imalatın hangi pozlara dahil olduğunun saptanması bakımından, uygulamada esas alınacak analizlerin belirlenmesi gerekmektedir. Fiyat tespitine esas alınacak analizlere göre; 09.003/1 poz nolu kum çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüre edilmesi bedelinin 16.041/1 pozunun bedeline ve analizine dahil olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Davalı idare tarafından yayınlanan genelgeler değerlendirildiğinde; İdarenin 13.02.1987 tarih ve 712 sayılı Genel Müdürlük makamı olurunda özetle, “...09.003/1 kum-çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi adı altında bir fiyatın DSİ birim fiyat cetveline ilave edilmesi ve DSİ Birim Fiyat Tariflerinin ilgili pozlarından, kum-çakılın yükleme ve boşaltılması dahil ibaresinin çıkarılması” görüşüne yer verildiği, idarenin 29.02.1996 tarihli ve 676 sayılı Genel Müdürlük olurunda da; aynı görüşlerin bulunduğu, Genel Müdürlük onayına göre davalı idarenin beton imalatlarında kullanılan kum-çakılın taşıtlara yükleme, boşaltma ve figüre edilmesi bedelinin ilgili beton fiyatları içerisinde yer almadığı, sözleşme dosyalarında 09.003/1 pozu bulunan işlerde iş tamamlanıncaya kadar, kum- çakılın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve figüresi karşılığı olan 09.003/1 pozunun bedelinin ödenmesi gerektiği hususunu yeniden karar altına aldığı görülmektedir.

İdare de daha önce bu yönde genelgeler yayınlayarak konuyu açıklığa kavuşturmuş iken, 19.01.2004 tarih ve 214 sayılı genelgesi ile Sayıştay denetçilerinin yaptığı denetimden sonra hazırladıkları raporlarındaki önerilerini dikkate alarak, bu görüşten döndüğü ve 09.003/1 pozundan yapılan ödemelerin sehven yapıldığı düşüncesi ile, yapılan ödemelerin geri alınması ve 09.003/1 pozundan ödeme yapılmaması yönünde, genelge yayınladığı görülmüştür.

Bu şekilde, anlaşma eki olan keşif cetvelinde yukarda da belirtildiği üzere, 09.003/1 pozu ile 16.041/1 pozu ayrı ayrı yer aldığından, idare daha önce her iki pozdan ayrı ayrı ödeme yapmakta iken, sonradan bu görüşünden dönmek suretiyle uyuşmazlık çıkartmıştır.

Buna karşılık, davalı idarenin Kayseri 12. Bölge Müdürlüğünün çıkardığı uyuşmazlıktan sonra bu işlem ile ilgili olarak Sayıştay 1. Dairesinin 23.10.2007 tarih ve 812 nolu Ek İlamında, özetle “…16.041/1 poz nolu imalat birim fiyatına kum- çakılın yükleme ve boşaltma bedeli dahil edilmediğinden, kum çakıl için ayrıca 09.003/1 pozundan yükleme ve boşaltma bedeli ödenmesinde, mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır.” görüşüne yer verilerek, Sayıştay denetçilerinin ve bu doğrultuda işlem yapan idarenin görüşünün doğru olmadığı, Sayıştay Dairesinin bu kararı ile saptanmıştır.

Hal böyle olunca, yerel mahkemenin; 16.041/1 pozundaki yatay, düşey taşıma ve boşaltmaların, inşaat mahallinde yapılan taşımalar olduğu, halbuki somut olayda, keşif özeti, birim fiyat cetveli ve mukayeseli keşif özetinden anlaşılacağı üzere, davacının inşaat mahallinden ayrı başka bir mahalden kum ve çakıl malzemesi taşıdığı, bu imalat pozunun 16.041/1 pozu içerisinde yer almayıp, 09.003/1 pozunun içerisinde yer aldığı ve bu poz kapsamında ödenmesi gerektiği, idarenin önceki genelgelerinde aynı görüşte olmasına rağmen sonradan görüşünü değiştirmesinin idare yönünden sözleşmeye bağlılık ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu yönündeki düşüncesi yerindedir. Davacı yüklenici 04.10.2005 tarihli 77 nolu hakedişe ihtirazi kayıt koyduktan sonra 19.09.2005 tarihli dilekçesinde itiraz ettiği hususları açıklayarak dilekçesini hakedişe eklemiştir.

Bu itiraz dilekçesinde özetle; “…DSİ birim fiyat analizlerinden 16.041/1 ( idarece istenilen mukavemette kum ve çakıl ile yapılan beton veya betonarme betonu ) pozu analizi incelendiğinde 09.003/1 pozunun analize dahil olmadığı açıkça görülmektedir. Kum-çakılın yükleme boşaltma, istif, muhafazası ve figüresi beton imalatının ayrılmaz ve vazgeçmez bir unsuru olduğuna göre, 09.003/1 pozu bedelinin tarafımıza ödenmesi gerekmektedir.

Ayrıca idarenizce tarafımıza gösterilen, kum-çakıl ocağında çıkartılan tuvenan kum-çakıl malzemesi araçlara yüklenilerek eleme-yıkama tesislerine boşaltılmaktadır. Eleme-yıkama tesisinde yıkanarak 0-7, 7-15 ve 15-30 şeklinde sınıflarına ayrılmış olan kum-çakıl elek altında alınarak istif edilmektedir. Ocakta kullanıma hazır hale gelmiş olan bu granülometrik kum-çakıl tekrar taşıtlara yüklenilerek 33 km mesafedeki şantiye tesislerinde bulunan beton santrali sahasına nakledilmektedir. Burada istif ve muhafaza edilen granülometrik kum-çakıl işin seyrine göre beton sırasında üç defa yükleme boşaltma ameliyesi bulunmaktadır. Eleme-yıkama tesisleri ile beton santralinin farklı yerlerde olması nedeniyle 09.003/1 pozu bedelinin tarafımıza ödenmesi gerekmektedir.” şeklindeki beyanda bulunmuştur.

Davacı tarafından idarece gösterilen ocaktan çıkartılan tuvenan kum ve çakıl malzemesinin araçlara yüklenmesi ile beton şantiye sahasına boşaltılması ve figüresinin 16.041/1 pozuna dahil olmayıp 09.003/1 pozundan ödeme yapılması gerekmekte ise de; davacı temsilcisinin gerek hakedişe itiraz dilekçesindeki beyanı, gerekse yargılama aşamalarındaki diğer beyanları ve dosyada mevcut kroki ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Her ne kadar yüklenici, idarece sözleşmede gösterilen Kömtepe ve Yeniyapan kum ve çakıl ocaklarında kullanıma hazır hale gelmiş olan bu granülometrik kum-çakılın taşıtlara yüklenilerek 33 km mesafedeki şantiye tesislerinde bulunan beton santrali sahasına nakledildiğini, burada istif ve muhafaza edilen granülometrik kum-çakılın işin seyrine göre beton dökülmesi aşamasına kadar üç defa yükleme boşaltma ameliyesinin yapıldığı, eleme-yıkama tesisleri ile beton santralinin farklı yerlerde olması nedeniyle 09.003/1 pozu bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ifade etmişse de; kum ve çakıl eleme tesisinin, betonun döküm sahasında ( şantiye sahasında ) olup olmadığı kesin olarak belirlenememektedir.

Bu durumda mahkemece; önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak kum ve çakıl ocağının, eleme tesisinin, şantiye sahasının ve döküm sahasının bulunduğu yerler tam olarak tespit edilip, gerekirse bu konuda bilirkişilere bu yerlerin konumlarını gösteren kroki düzenlettirilerek, kum ve çakılın şantiye sahasına girmeden önceki yükleme ve boşaltmaları belirlenip, bu bedele hükmedilmeli, şantiye sahası içerisindeki yükleme ve boşaltmalar 16.041/1 pozuna dahil olduğundan; davacının bu kısma ilişkin talebi reddedilmelidir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçelerle HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Av.Süleyman Arıcı

Kırma taş temini ve taşınması eser sözleşmesi değil, alım sözleşmesi çerçevesinde yapılır.

Yukarıdaki kararların bazıları inşaat sözleşmesi ile ilgili olup, kırma taş alımı ile ilgili değildir. Kırma taşın ebadının belli olması kırma taşı eser kapsamına sokmaz.

Saygılarımla

ilgilendiğiniz için hepinize teşekkür ederim..Konuya açıklık getirmek için sözleşmenin ana unsurlarından birisi de bağlantısı yapılan mıcırı ( çakılı ) nitelik bakımından idare DSİ'nin beğenmesi şartı söz konusudur.. diğer deyişle müvekkil satın aldığı çakılı idare beğendiği şekilde kullanacaktır..beğenmediği takdirde çakıl bağlantısı iptal edilecektir..çakıl idare tarafından beğenilmiş müvekkilin DSİ'den ihalesini üzerine aldığı dere ıslah projesinde beton döküm işinde kullanılmıştır..ortada tarafların anlaşması yanında dava dışı DSİ'nin beğenme şartı da vardır.. bu sözleşme müvekkilin beton döküm ihalesinde kullanacağı çakılın alım satım işine ilişkindir..sözleşmenin hukuki niteliğinin bu açıdan yorumlanması, değerlendirmesi kanaatında olduğumuzu bildirir ilgilenecek meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunarım...

Sayın Arıcı,

Alıntı: Yazan Av. Süleyman Arıcı ilgilendiğiniz için hepinize teşekkür ederim..Konuya açıklık getirmek için sözleşmenin ana unsurlarından birisi de bağlantısı yapılan mıcırı ( çakılı ) nitelik bakımından idare DSİ'nin beğenmesi şartı söz konusudur.. diğer deyişle müvekkil satın aldığı çakılı idare beğendiği şekilde kullanacaktır..beğenmediği takdirde çakıl bağlantısı iptal edilecektir..çakıl idare tarafından beğenilmiş müvekkilin DSİ'den ihalesini üzerine aldığı dere ıslah projesinde beton döküm işinde kullanılmıştır..ortada tarafların anlaşması yanında dava dışı DSİ'nin beğenme şartı da vardır.. bu sözleşme müvekkilin beton döküm ihalesinde kullanacağı çakılın alım satım işine ilişkindir..sözleşmenin hukuki niteliğinin bu açıdan yorumlanması, değerlendirmesi kanaatında olduğumuzu bildirir ilgilenecek meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunarım...

Müvekkiliniz DSİ ile ihale sözleşmesi akdetmiş ve ihale sözleşmesine konu işte beton dökümünde kullanılmak üzere de A ile sözleşme imzalamıştır? İşbu sözleşmede DSİ'nin beğenmemesi halinde sözleşme konusu alımın gerçekleşmeyeceğinin/iadesinin kararlaştırılması, şarta bağlı sözleşme yapıldığını gösterir; bu husus sözleşmenin niteliğini değiştirici bir durum husule getirmez (diye düşünüyorum ). Sözleşmede iptal yerine satışa konu emtianın idarenin şartları ile değiştirilip imal edileceği hususu bulunsa idi -bu durumda- "eser sözleşmesi"nden bahsedilebilirdi.

Sözleşmeniz ve deliller sizde olmakla başka yönden bir bakış açısı getirmek için aşağıdaki kararı ekliyorum:

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 16.02.2010 T., Esas: 2010/263, Karar: 2010/864: "Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


KARAR : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapımı kararlaştırılan yatak ve baza imalatı nedeniyle iş bedeli karşılığı verilen çeklerden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı süresinde verdiği cevabında zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlık savunma doğrultusunda değerlendirilerek ayıplı mal satımında BK.'nın 207. maddesi ve TTK.'nın 25. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 20 05.2007 tarihinde imzalanan sözleşmede, davacı otelinde kullanılmak üzere 6. maddede belirtilen teknik özelliklere uygun biçimde yatak ve baza yapılarak davacıya teslimi, davalı tarafından üstlenilmiştir. Sözleşmenin konusuna göre akdi ilişki BK.'nın 355 vd, maddelerinde yer alan eser sözleşmesi niteliğindedir. Zira teknik özelliklere uygun yeniden imalat sözkonusudur. Davalının elinde mevcut, hazır yatak ve baza satışı sözleşmenin konusu olmadığından uyuşmazlıkta satış hükümleri uygulanamaz. Bu nedenle Borçlar Yasasının eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekir. BK.'nın 126/IV. maddesi hükmünce eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi, bazı durumlar ayrık olmak üzere 5 yıldır. Bu süre, eserin teslim tarihinde başlar. Sözleşmeye göre eserin 10.06.2007 tarihinde teslim edildiği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle 5 yıllık süre dolmadığından davalının zamanaşımı defi reddedilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...