İİK 264 - İhtiyati Haczin Hükümsüz Kalması hk.

İİK 264. /1 maddesi:

Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.

demektedir. Buna göre İhtiyati haciz kararları, icraya koyulduktan sonra yapılan haciz işlemi yapılmışsa haczin tatbikinden, gıyabta haciz yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren k 7 gün içerisinde esas takibi ya da dava açmakla mükelleftir.

Sorun: İhtiyati haciz kararı almış alacaklı, icra dairesinde kararı uygulamaya koyuyor ancak esas icra takibi açmıyor. İhtiyati haciz kararı gereği banka, tapu, malvarlığı vs haciz taleplerinin cevabı geliyor. Fiili haciz yapmıyor. Alacaklı vekili uyapta kayıtlı olduğundan bu gelen haciz yazılarını okuyor, görüyor (uyap icra dairesi safahat kayıtlarında her evrakın ilgili avukat tarafından ne zaman görüldüğü, okunduğu kayıtlıdır) ancak takip açma süresini başlatacak işlem (belki masraf da yatırmadığından) kendisine tebligat yapılmıyor.

Alacaklı esas takibe geçmediğinden borçlu itiraz edemiyor, haciz zabıtları alacaklıya tebliğ edilmediği gözüktüğünden 264/1 uyarınca tamamlayıcı işlem yapmaya zorlan(a)mıyor ancak alacaklı uyaptan tüm kayıtları okuyor/öğreniyor.

Alacaklı vekilinin uyap kayıtlarında okunmasına ilişkin icra müdürlüğü uyap safahatta bulunan kayıtlar, hacizlerin alacaklı vekiline tebliği bakımından tebellüğ edilmiş sayılır ve 7 günlük süreyi başlatır mı?

Tebligatın ne olduğu ve nasıl yapılması gerektiği tebligat kanununda açık olarak tek tek sayılmıştır.
Bunun haricinde ayrı bir tebligat usulü yoktur.
İtiraz hakkının sürüncemede kalmaması için alacaklının yapmadığı işlemler borçlu tarafından masrafı verilerek talep edilebilir.
Tebliğ işlemi bu şekilde sağlanabilir.

Cevabınız için teşekkür ederim.

Ancak merak ettiğim alacaklı bir icra takibi açmadığından ihtiyati hacze itiraz usulü farklı usul olup, borçlunun tebliğe çıkarılması talebi uygun olsa da burada kanunun sürenin başlaması bakımından yeni Uyap sistemine göre öngörmemesinin ve alacaklının hacizleri görerek işlemi uzatma konusundaki kötü niyeti durumu

Değerli meslektaşlarım,

Borçlunun adresinde gerçekleştirilen fiili haciz dışındaki banka mevduat hacizleri, araç ve taşınmaz hacizlerinin elektronik yolla e-haciz olarak ve sistem üzerinden yapıldığı hepimizin malumu.

İİK 264/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını uygulatan alacaklının esas takibe geçmek için 7 günlük süresi var. Bu süre, haciz varakasının tebliği ile yada alacaklının huzurunda yapılmış hacizlerde haciz tatbik tarihinden başlıyor.

Buradaki öncelikli sorun, UYAP üzerinden konulan e-hacizlerin hukuki mahiyetini belirlemek. Zira elektronik haciz, elektronik satış gibi yeni uygulamalar İİK ile uyumlu değil. Yani artık tapu sicil müdürlüğüne ya da trafik tescil müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılmıyor, sistem üzerinden anında haciz konuluyor ve bu durumdan dosyaya başka talepler gönderen alacaklı haberdar. Bu durumda, sistemden konulan hacizden zaten haberdar olan alacaklıya haciz varakası (?) ayrıca tebliğ mi edilecek?

İİK.264/1 maddesinde bahsi edilen "haciz varakasının tebliği" nden kasıt ancak fiili haciz tutanağı olabilir kanaatindeyim. Yani UYAP üzerinden konulan elektronik hacizler alacaklının gıyabında değil, huzurunda yapılmış haciz olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle, taşınmaz/araç/mevduat hacizlerinin alacaklı tarafa tebliğine gerek bulunmadığı, dosyaya mütemadiyen talepler gönderen alacaklının haciz konulmasından haberdar olduğu, bu sebeple alacaklının esas takibe geçme süresinin başlangıcının UYAP üzerinden gönderdiği talep ile haberdar olduğu tarih olması gerektiğini düşünüyorum. İcra İflas Hukuku hocalarımız da, bu konunun açık kapı olduğu, elektronik hacizlerin huzurda yapılan haciz mi yoksa gıyabında yapılan haciz mi olduğu hususunda yargı kararlarını merak ettiklerini beyan ettiler.

Değerli meslektaşım , paylaşımınızın 2020 tarihli olduğunu görüyorum. Bu hususu yargıya taşıdınız mı? Taşıdınız ise nasıl bir karar çıktı çok merak ediyorum.

Sn. Meslektaşım,

Açtığım başlıktaki konu için İcra Müdürlüğüne talep gönderdim. Reddedildi.

Yargıtay dairesiyle görüştüm. Yargıtay'ın geçerlik kazanan görüşünün devam ettiğini kişinin Uyap sistemine girmesinin (Log kayıtlarında kişinin haciz müzekkeresi cevabını okuyup okumadığı, indirip indirmediği belirleniyormuş) geçerli olmayacağı, icra dosyasına yapılan itiraz mahiyetinde gelen evrakların alacaklı vekilini tebliği ile 7 günlük sürenin başlayacağı belirtildi.

Benim talebimi gören alacaklı taraf hemen davasını açtı, icra müdürü de tabiki alacaklı dava açmadan önce alacaklı tarafa haciz cevapları ve itirazı e-tebliğ çıkardı ki böylelikle davanın süresinde açıldığı değerlendirildi.