Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

araçta çift kat boya olması gizli ayıp mıdır ? açık ayıp mıdır?

Yanıt
Old 13-06-2009, 20:42   #1
Themis99

 
Varsayılan araçta çift kat boya olması gizli ayıp mıdır ? açık ayıp mıdır?

Sevgili meslektaşlar ,
Müvekkil 0 km bir araç almış, ÖTV indiriminden yararlanmak için aracı takas etmeye karar vermiş, alıcılar aracı değerlendirirken bir de boya ölçümü yaptırmışlar ve aracın çift kat boyandığını , aracın değişik yerlerinde mikronları farklı boya kalınlıkları olduğunu, araçın sağ arka kapısının ise değiştirildiğini belirtmişler. Müvekkil bu zamana kadar bu durumdan haberdar olmamış.
Tüketicinin Korunması hakkında ki kanun hükümleri gereğince dava açmayı düşünmekteyiz.
Ancak aracın çift kat boyalı olması üretimden kaynaklı gizli ayıp olarak değerlendirilebilir mi ?
Bu şu açıdan önemli : Eğer açık ayıp olarak değerlendirilirse müvekkil yasadan kaynaklı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden haklarını kullanamayacak. Ancak gizli ayıp olarak değerlendirilirse bu durumda her hangi bir hak kaybı söz konusu olmayacak.öğrendiği tarih itibari ile bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek yasal yollara müracaat edebilecek.
Endişem şu ki davalı taraf ''satın alırken bu durumu tespit ettirebilirdi.Muayene koşuluna uymamıştır. '' diyebilir.
Farklı seçeneklere göre fikirlerini paylaşıp akıl karışıklığına son verecek herkese şimdiden teşekkür ederim.
Saygılar.
Old 13-06-2009, 21:56   #2
kapgan

 
Varsayılan

Ticari satışlarda bile muayane koşulunda açıkça görülebilir ayıplar,muayene ettirilerek bilinebilecek ayıplar ve gizli ayıplar ayrımlar varken,tüketiciyi koruma amcını taşıyan yasadan dolayı, ''normal şartlarda kullanılmamış -0- km araç alırken yetkili bayiiden,tüketicinin bu aracı ayrıca muayane ettirmesi beklenmez,meğer ki ayıp -normal şartlardaki herkesin- farkedebileceği nitelikte olsun.''
Kanaatimce araç için bir tespit yaptırım sonra davanızı açın.
Old 13-06-2009, 22:58   #3
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın Themis99,

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 26.03.2001 T., 2001/1800 E., 2001/2936 K.: "Davacı, davalılardan satın aldığı aracın sol yanındaki boyanın orijinal olmadığını öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, 1.500.000.000 TL manevi ve 44.066.740 TL maddi tazminatın ödetilmesine verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2-Yargılama sırasında mahkemece anılan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın özellikle sol arka kapı boya kalınlığının fazla olduğu ve bu boya işleminin üretimden sonra yapıldığı, arka kapı içerisinde ve kapı yuvasındaki boya akıntılarının çok açık şekilde görüldüğü, üretici firmanın konumu gözönüne alındığında orijinal bir aracın son kalite kontrolünde bu gibi bariz bir hatanın gözden kaçamayacağı, bu boya işleminin üretici firma dışında sonradan yapıldığı konusuna varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki bu açıklamalar, ayıbın çok açık ayıp olduğu şeklinde yorumlanmış ve yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişilerin bu raporu hazırlarken, üretici ve bu işten anlayan teknik bilgi sahibi olan kişi gözü ile olaya yaklaştıkları anlaşılmaktadır. Oysa bilirkişi raporunda, sol kapı içerisinde ve kapı yuvasındaki boya akıntılarının üretici olmayan bu konularda ihtisası, bilgisi bulunmayan normal bir tüketicinin bu boya akıntılarını görebileceği ve kapı boyasının kalınlığının TEKNİK ALETLERLE ÖLÇÜLÜP TESPİT EDİLDİĞİ DE NAZARA ALINARAK, bu kısmın sonradan boyandığını farkedip edemiyeceği, yani ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu belirtilmemiştir. Mahkemece bilirkişilerden bu hususta açıklayıcı ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden, davacıdan temyiz sırasında harç alınması da kabul şekli bakımından usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Davacının 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan ın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.2001 gününde oybirliğiyle verildi"

Umarım işinize yarar

Saygılarımla...
Old 14-06-2009, 12:44   #4
Av. Fatih KARACA

 
Varsayılan

Sn. Meslektaşım;

Müvekkiliniz, aracın boyasında kusur olduğunu bilebilecek bir işle iştigal etmiyorsa (oto boyacısı, kaportacısı, vs...), boya kalınlığının yer yer değişiklik göstermesi, orijinal de olsa parça değişimi olması, aracın bazı yerlerinde lokal boyalar olmasının gizli ayıp olduğunun kabulü gerekir. Ayıbın, ancak bu iş için üretilmiş ve bazı galerilerin elinde mevcut olan (yani herkesin satın alma, erişme imkanı olmayan) bir aletle tespit edildiğini tahmin ediyorum. Bu da, ayıbın gizli olduğuna karine teşkil eder.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA
Old 15-12-2011, 19:02   #5
anteros

 
Varsayılan

Merhabalar Sayın Themis99. 2009 yılında müvekkilinizin basına gelen olay, bugün benim müvekkilimin de basına gelmistir.Size sorum yargılama sürecine ilişkin olacak. Bu çift kat boya olayına ilişkin yargılamayı başlattınızmı ve yargılama nasıl sonuçlandı, beni bilgilendirirseniz sevinirim..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
B. K. md.198 Derhal İhbar Yükümlülüğü/ Gizli Ayıp kenan iskender Meslektaşların Soruları 3 22-05-2015 00:46
eserde gizli ayıp, tespiti, ,ihbarı ISTANAZ Meslektaşların Soruları 6 25-04-2012 23:09
Ayıp İhbarı 15 gün müdür 30 gün müdür? adlt-2007 Meslektaşların Soruları 2 01-12-2009 13:07
gizli ayıp ihbarı gerekli mi? avukat erdoğan Meslektaşların Soruları 1 02-07-2008 16:40
Ayıp tespitinde tanık dinlenmesi mümkün müdür? denipre Meslektaşların Soruları 8 19-05-2007 20:09


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03975391 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.