finansal kiralama sözleşmesi feshi

Sayın meslektaşlarım , müvekkilim bir banka ile finansal kiralama sözleşmesi yapmış ve iş makinalarını teslim almıştır. Daha sonra ki tarihler de müvekkil ödemelerini düzenli yapmaya devam eder iken 3. kişi makinaların kendisine ait olduğunu çalındığını iddia ederek savcılıktan mallara el koyma kararı alıp müvekkilin adresinden makinalar alınıp 3. kişiye yediemin olarak teslim edilmiştir. Bunun üzerine savcılığa yapılan itirazlar rededilmiştir. Akabinde banka istihkak davası açmış ve bu dava da makinaların bankaya ait olduğunu faturalı mallar olduğu makinaların kendilerine veyahut müvekkile teslimine dair istihkak davası devam etmekte olup, 3. kişide bulunan makinaların kime ait olduğunun özellikle çalınan makinalarla bu makinaların aynı olup olmadığının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi arakararı verilmiştir.Henüz rapor verilmemiştir.
Sizlere sormak istediğim suale gelince ; müvekkilim açısından finansal kiralama sözleşmesinin feshini talep etme durumumuz olabilirmi, ve ne şekilde?Örnek içtihatlar var ise paylaşmanız ricası ile saygılar

madem banka istihkak iddiasında bulunmuş davanın sonuçlanmasını bekleyerek eğer mallar bir 3. kişinin ise haklı sebeplere dayanarak sözleşmeyi feshedebilrisiniz. Finanssal Kiralama Kanunu :
Madde 9 - Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırabilirler.
Madde 23- Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir.
Yukarıdaki maddeler ışığında istihkak iddiasının sonucuna göre eğer mallar 3. bir kişinin olduğu çıkarsa bu durumda sözleşmeyi bankayla yaptığınız ve tarafın değişmesi de bu sözleşmeyi devam ettirmenizin sizden beklenemeyeceği bir durum yarattığı için haklı sebeple sözleşmenizi feshedebilirsiniz.ancak FKK M.Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini kiralayandan talep edebilir.maddesini unutmamak gerekir.

sayın meslektaşım değerli fikirleriniz için öncelikle teşekkürler
Cevabınız doğrultusunda..
müvekkilimin finansal kiralama gereği aldığı 4 adet makinanın iki tanesine el konulmuş diğer iki makina ile de çalışma sağlanamamakta ve müvekkil esnaf olduğundan dolayı da çalıntı malları bulundurma izleniminin oluşmasına sebep everen olay neticesinde iş alamaz duruma da gelmiştir. Bu çerçevere bu durumun sözleşmeye aykırılık arzettiğini ve bu nedenle sözleşmenin feshini talep ettiğimizde düşünceleriniz ne olur.. ayrıca sözleşme feshi ile elde olan iki makinayı teslim edeceğiz. ancak uğranılan zarar açısından nasıl bir yol izlememizi önerirsiniz.değerli fikirleriniz için teşekkürler
Son olarak banka müvekkile ihtar göndermiştir sözleşme gereği kira borçlarını ödemesi için cevaben tarafımızdan ihtarda çekilmiştir.

Kiralayanın temel borcunun teslim borcu olduğuna ilişkin bir karar var. Bir de bence taraflar arasında yapılmış olan sözleşme asıl olacaktır. Hak ve yükümlülükleri ve fesih şartlarını en iyi sözleşmeden çıkarabiliriz sanırım.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1791

K. 2005/11362

T. 17.11.2005

• BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ( Finansal Kiralama Sözleşmesine Göre Malın Kiracıya Tesliminin Kiralayanın Temel Borçlarından Biri Olduğu - Bu Borç Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı )

• SÖZLEŞME SÜRESİNİN BAŞLAMASI ( Finansal Kiralama Sözleşmesine Göre Malın Kiracıya Tesliminin Kiralayanın Temel Borçlarından Biri Olduğu - Bu Borç Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı )

• FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ ( Malın Kiracıya Tesliminin Kiralayanın Temel Borçlarından Biri Olduğu - Bu Borç Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı )

• FİNANSAL KİRALAMA BEDELİ ( Borçlu Olmadığının Tespiti - Malın Kiracıya Teslimi Borcu Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı ve Kiracının Finansal Kiralama Bedelini Ödeme Borcunun Muaccel Hale Gelmeyeceği )

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Malın Kiracıya Teslimi Yerine Getirilmeden Sözleşmenin Süresinin Başlamayacağı ve Kiracının Finansal Kiralama Bedelini Ödeme Borcunun Muaccel Hale Gelmeyeceği )

2004/m.72

ÖZET : Davacı, davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesine göre malın kiracıya tesliminin kiralayanın temel borçlarından biri olduğu, bu borç yerine getirilmeden sözleşmenin süresinin başlamayacağı ve kiracının finansal kiralama bedelini ödeme borcunun muaccel hale gelmeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamamaktadır.
DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılardan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı Göbeklioğlu Ltd.arasında 13.2.1998 tarihinde tıbbi cihazların ithali ve leasing yolu ile satışı konusunda anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya dayalı olarak müvekkili şirket ile diğer davalı finansal kiralama şirketi ile 10.3.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer müvekkillerinin bu sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu müvekkilinin sözleşme uyarınca ( 3 ) taksiti süresinde ödediğini ancak gümrüğe gelen cihazın 19.6.1998 tarihinde yapılan kontrolde, sözleşmeye konu cihaz olmadığı gibi ekipmanlarının da eksik olduğunun tesbit edildiğini bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi, davalı finansal kiralama şirketinin müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen bedelin istirdadına ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca mal bedelinin ödenip, cihazın gümrüğe getirildiğini ancak davacı şirketin malı almadığını, müvekkilinin tamamen davacı şirketin direktifleri doğrultusunda hareket ettiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket vekili ise müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan anlaşmadan sonra, davacı ile diğer davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını ve ilk sözleşmeden kaynaklanan bütün hak ve yükümlülüklerin diğer davalıya geçtiğini bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı AG Tıp Merkezi Ltd.arasında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalı Göbeklioğlu Ltd arasında 13.2.1998 tarihinde ACUSOM Ë P10 model ultrasonografi cihazının ithal ve teslimine ilişkin anlaşma ile davacı ile diğer davalı şirket arasında 10.3.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ancak ithal edilen malın sözleşmede belirtilen şartları taşımadığı gibi, bazı cihazların eksik olup bu cihazlar olmadan malın kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı ve aktin fesh edilerek malın ithal edilen ülkeye iade edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalılara yaptığı ödemenin faizi ile geri alınmasına, davacının tazminat istemlerinin reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama Sözleşmesine göre malın kiracıya tesliminin kiralayanın temel borçlarından biri olduğu, bu borç yerine getirilmeden sözleşmenin süresinin başlamayacağı ve kiracının finansal kiralama bedelini ödeme borcunun muaccel hale gelmeyeceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre,
SONUÇ : Davalı Yapı ve Kredi Finansal Kiralama A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
KAZANCI

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİNİN DÜZELTTİĞİ BOZMA KARARI:
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin düzelttiği 9.5.1996 Tarih E. 1751-K. 4287 Sayılı ( BOZMA ) Kararı: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyize dilekçenin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi ğereği konuşulup düşünüldü.
Davacı Belediye, davalı şirket ile Finansal kiralama sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme ile bir adet tekoloder, bir adet 45 dizel hava Kompresörü, ve kırıcı kiraladığını, ilçede meydana gelen olaylarda kiralanan araçların haraç olduğunu, BK. 117 maddesi gereğince sözleşmenin fiili imkansızlık nedeniyle uygulanamaz duruma düştüğünü ileri sürerek, kira borçlarının bulunmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı A.Ş.`den kiraladığı bir adet ... marka 828 Beko Loder ve bir Adet GNO., 45 Dizel Hava Kompresörü ve kırıcının 22.10.1993 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen terör olaylarında tahrip edilerek kullanılmaz hale geldikleri ve bu olayda borçlu davacı belediyenin hiç bir kusurunun bulunmadığı toplanan delillerden açıkça anlaşılmaktadır. BK. 117 maddesi hükmü uyarınca borçluya ishat olunamayan haller münasebeti ile borcun ifasının imkansız hale gelmesi halinde borç sakıt olur. Kiralanan mikinaların terör olaylarında tamamen tahrip edildiği ve bu olayda davacının kusuru bulunmadığı anlaşıldığına göre borcun sona erdiğinin kabulü zorunludur. Gerek bilirkişi ve gerek onu esas alan mahkeme kararında sözü edilen Finansal kiralama sözleşmesinin XVI/d ve Finansal Kiralama Kanunun 14. maddesinin olayımızda uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu hükümler kira konusu makinaların bizzatihi bedelleri ile ilgilidir.
Öte yandan uygulamada çözümü özel bilgiye bağlı olan haller ile hukuki sorun kesin bir şekilde ayırt edilmemekte ve hukuki sorun hakkında da bilirkişiye başvurulmaktadır. Böylece mahkemenin vereceği hüküm adeta bilirkişiler tarafından hazırlanmış olmaktadır. Oysa usulün 275. maddesindeki "hali özel ve yorumlanmamalı, hakim her davada bilirkişiye başvurmak yolunda tercih etmemeye özen göstermelidir. Gerçektende sözleşmeye ve Kanuna aykırı hareketin takdir ve tesbiti mahkemenin doğrudan görevidir. Bu konuda bilirkişi görüşünün başvurulması 275. maddesine aykırıdır.
Mahkemece bu yasa hükmüne aykırı davranılarak 17.10.1995 tarihli hukuki sorunların çözümünü de içeren bilirkişiler görüşü aynen benimsenip HUMK. 388/5 maddesindeki kamu düzeni ile ilgili buyurucu koşullarda gözardı edilmek suretiyle hüküm kurulması yanlıştır.
Bu durumda mahkemece borcun sakıt olduğu gözetilerek isteği kabul edilmesi gerekirken, dosyaya ve kanuna uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yukarda açıklanan nedenler altında temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
kazancı

pekı somut durumda bızımde bu cercevede sözleşmenin feshi ve borçlu olunmadığının tespiti talebi açısından değerlendirme yapabilirmisiniz?

Sayın meslektaşlarım bu konuda ki fikirlerinizi ve tecrübelerinizi paylaşmanızı önemle rica ediyorum. Saygılar