Boşanma davasından önce açılmış nafaka davasında yetkili mahkeme

Müvekkilin eşi biz boşanma davası açmadan önce farklı bir ilde nafaka davası açmış , ayrı yaşamalarında müvekkilin kusuru bulunmuyor biz de boşanma davasıyla nafaka davasının boşanma davasının sürdüğü mahkemede birleştirilmesini talep ettik nafaka davasının sürdüğü mahkemede yetki itirazımızın ispatına yönelik kesin süre aldık bu konuyla ilgili yargıtay kararlarına ihtiyacım var; şimdiden hekese teşekkürler

benim de başıma böyle bir olay geldi, tanık dinlettim ayrıca telefon , elektrik..vs faturalar da yetki konusunda en güzel deliller arasında..

Karşı taraf nafaka davası açmış, sizde daha sonra başka bir yer mahkemede boşanma davası açmışsınız yani bu durumda siz ikinci davanın "davacı" konumundasınız. Hal benim anladığım gibiyse siz ilk itirazınızla davanın birleştirlmesini talep edemezsiniz diye biliyorum...

Anlayamadığım diğer husus ise "yetki itrazının ispatı" siz zaten yetki itirazında bulunurken gerekçenizi yazmışsınızdır, bu aşamadan sonra hakim resen durumu incelemeli, ona göre bir karar vermeli.

ayrıca bir ek hatırlatma bu husus ile ilgili nüfu kanununda bir değişiklik olmuştu, değişikliği tam olarak anımsamamakla beraber kişinin nüfusa kayıtlı olduğu yer, yaşadığı yer manasına artık gelmemektedir" diye hatırlıyorum.

Saygılar, kolay gelsin...

Hakimin yetki itirazını delillendirilmesini istemesi hukuka uygundur..burada herhangi bir hukuka aykırılık yok..

Yetki itirazı bir "hadisedir" hakim yetki itirazını humk 190'na göre itirazı hadiseymiş gibi tahkik edip halledecek. Bu durumda hakimin önündeki meseleyi çözerken delil beklemesi elbetteki hukuka aykırı bir durum değildir. Ama yetki itirazını ispat etmek diye bir mevzu olamaz.

Bir başka anlatımla meseleyi beyyine külfetine sokacaksak davacı yetkili mahkemeyi ispat etmeli, İstanbul da yaşayan çiftlerden biri Hakkari de dava açarsa Hakkari deki mahkemenin neden yetkili olduğunu da ispat etmelidir o zaman...

Bence soruda hata var yada ben soruyu anlayamadım...