Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yol parası ve ikramiyenin haczi

Yanıt
Old 18-05-2007, 10:20   #1
lawyer_denizsari

 
Varsayılan Yol parası ve ikramiyenin haczi

Değerli meslektaşlarım,
Öztle sorum şöyle: İş Kanununa tabi bir işçinin ücretine haciz konulacağı zaman net ücret mi yoksa brüt ücret mi esas alınır? Yol parası, prim ve ikramiyeler buna dahil midir? Teşekkürler.
Old 20-05-2007, 01:06   #2
carnerion

 
Varsayılan

Sn. meslektaşım maaştan kasıt eline geçen çıplak maaştır. Çıplak maaş dışındaki ödemelerin tümünü haczedebilirsiniz.
Old 20-05-2007, 03:39   #3
Ayşe BİLGİÇ TAHTACI

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2004/22540
K:2004/26972
T:27.12.2004



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre, ( 4857 Sayılı Kanunun 35. maddesi ) işçinin almakla olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise ( fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin ) haczedilemeyeceği belirlenmiştir. Bu durumda, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi ödentilerin ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından tamamı, nemanın ve toplu iş sözleşmesi farkı ile ikramiyenin ise en fazla haczi mümkündür. Bu durumda mercice yukarıdaki ilkelere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir,
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366, ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Yıl: Ay: Sayfa

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2004/10724
K:2004/15105
T:14.06.2004



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine Türk Telekom'dan almakta olduğu maaşın dışındaki diğer ödemelerine ( ikramiye, fazla mesai vs. ) ilişkin olarak icra müdürlüğünce haciz uygulanmıştır. Yasal süresinde borçlunun haczedilmezlik şikayeti üzerine icra mahkemesince maaşı dışında aldığı ikramiye üzerine konan haczin 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereği kaldırılmasına karar verilmiştir.
1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre işçinin almakta olduğu maaşının ancak 1/4'ü haczedilebilir. İkramiye de ücretten sayıldığından aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise; "fazla mesai, evlilik, çocuk zamları ve primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda ikramiyenin ¼'ünün haczi 1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre kabil olmakla icra mahkemesinin aksine düşüncelerle borçlunun ikramiyesi üzerine konulan haczin tamamının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Yıl:0 Ay:0 Sayfa:0)

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2004/12-119
K:2004/95
T:25.02.2004



Taraflar arasındaki "şikayet yoluyla haczin kaldırılması isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal İcra Tetkik Merciince davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 24.04.2003 gün ve 2002/1396 E- 2003/544 K. sayılı kararın incelenmesi davalı-alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 01.07.2003 gün ve 2003/12949-15744 sayılı ilamı ile; ( ...Şikayete konu haciz işlemi borçluya ait kıdem tazminatı alacağı üzerine uygulanmıştır.1475 sayılı Kanunun 28.maddesine göre; "işçinin almakla olduğu ücretlerin 1/4 ünden fazlası haczedilemez". 506 sayılı Kanunun 121.maddesine göre ise; "borçluya SSK. tarafından bağlanan geliri nafaka alacağı dışında haczedilemez" sözü edilen kıdem tazminatı ücretten ve SSK. tarafından bağlanan gelirden sayılamayacağından tüm alacaklar için tamamı haczedilebilir.Merciice; şikayetin reddine karar vermek gerekir iken 506 sayılı Kanunun 121 ve İİK.nun 82.maddelerinden bahisle borçlunun kıdem tazminatı alacağının nafaka alacağı dışında haczedilemeyeceğinin kabulü doğru değildir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, kıdem tazminatı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı borçlu, alacaklının ilama dayalı birikmiş nafaka ve manevi tazminat alacağının ödetilmesi için yaptığı ilamlı takip sonucu kıdem tazminatı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemenin, "İİK.nun 82 nci maddesi ile 506 sayılı Kanunun 121 nci maddesine göre borçlunun hak kazandığı kıdem tazminatının nafaka borcu dışında haczedilemeyeceği gerekçesiyle nafaka alacağı dışında diğer alacak kalemleri için kıdem tazminatı üzerine konulan haczin kaldırılmasına" dair verdiği karar, alacaklı vekilinin temyizi üzerine yukarıda belirtilen nedenle Özel Dairece bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Uyuşmazlık, kıdem tazminatının ücretten ve Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan gelir, aylık ve sağlanan yardımlardan sayılıp sayılamayacağı giderek kıdem tazminatının tüm alacaklar için haczedilip edilemeyeceği noktasındadır.
İş Kanununda "Genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen bir tutar olup, en geç ayda bir ödenmektedir" şeklinde tanımlanmıştır.
15.05.1957 tarih 13 E. 10 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "kıdem tazminatının, muayyen olmayan iş akitlerinde işinde sebat göstermiş olan ve akde aykırı hareketinden başka bir sebeple işinden ayrılan işçiye mali menfaat sağlayarak işlerinde sebat etmelerini teşvik maksadıyla kabul edildiği" belirtilmiştir.
Bu haliyle kıdem tazminatı, yasada belirtilen asgari süreyi tamamlayan işçinin hizmet sözleşmesinin, yine yasada gösterilen nedenlerden birisi ile sona ermesi durumunda işverence işçiye veya mirasçılarına toptan ve bir defada ödenen bir paradır ( M.Çemberci İş Kanunu Şerhi, B.4, Ankara 1978, sh.373, N.Çelik, İş Hukuku Dersleri, B.10, İstanbul, 1990, sh.182 ).
Bu tanımlardan da anlaşılacağı gibi kıdem tazminatı, İş Hukukuna Özgü, yasadan doğan bir tazminat olup, ücret kavramının içinde düşünülemez ( 9.H.D.17.09.1964 64/6250 E. 5809 K. ) ( M.Çemberci İş Kanunu Şerhi B.5, Ankara 1984, sh.283 )
Öte yandan, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 121 nci maddesi, sosyal sigorta haklarının dokunulmazlığını öngören kamu düzenine ilişkin bir hüküm içermekte olup, kıdem tazminatı bu maddede belirtilen kurumca bağlanacak gelir veya aylık ile sağlanacak yardımlar kapsamında da değildir.
Haczi caiz olmayan mallar ve hakların neler olduğu İİK.nun 82 nci maddesinde, kısmen haczi caiz olan şeyler ise 83 ncü maddesinde ve özel yasalarda, örneğin: 506 sayılı Kanunun 121, 1479 sayılı Kanunun 67, 2926 sayılı Kanunun 52.maddelerinde, sayılarak belirtilmiş olup, bu maddelerin kapsamı yorum yoluyla genişletilemez ( 12.H.D.23.01.1986, 85/4257 E. 670 K. ).
O halde, şartlar oluştuğunda toptan ve bir defada ödenmekte olan kıdem tazminatının haczedilemeyeceği yönünde kanunlarda bir açıklık bulunmadığı, bu tazminatın İİK.nun 82. ve 83'ncü maddelerinde de sayılmadığı, bu nedenle kıdem tazminatının tüm alacaklar için haczedilebileceği gözetilerek, davanın reddine karar vermek gerekirken, mahkemece nafaka alacakları dışındaki alacak kalemleri için kıdem tazminatı üzerine konulan haczin kaldırılmasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 25.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


(Kaynak: Yıl: Ay: Sayfa


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2003/11959
K:2003/14261
T:16.06.2003



Yukarıda tariH ve numarası yazılı mercii kararının muddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gonderilmiş olmakla okundu ve geregi görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1475 sayıyı Kanunun 28. maddesine göre, işçinin almakta olduğu maaşının ancak l/4'ü haczedilebilir. İkramiye de, ücretten sayıldığından aynı koşullarda haczedilmesi mümkündür.
Devlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki 6772 sayılı Kanunun 4. maddesinde ise; "fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin" haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Maddede yer alan bu açıklamalar karşısında ikramiyenin haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm yoktur. O halde Merciice ikramiyenin 1/4'ünün haczedilebileceği düşünülmeksizin tümü üzerindeki haczin kaldırılması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Yıl: Ay: Sayfa
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2002/9471
K:2002/10258
T:16.05.2002



Yükarida tarih ve numarası yazı1ı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gonderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre, işçinin almakta olduğu maaşın, ancak 1/4' ü haczedilebilir. İkramiye de ücretten sayılacağından, onun da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise ( fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin ) haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı gibi ödentilerin ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından tamamının haczedilebileceği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Yıl: Ay: Sayfa

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:2002/8185
K:2002/8560
T:25.04.2002



Mercii kararinın müddeti içinde temviZen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gonderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine DSİ.'den almakta olduğu işçi maaşının 1/4'ünün haczi, doğmuş doğacak her türlü yan hak ve alacaklarının (prim, ikramiye, vergi iadesi, tasarrufu teşvik fonu, hakettiğinde emekli ikramiyesi alacağı primleri) haczine ilişkin Antalya İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine İsparta İcra Müdürlüğü'nce, DSİ Bölge Müdürlüğü'nden borçlunun aldığı maaşına, nemalarına, ikramiyelerine haciz uygulanmıştır. Yasal süresi içersinde borçlunun hacze-dilmezlik şikâyeti üzerine merciice borçlunun 1475 ve 6772 Sayılı Yasa kapsamında maaş aldığından bahisle, maaş dışında ikramiye üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. 1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre, işçinin almakta olduğu maaşının ancak 1/4'ü haczedilebilir. İkramiye de ücretten sayıldığından aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise "fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin" haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Maddede belirtilen bu açıklamalar karşısında ikramiyenin haczedilemeyeceğine ilişkin ayrıca bir hüküm yoktur.
Arızi olarak, belli koşulların gerçekleşmesi sonucu işçiye ödenecek olan fazla mesai, evlilik, çocuk zammı vb. yardımların haczedilemeyeceği açıklanan madde nedeniyle kuşkusuz ise de, maaş gibi, maaşdan sayılan ödenmesi süregelen herhangi bir koşulun gerçekleşmesine bağlı bulunmayan ikramiyenin 1/4'ünün haczi 1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre kabil olmakla merciin aksine düşüncelerle borçlunun ikramiyesi üzerine konulan haczin de kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Yıl: Ay: Sayfa
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

E:1997/3751
K:1997/4170
T:03.04.1997



DAVA: Marci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bü isle ilgili dosya maHallinden daireye 10.03.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1475 Sayılı Yasa`nın 28. maddesine göre ücretlerin 1/4`ünden fazlası haciz edilemez. İkramiye de ücretten sayılacağından bu paranın da 1/4`ü haciz edilebilir. Ancak kıdem tazminatı, izin ücretleri, ihbar tazminatı gibi ödentilerin ücretten sayılacağına ilişkin yasada bir hüküm bulunmadığından, bu ödentilerin tamamı haciz edilebilir. Mercice anılan hususlar gözardı edilerek borçlu isteminin yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.04.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.


(Kaynak: Yıl: Ay: Sayfa
Old 04-12-2013, 18:03   #4
aysunasil

 
Varsayılan

Merhabalar,

İşçinin maaşında kesinti yapılırken net ücret üzerinden mi gidilmesi gerekir mesela özellikle asgari geçim indirimi dahil edilir mi edilmez mi ?
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kapora parası iadesi akgnc Meslektaşların Soruları 2 06-02-2007 13:28
Kat Mülkiyeti Reklam Parası seyitsonmez Meslektaşların Soruları 1 07-12-2006 14:42
İHD: Kayıt Parası Eğitim Hakkı İhlali ahmetsacit Hukuk Haberleri 0 06-09-2006 19:30
Kira Parası Tespiti start Hukuk Soruları Arşivi 0 27-09-2003 14:23
Barolardan Elektirik Su Parası İstenmesi tuncaytur Meslektaşların Soruları 5 04-08-2002 21:11


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05613303 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.