Minibüs Hattına nasıl Haciz Koyabiliriz?

borçlu,alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile adına kayıtlı hatlı minibüsü devrediyor.Fakat minibüs hattı hale kendi adına kayıtlı minibüs hattına haciz koyabilirmiyiz.

Sevgili Meslekdaşım..
kararı bulamadım ama minibüs hatlarına haciz konulamayacını söyleyebilirim. Bu hususta Yargıtay kararına ulaşabilecek arkadaşlarımızın yardımcı olacağına eminim... Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1998/6268
K. 1998/6945
T. 9.6.1998
• BORÇLUYA TAHSİS EDİLMİŞ MİNİBÜS HATTININ HACZİ ( Gerekli Araştırma Yapılmaması )
• MİNİBÜS HATTININ HACZİ ( Belediyece Borçluya Tahsis Edilmiş Olan )
• BELEDİYECE BORÇLUYA TAHSİS EDİLMİŞ MİNİBÜS HATTI ( Haczedilebilirliği )
2004/m.87
ÖZET : Borçlu adına kayıtlı minibüs hattının belediyece ne şekilde borçluya tahsis edildiği, bu konuda bir yönetmelik bulunup bulunmadığı araştırılarak hacze konu hattın niteliği ve haczedilebilecek bir değerinin bulunup bulunmadığı belirlenerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki 3. Şahıs vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.5.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra Müdürlüğünce alacaklının talebi üzerine borçlu T.K.'ın adına kayıtlı minibüs hattına haciz konulmasına karar verilmiştir. Mercice, hacze konu "minibüs hattı"nın ilgili Belediyeden, ne şekilde Belediyece borçluya tahsis edildiğinin, bu konuda bir yönetmelik bulunup bulunmadığının araştırılarak, hacze konu hattın niteliği ve haczedilebilecek bir değerinin olup olmadığı belirlenerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 3. Şahıs vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 9.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Ticari plakalar ticaret hayatında maddi değeri çok yüksek olan unsurlar. Bunlar, ticari bir mal olarak değerlendirilebilir mi? ya da bir marka hakkı gibi öi değerlendirmek gerekir. Ancak değeri çok yüksek olan bu unsurlar, kural olarak haczedilebilir diye düşünüyorum. Ayrıca yukarıdaki Yrg. kararı da açıkça ticari plakanın haczedilemeyeceğini belirtmemiş. Bu hususta araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir demiş.

Bir soru ve tahmin:

Ticari Minibüs plakaları kanımca önem arzediyor. Ticari Minibüsler (M) harfli plakalarla faaliyet gösteriyorlar. Araç haczedilirse (M) harfli ticari plakada araçla birlikte satışa çıkarılacağından hat dediğimiz şeyin karşılığı da alınmış olmaz mı?

Dolmuş ya da minibüs hatları bağımsız bir değer olmadıkları için haczedilemez. Ancak taksi dolmuş ya da minibüs plakaları haczedilir. Ancak, onlar dabağımsız olarak haczedilmeyip, araçla birlikte haczedilebilirler

Öncelikle belirtmek istediğim şey sorunuzun tam cevabı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2004/20157 Esas, 2004/25034 Karar sayılı 03.12.2004 tarihli kararında ki bu karar İstanbul Barosu Dergisinin 2006/6 sayısında mevcut.
Netice haczi ve satışı mümkün değildir. Yönetmeliklerle belirlenir. Yönetmeliklerde rızaen devir geçerli olmakla birlikte tahsis hakkı ve izin verme yetkileri belediyelerde olduğundan cebri icra ile satılamayacağı naçizane yargıtay tarafından mütalaa olunmuş :-))

Alıntı: Yönetmeliklerde rızaen devir geçerli olmakla birlikte tahsis hakkı ve izin verme yetkileri belediyelerde olduğundan cebri icra ile satılamayacağı

Gerekçe bu mu? Şaşırtıcı.

Belediyelerin bu konularda yaptıkları yönetmeliklerde satış ve devir hususunda son derece sınırlayıcı hükümler yer almaktadır. Hattın mülkiyete konu olup olmadığı bile bu yönüyle tartışmalıdır. Zira kişinin üzerinde her türlü tasarrufu dilediğince yapabilmesi unsuru bulunmadığından tam bir mülkiyetten bahsedilemez. Bence burada bir kamu imtiyazı söz konusudur. Zira hat sınırlı sayıda verilmektedir ve idarenin kullanım sürecinde tam bir etkinliği söz konusudur. İmtiyaz şartlarına aykırı davranış halinde verilen imtiyaz belediyece geri alınabilmektedir. Bu anlamda mülkiyet söz konusu olamaz. Örnek vermek gerekirse TEDAŞ'ın elektrik dağıtım konusunda sahip olduğu imtiyaz hakkı haczedilemez ise minibüs hattı da haczedilemez. Çünkü imtiyazı verenin iradesine müdahale niteliğinde bir hukuki işlem söz konusu olacaktır. İmtiyazı veren imtiyazı verirken kişi veya kurumdan belli bir teminat ve/veya taahhütler almış, durumunu değerlendirmiş ve imtiyazı ona göre vermiştir. İmtiyaz hakkı sahibi olan idare söz konusu imtiyazı devrederken bu konudaki hak ve yetkilerini kayıtsız şartsız terk etmiş değildir. Dilediğine devretmek hakkı münhasıran kendisinde kalmaktadır. Kaldı ki özünde söz konusu hat kamunun malıdır ve kamuya ait bir hattın kullanımının kişinin 7 sülalesine devredebileceği, ilanihaye kendisine ait bir eşya gibi mülkiyete konu olmamalıdır. Burada haczedilebilecek olan ancak imtiyaz ile elde edilen faaliyet sonucu elde edilen hasılat olabilir. Aşağıdaki kararda derinlemesine gerekçelerine girilmemekle birlikte hattın ekonomik bir değeri bulunmaması nedeniyle haczedilemeyeceği vurgulanmıştır. Ticari plakanın haczinin ise mümkün olduğundan bahsolunmaktadır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2004/6198 Karar: 2004/10380 Karar Tarihi: 27.04.2004 ÖZET: Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK' nun 78 ve müteakip maddeleri uyarınca borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. İcra müdürlüğünce borçlunun minibüs hattı üzerine haciz konulmuş ise de, bu hattın ekonomik değeri bulunmadığından haczi mümkün değildir. Ancak minibüsün plakasının haczi mümkün olup, bu nedenle İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir. (2004 S. K. m. 82, 78) Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK' nun 78 ve müteakip maddeleri uyarınca borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. İcra müdürlüğünce borçlunun minibüs hattı üzerine haciz konulmuş ise de, bu hattın ekonomik değeri bulunmadığından haczi mümkün değildir. Ancak minibüsün plakasının haczi mümkün olup, bu nedenle İcra Mahkemesince şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları **************************************

Ben farklı bir şey mi yazdım? Forumda yazan arkadaşların, soruya bakarak yanıt yazmalarından çok, kendilerinden önce yazanların yazdıklarına da bakmaları iyi olur kanısındayım.
Ancak Sayın Doğanel'in iletisinde bir noktaya takıldım. İmtiyaz ile elde edilen faaliyet sonucu elde edilen hasılat nedir? Dolmuşun geliri kastediliyorsa, Bu hasılat yalnızca hat nedeniyle doğmamaktadır. Aracın kendisi var, ticari plaksaı var. taksim Sarıyer hattı verildiyese bu burdan elde edilen hasılat haczedilir de, Aksaray küçükköy hattındaki haczedilmez mi? Hepsi haczediebilirse, hattın sağladığı imtiyaz kalır mı?
Hasılat haczinde, icra memru oturup para mı toplar? Ya da kiralandıysa kullanandan kira bedelini mi alır?

Sn. ragıp,
Aracın kendisi veya ticari plakası hasılata katkı sağlarsa da söz konusu olan hattın, dolmuşun ve ticari plaka sahibinin borcudur. Lokanta da hasılat haczi yapsak gündelik giderler günlük satışlardan doğan KDV, ücretlilere ödenecek ücret ve prim kesintileri vs. ayrıldıktan sonra net hasılat haczedilmektedir diye biliyorum. Hattan gelen hasılat derken borçlu hat sahibinin cebine girecek olan net hasılat haczedilecektir. Ticari plakaya sahip olmak veya dolmuşun kendisi elbette ki bir hasılat elde edilmesi için zorunlu unsurlardır. Tıpkı lokanta gibi.. Lokanta var diye hasılatını niye haczedemeyeceğiz onu da ben anlayamadım. Eğer hat başkasına kiralanmış ise (belediyenin izni ile) buradan alınan kira gelirine de elbette haciz konulabilir. Bu arada hasılat haczinde icra müdürünün nasıl haciz yapacağını gerçekten bilmiyorum. Muavin koltuğunda bir icra müdürü gerçekten ilginç olurdu.. Benim anlatmak istediğim teorik olarak ancak hattan gelen ve hat sahibinin cebine giren net gelirin haczedilebileceğidir. Pratikte nasıl olur bilmiyorum.

Bu konuda beni aydınlatmaya çalışan tüm meslektaşlarıma teşekkürederim.
Bahsettiğim konu belediyenin tahsis ettiği minibüs hattı değil.Özel kooperatif bünyesinde ilçe ile il arasında yolcu taşıyan minibüs hattı.Bu farklılık cevaplarınızın farklılaşmasına yol açar mı?

Arkadaşlar kavramlar çok karıştı. Sorun: Minibüs hattında çalışan bir aracın araç değerinden bağımsız olarak artı bir ekonomik değer taşıyıp taşımadığı, artı değerin hukuki bir dayanağnın bulunup bulunmadığı, hattın devrinin mümkün olup olmadığı ve rızai devir yetkisi varsa, icrai devrin mümkün olup olmayacağı gibi noktalarda düğümleniyor.

Bildiğim Kural: Rızai devre konu olabilen ve ekonomik değer taşıyan her şeyin haczinin mümkün olabileceğidir. (İcra kanunundaki sınırlamalar saklıdır)

Kişiye sıkı sıkıya bağlı ya da şahsa bağlı hakların rızai devri de zaten mümkün olamayacağından, rızaen devri mümkün olabilen hattın icraen de devrinin mümkün olması icap eder.

Bir yerlerde bir hata olduğunu düşünüyorum. Yargıtay kararları soruyla örtüşmüyor.Yargıtay kararı minibüs hattının "ekonomik değer taşımadığından" haczi mümkün olmaz diyor ki eğer hattın ekonomik değeri yoksa bu karar son derece isabetlidir. Fakat uygulamadan bildiğim kadarıyla ticari minibüslerin plaka değeri vardır ve bu bu değer ekonomiktir. Dolayısıyla plaka haczi mümkündür.Çünkü ticari plaka olmadan ((M) plaka) o hatta çalışmak zaten mümkün değildir.

Diğer yandan minibüs hattından yararlanma hakkı kişinin şahsına bağlı olsaydı, rızai devir de söz konusu olamazdı. O halde bu hatlardan yararlanma hakkı şahsa bağlı bir hak olamaz. Plakaya bağlı bir hak düşünülebilir ki bu durumda plakaya haciz koyan ve bu şekilde icraen devir alan, hat nedeniyle aranan sair teminat vs koşulları da yerine getirmek kaydıyla haktan yararlanabilir olmalıdır. Aksi takdirde keyfilik kabul edilmiş olur ki idarenin keyfi hareket etme olanağı yoktur.

Sayın avnecati
sorun değişti şimdi. Burada hat sözkonsu değil. Belediye tarafından, kooperatife verilmiş bir imtiyaz sözkonusu. Burada, aracın haczi ile birikite borçlunun kooperatif hissesindeki haczi düşünülebilir. Ancak, bu tür kooperatiflerin özel b,ir tüzüğü vardır. İcra marifetiyle ortaklığın el değiştirmesi mümkün olmayabilir. Sizyine de kooperatif hissesini haczetmeyi deneyin

Dolmus hattı cebri icraya konu olamıyor.Yargıtay'ın da bu yönde kararı vardır.
12.HD,2004/20157 Esas ve 2004/25034 Karar ve 03,12,2004 tarih.

Benzer bir karar da ben ekliyorum:
Takibin kesinleşmesin*den sonra alacaklının İİK'nun 78 ve müteakip maddeleri uyarınca borçlunun hak, alacak ve malları üzerinde doğrudan haciz konulması isteme hakkı vardır.

İcra müdürlüğünce borçlunun dolmuş hattı üzerine haciz konulmuş ise de, cebri icra açısından bu hattın haczi ve açık artırma yolu ile satılması mümkün bulun*mamaktadır. Cebri icra yolu ile borçlunun minibüsü haczedilip satılabilir. Antal*ya Büyükşehir Belediyesi'nin belediye sınırları içerisinde çalışan toplu taşıma araçları çalışma şekil ve şartları ve imtiyazın devir şekillerini belirtir yönetme*liğin içeriğinden de anlaşıldığı üzere; dolmuş aracının belli bir güzergahta ça*lışması için ona tahsisi yetkisi belediyeye ait olup, ancak belli şartlar çerçeve*sinde ihaleye girip toplu taşıma imtiyaz hakkı elde edenlere sözü edilen kulla*nım hakkı verilebilir. Yönetmeliğin 10. maddesinde de toplu taşım hakkının rızai şekilde devrine ilişkin hükümler konulmuş, bunun da belediyenin izniyle mümkün olabileceği belirlenmiştir. O halde, mahkemece yanlış değerlendirme*ler yapılarak «şikayetin kabulü» yerine reddi yolunda hüküm kurulması isa*betsizdir.

12. HD. 3.12.2004 T. E: 20157, K: 25034

Alıntı: dolmuş aracının belli bir güzergahta ça*lışması için ona tahsisi yetkisi belediyeye ait olup, ancak belli şartlar çerçeve*sinde ihaleye girip toplu taşıma imtiyaz hakkı elde edenlere sözü edilen kulla*nım hakkı verilebilir. Yönetmeliğin 10. maddesinde de toplu taşım hakkının rızai şekilde devrine ilişkin hükümler konulmuş, bunun da belediyenin izniyle mümkün olabileceği belirlenmiştir.

İşte budur... Teşekkürler...

Arkadaşların formda kendisinden önce yazılanları okumama gibi bir alışkanlıları var sanırım.

Alıntı: Bu konuda beni aydınlatmaya çalışan tüm meslektaşlarıma teşekkürederim. Bahsettiğim konu belediyenin tahsis ettiği minibüs hattı değil.Özel kooperatif bünyesinde ilçe ile il arasında yolcu taşıyan minibüs hattı.

Buna da gerekli yanıt tarafımdan verildi. Ama hala sanki borçlu bir dolmuş hattına sahipmiş gibi yanıt yazılıyor.
Hat denilen, belli bir güzergahta yolcu taşıma imtiyazı, kişilere değil kooperatife verilmiş durumda. Sayın necatinin sorunu bu.
İşte budur deyip kestirip atmak yerine, sanırım tartışmaya devam etmekte yarar var

Alıntı: Sayın avnecati sorun değişti şimdi. Burada hat sözkonsu değil. Belediye tarafından, kooperatife verilmiş bir imtiyaz sözkonusu. Burada, aracın haczi ile birikite borçlunun kooperatif hissesindeki haczi düşünülebilir. Ancak, bu tür kooperatiflerin özel b,ir tüzüğü vardır. İcra marifetiyle ortaklığın el değiştirmesi mümkün olmayabilir. Sizyine de kooperatif hissesini haczetmeyi deneyin

Kooperatiflerde "hisse haczi" diye bir haciz imkanı yok. Koop.K.19 son açık.

Alıntı: Bir ortağın şahsi alacakları, ancak ortağa ait faiz ve gelir - gider farklarından hissesine düşen miktarı ve kooperatifin dağılmasında ona ödenecek payı haczettirebilirler.

Yani kooperatife ancak bu madde metnine uygun bir haciz yazısı gönderebilirsiniz. Bu haczi uygulamakla birlikte, hisse devrine de engel olamıyorsunuz.(Gerçi alan hacizli haliyle bir pay aldığı için herhalde akl-ı selim ortaklar buna yanaşmıyordur)

Ve ben bu madde kadar anlamsız, bu madde kadar borçluyu koruyucu ve aynı zamanda tahsilatı imkansızlaştırıcı, pratikte de bir işlevi olmayan bir başka hükümle karşılaşmadım.

Hisse devrine de engel olamayacağınıza dair bilumum Yargıtay kararları var. Daha önce tartışmıştık. Öyleyse m.19/sonda düzenlemesi yapılan ve yazılı şekilde haciz olanağı sağlayan hükmün fiilen ne gibi bir faydası var?! Kooperatif belki senelerce tasfiye edilmeyecek...

Saygılarımla...

Kimsenin sorununu çözdüm gibi bir iddiam yok! İMTİYAZ olduğu yönündeki görüşüm doğrulandığı için sevincimi ifade ettim. Bu bir kamu imtiyazıdır. Bu niteliğiyle haczedilemez. İdare imtiyazı istediğine verir, istediğine vermez. Haczedilip satılması mümkün bir şey değildir. Sizin tek cümlelik yanıtınızdan öğrenemediğimiz şeyleri öğrenmeye çalışıyoruz ragıp bey. Önemli olan işin mantığını kavramak. Bu anlamda kestirip atan sizsiniz. Cevabınız mutlaka deneyimlerinize dayanıyordur ama bizim buradaki amacımız tartışarak öğrenmek.

Bu açıklamalarım somut olayın kooperatifle ilgili olması temelinde değildir:


Yargıtay kararını arkadaşlar buraya ekledi. Gerekçesini de gördük.Yanlızca ben kendi adıma Yargıtay'ın bu gerekçesinden tatmin olmadım. Yargıtay kararının bu yönde olması olayın doğru çözümünün de mutlak surette bu olduğu yönünde genel bir kanı var ki bence bu bir hukukçu için çok olumlu değil. Kararların gerekçelerini tartışmak hukukçuların görevidir diye düşünüyorum.

Ekonomik değeri olan ve icra iflas kanununa göre bir engeli de olmayan tüm malların haczedilebileceğini düşünüyorum. İdarenin rızai devirde onayının aranması tek başna hacze engel teşkil edemez düşüncesindeyim.

Konunun aydınlanması adına görüş ve düşüncelerini açıklayan tüm meslektaşlara teşekkürederim.Saygılarımla

Sayın Doğanel, tek cümle ya da üç cümle önemli değil. Ben görüşümü yazdım. Sizi ve diğer arkadaşlar yazara ve yargıtay kararları da ekleyerek, katkıda bulundular.
Ancak, bu sırada, borçlunun hat sahibi olmadığı, kooperatife bu imtiyazın verildiği ortaya çıktı. Artık, bu yeni bulguya göre tartışmaya devam etmek gerektiğini vurguladım. Sayın Demirel, bu bulgu doğrultusunda aöıklamalarda bulundu zaten. Elbette bazı konularda deneyimim var ama kendimi uleme falan da ilan edecek değilim.
Ancak naçizane şunu söyleyebilirim. Avukatlar, soryn çözmek üzere vekalet alırlar. Ancak gerek dava açarken, gerekse davayı yanıtlarken, öncelikle sorunun ne olduğunu kavramak zorundadır. Ancak o zaman doğru çözüme ulaşılabilir. "Ben böyle sanmamıştım ya da, burasını farketmemişim" deme lüksümüz yok.
Anlattıklarımın bu şekilde yorumlanmasını rica ederim. Umarım yazdıklarım, başkalarını küçümseme olarak değerlendirilmez ve site kurallarına da uygundur

Konu biraz dağılıyor olabilir ama soru sahibi genel olarak cevaplardan alacağını alacaktır. Bence (tamamen kendi düşüncem) forumların amacı yalnızca soru sahibinin sorusunu cevaplamak değil konunun ürettiği soruları da cevaplamak ve bu şekilde fikir alışverişinde bulunmaktır. Hayatımda minibüs hattı, plakası veya kendisine haciz yapmadım, belki de hiç yapamam. Ancak birgün böyle bir iş gelse bu konuyu arama motorundan arar ve şöyle bir okurum. Buradaki bilgi ve görüşlerle bir hafızamı tazelerim, sonra da sizin dediğiniz gibi elimdeki işin tavsifini yapmaya çalışırım ve mutlaka en doğru tavsifi yapmaya çalışırım. Sonra da meseleyi çözmeye çalışırım. Bu anlamda sn av necatinin sorusunda kooperatif varmış bana ne ben bildiğim gibi cevaplarım demiyorum. Ancak bu konu da bilenlerce ortaya konulmuş. Ancak ben bu tartışmaya bir yasal dayanak veya Yargıtay kararına ulaşamadığım için girmedim. Bir tarihte Bandırma Belediyesinin bu konudaki bir yönetmeliğini okumuştum ve bu soruyu ilk okuduğumdan beri arıyorum ama belediyenin sitesine giremiyorum.. Bulursam mutlaka buraya ekleyeceğim ancak afaki olarak söyleyeyim bu tip kooperatif üyesi olmak yalnızca bu imtiyazı almak için bir ön şart yani belediyenin hat sahibinin aranan kriterlere uygun olup olmadığına ve denetimlerine ilişkin bir takım işlerini kooperatif üstleniyor ve belediyeye imtiyaz karşılığında ödenecek bedelleri kollektif olarak taahhüt ediyorlar. Aşağı yukarı böyle bir şeydi ama dediğim gibi bulamıyorum.. Sonuçta forumdaki cevaplar alt alta okunduğunda pek kitabi olmasa da iş görür tekrar tekrar benzer konunun açılıp minibüs hattı şöyle böyle diye konular açılacağına konuyu genel olarak ele almış ve enine boyuna tartışmış olduk. Bu konu bitti anlamına gelmiyor belki daha devam edecek ve bir şeyler eklemek isteyen üyelerimiz olacaktır. Örneğin sn. Dikici hala tam emin değil kendi gerekçeleri ile tartışmayı sürdürecektir ve biz de bundan mutlu olur ve satır aralarında mutlaka yeni bir şeyler öğreniriz. Zaten amaç da bu değil mi?

Tartışma sonunda doyurucu bilgiler çıkmış herkese teşekkürlar, peki "M" plaka için "...(M)plakanın haczine... " şeklinde açıkca vasıtanın yanında palakanın da haczedildiğininde müzekkereye yazılması şartmıdır ?

Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2012/30121 E. - 2013/2542 K.sayılı kararında "...Somut olayda borçluya ait 34 M 5865plaka sayılı aracın fiilen haczinini yapılarak makine değeri ile araca ait hattın değeri tespit edilmiştir.Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan minibüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez....Ancak hat,plakadan ayrı olarak bağımsız bir hace konu olamaz.Ticari plakalı bir minibüs hattının haczi plakaya konulacak haciz ile gerçekleşir.Diğer bir ifadeyle minibüs hatları,plakaya bağlı olup onun mütemmim cüzüdür......
İcra Mahkemes^'nin 34 M 5865 plakalı araca ait hatta ilişkin olarak,İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesi uyarınca minibüs hatlarının devrinin ve satışının özel düzenlemelere tabi kılındığı,bu nedenle minibüs hattının cebri icraya konu yapılamayacağına yönelik gerekçesi yerinde değildir...." denildiği dikkate alındığında minibüs hattının da ticari değerinin olduğu ve satışının plaka ile birlikte yapılabileceğinin açık olduğunu düşünüyorum.

Alıntı: Yazan balina Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2012/30121 E. - 2013/2542 K.sayılı kararında "...Somut olayda borçluya ait 34 M 5865plaka sayılı aracın fiilen haczinini yapılarak makine değeri ile araca ait hattın değeri tespit edilmiştir.Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan minibüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez....Ancak hat,plakadan ayrı olarak bağımsız bir hace konu olamaz.Ticari plakalı bir minibüs hattının haczi plakaya konulacak haciz ile gerçekleşir.Diğer bir ifadeyle minibüs hatları,plakaya bağlı olup onun mütemmim cüzüdür...... İcra Mahkemes^'nin 34 M 5865 plakalı araca ait hatta ilişkin olarak,İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesi uyarınca minibüs hatlarının devrinin ve satışının özel düzenlemelere tabi kılındığı,bu nedenle minibüs hattının cebri icraya konu yapılamayacağına yönelik gerekçesi yerinde değildir...." denildiği dikkate alındığında minibüs hattının da ticari değerinin olduğu ve satışının plaka ile birlikte yapılabileceğinin açık olduğunu düşünüyorum.

Sayın Balina;
Kararın tam metnini ne yazık ki aramalarıma rağmen bulamadım.Buradan yayınlamanız mümkün müdür?
Teşekkürler

Yargıtay emsal aramada esas no, daire ve anahtar sözcük (resimli metin) girildiğinde görülebiliyor. http://www.yargitay.gov.tr

Sayın Can Doğanel;
Çok teşekkür ederim.Karar ulaştım.
iyi çalışmalar

12. Hukuk Dairesi 2012/30121 E. , 2013/2542 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2012
NUMARASI : 2011/463-2012/390
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8818 Esas sayılı dosyasında, alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O tarafından borçlular H.K.ve İ.Y.hakkında icra takibi başlatıldığı, söz konusu dosyadan 09.08.2010 tarihinde yazılan talimatta, rehne konu olan ..plaka sayılı aracın, araç ve plaka, hat değeri ile birlikte ayrı ayrı fiili haczinin ve kıymet taktirinin yapılmasının talep edildiği, bahsi geçen minibüs niteliğindeki aracın Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4799 Talimat sayılı dosyasından 23.08.2010 tarihinde fiilen haczedilerek, hat değerinin 500.000 TL, araç değerinin ise 10.000 TL olarak belirlendiği, 03.11.2010 tarihinde ise asıl icra dosyasından talimat yazılarak söz konusu aracın kesinleşen araç plaka ve hat değeri ile birlikte muhammen bedel üzerinden satılmasının talep edildiği, talimat icra müdürlüğünce ihale işlemlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.
Borçlu tarafından ihalenin feshi istemi üzerine, İcra Mahkemesince . Plakalı minibüse ilişkin ihalenin feshini gerektirir usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, araca ait hatta ilişkin olarak da, İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hatlı Ticari Minibüs Yönergesi uyarınca minibüs hatlarının devrinin ve satışının özel düzenlemelere tabi kılındığı, bu nedenle minibüs hattının cebri icraya konu yapılamayacağından bahisle . plaka sayılı minibüs hattına ilişkin talebinin kabulü ile, 09.02.2011 tarihinde yapılan ihalenin feshine, .plaka sayılı araca ilişkin ihalenin feshi talebinin ise reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asılolan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Somut olayda borçluya ait .plaka sayılı aracın fiilen haczinin yapılarak makine değeri ile araca ait hattın değeri tespit edilmiştir. Ticari hayatta sürekli olarak alım ve satıma konu olan minibüs hatlarının ekonomik bir değerinin bulunmadığı ileri sürülemez. Hattın, satışa esas muhammen bedelinin 500.000 TL olarak tespit edilmiş olması da bunun ayrı bir göstergesidir. Ancak hat, plakadan ayrı olarak bağımsız bir hacze konu olamaz. Ticari plakalı bir minibüs hattının haczi plakaya konacak haciz ile gerçekleşir. Diğer bir ifadeyle minibüs hatları, plakaya bağlı olup onun mütemmim cüzüdür. Hat, plaka için verildiğinden, hattın haczi de, plakanın haczi ile gerçekleşmiş olur. Aynı doğrultuda plaka satıldığında hattın da satışı gerçekleşmiş olur. Bunların birlikte satılmasını zorunlu kılan ekonomik bütünlük olduğundan hat ve plakanın ayrı ayrı kıymet taktirleri yapılarak birbirlerinden bağımsız olarak satılmaları düşünülemez.
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde, talimat icra müdürlüğünce 23.08.2010 tarihinde yapılan fiili haciz ve kıymet taktirinde .plakalı aracın hat değerinin 500.000 TL olarak tespit edildiği ve tespit edilen bu değer üzerinden ihalesinin gerçekleştirildiği, yapılan bu işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı, ihalenin feshini gerektiren bir durum olmadığı görülmektedir. İcra Mahkemesi'nin 34 M 5865 plakalı araca ait hatta ilişkin olarak, İstanbul Büyükşehir Belediyesi (M) ve (TM) Seri Plakalı ve Hat1ı Ticari Minibüs Yönergesi uyarınca minibüs hatlarının devrinin ve satışının özel düzenlemelere tabi kılındığı, bu nedenle minibüs hattının cebri icraya konu yapılamayacağına yönelik gerekçesi yerinde değildir. Satış işlemlerinde uyulacak esaslar, İİK'nun menkul malların satışını düzenleyen 112 ve devamı maddelerinde gösterilmiştir. Kaldı ki, söz konusu yönergede cebri satışı engelleyen bir düzenleme de bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.