kıymet takdirine itiraz davası

şu an şaşkınlık içerisinde, adalette ki adaletsizliğe inanamıyorum ve bir yer de yanlışlık var diye düşünüyorum. sorum şu; bir müvekkilimin borçlu olduğu icra takibinde kıymet takdirine itiraz ettik, değer talebimiz gibi yükseldi, davamız kabul edildi, ancak mahkeme davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde kalmasıne vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dedi; ben de mantıken karşı tarafın(alacaklının) düşük değerin belirlenmesinde hatası, kasti davaranışı olmadığından ve o düşük değeri bilirkişi belirlediğinden suçu olmayan alacaklı heralde bu dava türünde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemiyoo diye düşünrken ; bu seferde kendimin davalı olduğu bir kıymet takdirine itiraz davasına girdim, dava kabul oldu ama bir baktım ki bu sefer davacı vekili kehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş. kararlarda KESİN. şimdi hangisi doğru ya da ben mi şanssızım son kaybettiğim davada bilirkişi yanlış yere değer biçmiş, onun ceremesini de bizim müvekkil çekti .
1-) bilirkişi nin yere düşük değer biçmesi sebebiyle açılmış ve tekrar değer biçilmesi sonucunda kaybedilmiş olan kıymet takdirine itiraz davasında, değer biçme de en ufak bir katkımız olmamasına rağmen ödemek zorunda kalacağımız yargılama gideri ve vekalet ücreti için bilirkişi sebebiyle devlete dava açabilirimiyim
2-) peki şimdi bu 2 farklı mahkeme kararından hangisi doğru? yanlış olan KESİN karara karşı başvurabileceğim bir yol var mı?

Merhaba;

Yargılama giderleri (ve dolayısı ile vekalet ücretine) hükmedilmemesinin koşulu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve ilk duruşmada davayı kabul etmesidir.

Her iki davanın cevap dilekçelerini karşılaştırmanızı öneririm. Eğer her ikisinde de temel yönelim:

"İtiraz edilen kıymet takdirinin İcra Müdürlüğünce yaptırılmış olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmamızdan dolayı aleyhimize yargılama giderleri ile ücret-i vekalete hükmedilmemesi" şeklinde ise ortada bir hata vardır, diye düşünüyorum. Gerçi bir yandan da kıymet takdirine itirazın İİK 16. maddesi anlamında bir şikayet olduğunu düşününce yanlışlık olduğu kesin gibi...

Şu durumda, kararı veren Mahkeme'den düzeltme talep edebilirsiniz gibi geliyor.

Saygılarımla...

ıcra hukuk mahkemesi--ıCra tetkık mercıınde.,verılen kesın önel-mühlet'e ragmen.,.,davacı tarafın nuksan Harcı tamamlamaması halınde,,. tetkık mercıınce,dava reddedılıB,-BU KONUDA TEBLIG zARFINDA DA şerHler mevcut olması laZım--,gayrımenkul kıymet taktırıne ıtıraZ_şikayet davası sonuclandıgınde.,,.davalı taraf yararına ,,.VEKALET UCRETINE HUKMEDILEMEYECEGINE.,.,.,"t e m y ı Z m a H k e m e sı ı2.hd27/ıı/8o tarıkH 5669/6253 sayılı kararıyla ıCtıHaD etmektedır.,,.,.,.

Açtığımız kıymet takdirine itiraz davasında sulh hukuk mahkemesi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline KESİN olarak karar verdi. Biz de ilamdaki alacakları icra kanalı tahsil ettik. Akabinde davalı icra dosyasına ödediği tutarın iadesi için MENFİ TESPİT davası açtı. Bu kez aynı mahkeme kendi verdiği karara karşı "kıymet takdirine itiraz davasında verilen karara karşı temyiz yolunun olmadığı, davacıdan haksız olarak alınan vekalet ücreti ve yargılama giderinin iadesinin gerektiği, icra dosyasına ödenen toplam tutarın ödeme tarihiden itibaren iadesine, üstüne üstlük bir de davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesine karar verdi.

Yani mahkemenin hatalı kararı nedeniyle hem tahsil ettiğimiz tüm tutarı (icra masrafı, tahsil harcı vs dahil) iade edeceğiz, hem de dava açılmasına sebebiyet vermediğimiz halde yargılama gideri ve vekalet ücreti ödeyeceğiz. Suçumuz KESİN bir mahkeme kararına güvenmiş olmak...

Sn Ekinheval rica etsem söz konusu ilamı paylaşabilir misiniz?