Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Adreste borçluya ait post makinesi,faturalar,kargo fişleri bulunması borçlunun adresi olduğuna karine teşkil eder mi?

Yanıt
Old 16-08-2012, 09:56   #1
AV Sezin

 
Varsayılan Adreste borçluya ait post makinesi,faturalar,kargo fişleri bulunması borçlunun adresi olduğuna karine teşkil eder mi?

Merhabalar;
Yapılan araştırmalarda uzun zamandır borçlunun adresini bulamamaktayız. Ancak daha sonra tespit ettiğimiz adrese hacze gittik. Haciz esnasında başka bir şahıs buranın kendisine ait olduğunu,kira kontratını ve işyeri teslim belgelerini gösterebileceğini söyledi. Ancak icra yetkililerinin yaptığı araştırmada borçlumuza ait post makinesinin,borçlumuza ait faturaların,69 adet post cihazı çıktıları,borçlu şirkete ve yetkililerine ait tel faturaları görüldü.
Bunun üzerine İİK 96-97 Gereği haciz işlemi yapıldı.
Ancak borçlu vekili şikayet yolu ile iik 99 madde gereği haciz yapılması gerektiği gerekçesiyle dava açtı.

Burada bulunan bu belgelerin borçlunun adresinin orası olduğuna karine teşkil eder mi? bu konuya ilişkin bilgisini,tecrübesini veya yüksek mahkeme kararlarını paylaşacak meslektaşlarına şimdiden teşekkürlerimi sunarım...
Old 16-08-2012, 10:21   #2
üye7160

 
Varsayılan

haczin 3.kişinin adresinde yapılmış olması sebebi ile bence İcra müdürünün 99.madde uyarınca haciz yapması ve alacaklıya dava açma süresi vermesi gerekirdi.
zira 96-97.maddeler, istihkak iddiasında bulunulan malın borçlunun nezdinde olması durumunda uygulanmalıdır.olayınızda istihkak iddia eden 3.kişidir.ve 3.kişinin adresinde haciz yapılmıştır.İcra müdürünün uygulaması yanlış olup borçlunun şikayeti yerindedir.
Ancak 99. a göre istihkak davası görüldüğünde ,3.kişinin adresinde borçluya ait belgelerin bulunmuş olması,3.kişi ile borçlu arasında illiyet bağı kurulması hususunda mahkemeyi ikna edici olabilir.
Old 16-08-2012, 10:21   #3
Av.Yasin Dedeli

 
Varsayılan

Kesinlikle karine teşkil eder şeklide düşünüyorum.Adreste bulunan şeyler 1-2 tane önemsiz sayılabilecek şeyler değil. 69 adet pos cihasından bahsediyorsunuz. Özellikle faturalar yeni tarihli ise borçlular o adresi düzenli olarak kullanıyor demektir. Ben bir haciz sırasından sizin bulduğunuzdan çok daha az evrakla 96-97'ye göre haciz yapmıştım.
Old 16-08-2012, 10:25   #4
üye7160

 
Varsayılan

yukarıda ki açıklamama uygun bir karar :

T.C. YARGITAY

21.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/321
Karar: 2010/2093
Karar Tarihi: 25.02.2010


ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI - MÜLKİYET KARİNESİNİN MALI ELİNDE BULUNDURAN DAVALI ÜÇÜNCÜ KİŞİ YARARINA OLMASI - HACİZ UYGULANAN LABORATUARIN BORÇLU ŞİRKET İLE İLGİSİNİN TESPİT EDİLEMEMİŞ OLMASI

ÖZET: Mülkiyet karinesi malı elinde bulunduran davalı üçüncü kişi yararınadır. Haciz mahalli, borçlu şirketin takip adresi olmadığı gibi, ödeme emri de haciz mahallinde borçlu şirkete tebliğ edilmemiştir. Diğer bir anlatımla haciz uygulanan laboratuarın borçlu şirket ile ilgisi tespit edilememiştir. Davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin borçtan önceki tarihlerde kurulduğu, ortaklar arasında organik bağa rastlanmadığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yasal karine davalı üçüncü kişi yararına olduğundan aksini ispat yükü davacı alacaklıya aittir.

(2004 S. K. m. 97/A, 99)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Fidan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Karar: Uyuşmazlık alacaklının İİK. nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar alacaklının gösterdiği adreste, davalı 3. kişi şirketin laboratuarında ve davalı 3.kişi şirketlerin temsilcisinin huzurunda 02.07.2007 tarihinde haczedilmiş, davalı 3. kişi şirket yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Bu durumda İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi malı elinde bulunduran davalı 3.kişi yararınadır. Haciz mahalli, borçlu şirketin takip adresi olmadığı gibi, ödeme emri de haciz mahallinde borçlu şirkete tebliğ edilmemiştir. Diğer bir anlatımla haciz uygulanan laboratuarın borçlu şirket ile ilgisi tespit edilememiştir. Davalı borçlu ve 3.kişi şirketlerin borçtan önceki tarihlerde kurulduğu, ortaklar arasında organik bağa rastlanmadığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yasal karine davalı 3. kişi yararına olduğundan aksini ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Alacaklı ise bu yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (3.Kişiye) iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Old 16-08-2012, 10:32   #5
üye7160

 
Varsayılan

BELKİ İŞİNİZE YARAYABİLİR..

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/7887
Karar: 2010/4051
Karar Tarihi: 29.04.2010

ÖZET: Olayda haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi ile organik bağ içinde danışıklı işlemler yaptığı> gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(2004 S. K. m. 99)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3820 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.03.2008 günlü haczin yapıldığı yerde borçlunun faaliyet gösterdiğini, hacizde ele geçen belgelerin bunu doğruladığını, üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak işlemler yaptıklarını, istihkak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişinin Özel Seran Ltd.Şti.nden ruhsat hakkını alarak Özel Birikimliler Dergisi Derhanesi unvanı ile haciz mahallinde faaliyete başladığını, burasının takip adresi ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yer olmadığını, alacaklı tarafın iddia ettiği anlatımların haciz sırasındaki kendi beyanları olduğunu, tüm mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu ve borçlunun da bunlarla ve haciz yapılan adresle ilgisinin bulunmadığını, hacizde ele geçtiği iddia edilen belgelerinde borçlu ile ilgisi olmayan atılmak üzere küçük bir odada bulunan evraklar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: <…davalı üçüncü kişi şirketin takip tarihinden sonra 07.11.2006’da Özel Birikimliler Dergisi Dershanesi ruhsatını devralarak Mithatpaşa Cad. No:35 adresinde kurulduğunu iddia ettiği, bu dershanenin sahibi olan Özel Seran Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.nin ortakları arasında yer alan T. Y.’in aynı zamanda borçlu şirketin de ortağı ve yetkilisi, diğer ortak M. P.’in ise üçüncü kişi şirketin müdürü olduğu, 08.04.2008 günlü hacizde hazır bulunun A. T.’nın aynı zamanda üçüncü kişi şirketin ortaklarından olduğu, dava konusu hacizde kapandığı bildirilen Birikimliler Dershanesi’ne ait yayınların ve belgelerin ele geçtiği, haciz mahallinde borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğü ve alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi ile organik bağ içinde danışıklı işlemler yaptığı> gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı <istihkak iddiasının reddi> davasıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre, davalı (üçüncü kişi) Bilgin Dergisi Dershaneleri Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 337, 29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 29.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı
Old 16-08-2012, 16:15   #6
Rebellawyer

 
Varsayılan

Borçlu adına çıkardığınız ödeme emri haciz yaptığınız adres mı tebliğ edildi ?
Old 16-08-2012, 16:19   #7
üye7160

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Rebellawyer
Borçlu adına çıkardığınız ödeme emri haciz yaptığınız adres mı tebliğ edildi ?

soru sahibi, sorusunda adresi tespit edemediklerini,daha sonra baska bir yolla tespit ettikleri ve borçlu ile ilgili olduğunu düşündükleri adreste haciz yaptıklarını beyan etmiştir.Yani tebliğ adresi değil..haricen tespit edilen 3.kişinin adresinde haciz yapılmıştır.
Old 19-08-2012, 18:43   #8
AV Sezin

 
Varsayılan

Öncelikle YILDIZ HUKUK ve Av. Yasin DEDELİ ilginize ve katkınıza çok teşekkür ederim.
Özellikle paylaşmış olduğunuz son yargıtay kararı benim olayımla tam örtüşüyor.

Ancak kafamı kurcalayan ve karşı tarafın itiraz dayanağı olan nokta '' Haciz esnasında borçluyu temsile yetkili kimsenin olmaması'' hususu acaba muvazaa iddiasıyla (yani üçüncü kişinin ve borçlunun danışıklı alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı hareket ettiklerinin ispatı ile) hukuka uygun hale gelmiş olur mu?
vbmenu_register("postmenu_583923", true);
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çekin keşideciye dönmesi, ödendiğine ilişkin karine teşkil eder mi? Buna ilişkin bir içtihat mevcut mudur? oguzhand0 Meslektaşların Soruları 3 27-12-2010 14:47
Şuç Teşkil Eder mi? avukatlutfi Meslektaşların Soruları 1 20-12-2010 22:23
sıra cetveline itirazda faturalar delil teşkil eder mi? avmuhammet25 Meslektaşların Soruları 3 21-01-2008 12:29
Eşin cinsel yolla bulaşan hastalığa yakalanması zinaya karine teşkil eder BURÇİN ÖZÇELİK Hukuk Soruları Arşivi 9 24-07-2006 12:14


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05136895 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.