Evlilik yoluyla dolandırıcılık ve tapu iptali tescil

Sayın meslektaşlarım,
Müvekkilim eşinin ölümünden sonra 2. evliliğini yapıyor. Özürlü bir de yetişkin çocuğu var. Evlendikten 1 hafta sonra değerli bir taşınmazını eşine tapuda devir ve tescil ediyor. Tapudaki işlem satış olarak gösteriliyor. Bunun ardından eş müşterek ikametgahtan çeşitli bahaneler ile ayrılarak sık sık çocuklarının yanına gidiyor ve evlendikleri tarihten itibaren yaklaşık 1 ay içerisinde müşterek ikametgahı terk ediyor. Müvekkilim koca boşanma davası açıyor. Aynı zamanda Savcılığa da dolandırıldığı idiasıyla suç duyurusunda bulunuyor. Hukuk mahkemesinde açmış bulunduğu dava boşanma ile sonuçlanıyor, boşanma davası şu anda yargıtay aşamasında. Suç duyurusu sebebiyle de dolandırıcılık ve mala zarar verme sebebiyle eşi hakkında iddianame düzenleniyor. Ceza davası da halen derdest. Tüm bu aşamalarda tarafım vekil değildir. Tarlanın tapusunun iptali talebiyle müvekkilim bana geldi. Yaptığım inceleme sonucunda 1-hile veya gabin sebebiyle dolandırıcılığa dayalı tapu iptali davası açma süresi geçirilmiş, (öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçmiş, ancak sürenin ceza davasının sonuçlanmasından itibaren başlaması mümkün mü acaba?
2-Yargıtay eşe yapılan taşınmaz satışını bağış olarak kabul ediyor ve katılma alacağı davasında kişisel mal olarak saydığından bu konuda açılacak davalarda red ile sonuçlanmakta, dolandırıcılık sebebiyle açılan ceza davası bağışlamadan rücu anlamını taşır mı? Bağıştan rücu sebebiyle de tapu iptali davası açma süresi 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlı.
Tüm bunlar göz önüne alındığında tarlanın tapusunu yeniden müvekkilim adına tescil ettirebilmek için ne yapabilirim. Şimdiden hepinize teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av.Derviş Sayın meslektaşlarım, Müvekkilim eşinin ölümünden sonra 2. evliliğini yapıyor. Özürlü bir de yetişkin çocuğu var. Evlendikten 1 hafta sonra değerli bir taşınmazını eşine tapuda devir ve tescil ediyor. Tapudaki işlem satış olarak gösteriliyor. Bunun ardından eş müşterek ikametgahtan çeşitli bahaneler ile ayrılarak sık sık çocuklarının yanına gidiyor ve evlendikleri tarihten itibaren yaklaşık 1 ay içerisinde müşterek ikametgahı terk ediyor. Müvekkilim koca boşanma davası açıyor. Aynı zamanda Savcılığa da dolandırıldığı idiasıyla suç duyurusunda bulunuyor. Hukuk mahkemesinde açmış bulunduğu dava boşanma ile sonuçlanıyor, boşanma davası şu anda yargıtay aşamasında. Suç duyurusu sebebiyle de dolandırıcılık ve mala zarar verme sebebiyle eşi hakkında iddianame düzenleniyor. Ceza davası da halen derdest. Tüm bu aşamalarda tarafım vekil değildir. Tarlanın tapusunun iptali talebiyle müvekkilim bana geldi. Yaptığım inceleme sonucunda 1-hile veya gabin sebebiyle dolandırıcılığa dayalı tapu iptali davası açma süresi geçirilmiş, (öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçmiş, ancak sürenin ceza davasının sonuçlanmasından itibaren başlaması mümkün mü acaba? 2-Yargıtay eşe yapılan taşınmaz satışını bağış olarak kabul ediyor ve katılma alacağı davasında kişisel mal olarak saydığından bu konuda açılacak davalarda red ile sonuçlanmakta, dolandırıcılık sebebiyle açılan ceza davası bağışlamadan rücu anlamını taşır mı? Bağıştan rücu sebebiyle de tapu iptali davası açma süresi 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlı. Tüm bunlar göz önüne alındığında tarlanın tapusunu yeniden müvekkilim adına tescil ettirebilmek için ne yapabilirim. Şimdiden hepinize teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım birebir aynı olmasa da benzer bir dava konusu ile uğraşmaktayım .Sorunuza yanıt bulabildiyseniz bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.

DAVANIZIN NİTELİĞİ AÇISINDAN YOL GÖSTERMEKTE FAYDALI OLUR DİYE DÜŞÜNDÜM,KOLAY GELSİN.
Y8HD
Esas : 2011/3767
Karar : 2011/4840
Tarih : 04.10.2011
BAĞIŞTAN RÜCU ( Tapu İptali )
TAPU İPTALİ ( Bağıştan Rücu - Mal Rejiminin Tasfiyesi )
MUVAZAA ( Hibeden Rücu )
HUMK.1
BK.244
HMK.1
Borçlar Kanunu 244.maddesine göre bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olan, davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkin davada, Uyuşmazlığın çözüm yeri, genel mahkemelerdir.

Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi bulunmamaktadır.fk
DAVA VE KARAR:
Ahmet Coşkun Cambazoğlu ile Makbule Aysel Cambazoğlu aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Aydın Aile Mahkemesinden verilen 20.04.2011 gün ve 1316/467 sayılı hükmün Yargıtay`ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra , dosya incelendi gereği düşünüldü:
YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı Ahmet Coşkun Cambazoğlu vekili tarafından davalı Makbule Aysel Cambazoğlu aleyhine açılan tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davacı vekilinin 16.6.2010 tarihli yargılama oturumundaki beyanına göre dava;
Borçlar Kanunu 244.maddesine göre bağıştan dönme (rücu) hukuki sebebine dayalı olarak açılmış olan dava konusu 375 ada 1 parseldeki davalı adına kayıtlı 1/2 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil, mümkün olmazsa yarı payın bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Bu durumda uyuşmazlığın çözüm yeri HMK`nun 1 ve devamı maddeleri (önceki HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri) uyarınca genel mahkemelerdir.

Davacının mal rejiminin tasfiyesine dayalı herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle
( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.
Y8HD 04.10.2011 - K.2011/4840
____________ oOo ____________