Karar Duruşması Hükmü ile Gerekçeli Karardaki Hüküm Farklılığı

Sulh Ceza Mah.deki karar duruşmasında Sanık hakkında a b c suclarından yapılan yargılama da a sucundan beraat b ve c sucundan mahkumıyet hukmu verılmısken;
Gerekçeli karar da a ve b suçundan beraat c sucundan mahkumiyete hukmedılmıstır.
Hakimin bu şekilde değişik bir karar vermesi hukuka uygun mudur?
Ben uygun olmadığını düşünmekteyim. Keza Yargılama Karar duruşmasında bitmiştir ancak karar duruşması sonrası gerekçeli kararı yazarken önceki kararı değiştirmek -hele ki bir hata yapıldığı ve gerekçeli kararda bu hatadan dönüldüğünden dahi bahsedilmemiş olması- kanımca bozmayı gerektirir.

Fikir ve görüşlerinizi almak istedim teşekkürler

Gerekçeli karar ile kısa karar birbirinden farkı olamaz. Bu temyiz nedenidir.

Kesin bozma nedenidir,
Ayrıca kısa kararda bulunmayıp gerekçeli kararda bulunan hükümlerin temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar diyebilirim.

Somut olayınıza göre cezalandırılmasına karar verilen suç türünü işlemediğinden bahisle temyiz edebilirsiniz.