Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Karşılıksız çıkan çekte bankanın sorumluluğu ve itirazın iptali davası

Yanıt
Old 04-09-2009, 14:16   #1
AV. İLKER VURAL

 
Varsayılan Karşılıksız çıkan çekte bankanın sorumluluğu ve itirazın iptali davası

Mersin Şekerbank ( x ) Şubesi ' ne ait olan bir çek, Adana FinansBank ( y ) Şubesi'nde '' işbu çekin ibraz tarihi itibarı ile karşılığı yoktur '' şeklinde ibraz süresi içerisinde yazdırılıyor.
Bu çek ile 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde öncelikle borçluya karşı kambiyo takbi başlattım. Bu takiple birlikte çek aslı icra kasasına alındı. Bu kambiyo takibinden sonra ise Mersin Şekerbank ( x ) şubesine karşı Bankanın Sorumlu Olduğu 470,00 - TL için ilamsız icra takibi başlattım.
Banka çek aslının kendilerine ibraz edilmediği gerekçesiyle ( çek aslı arkası yazdırılırken Adana şubesine ibraz edilmişti ve şu an da Kayseri İcra Müdürlüğü icra kasasında ) ilamsız takibe itiraz etti.
Nasıl bir yol izlemeliyim, itirazın iptali davsı açtığımda mahkeme çek aslının bankaya ibraz edilmediğinden bahisle davamı reddedebilir mi? Bu konuda çok sağlam bilgilere ihtiyacım var.
Saygılarımla.
Old 04-09-2009, 15:35   #2
cihatozmen

 
Varsayılan

SN.TONY MONTANA;

Konuyu açıklığa kavuşturmak için bir sorum olacak:

İcra takibi başlatmadan önce çek hesabının ait olduğu banka şubesi'ne çek yaprağı bedelinin ödenmesine ilişkin yazılı bir başvuru yaptınız mı?
Old 04-09-2009, 16:45   #3
alperyldrm

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2008/5761
Karar No: 2009/875

YARGITAY İLAMI
Mahkemesi: Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 29/01/2008
No: 2007/1165-2008/123
Davacı: ......................
Davalı: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Vekili Av. Nurdan Batum
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 3167 sayılı Yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankadan her bir çek yaprağı için 370 YTL ile sorumlu olduklarını, davalı bankanın ibraz edilen beş adet çek nedeniyle sorumlu olduğu tutarı ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebi ile müvekkiline başvurulmadığını, çek asılları ibraz edildiğinde derhal ödeme yapılacağı hususunu itiraz dilekçesinde ileri sürdüklerini, takibe müvekkilince sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya ibrazı gerektiği, davacının ise bu usulü yerine getirmediği, ödeme yapılması için davalı bankaya sözlü başvuru yapılmasının yeterli olmadığı, başvurunun yazılı olarak ispatlanması durumunda bankanın ödeme yükümlülüğünün doğacağı, davacının çek asıllarını davalı muhatap bankaya teslim etmeyerek (teslim etmeyi de halen kabul etmeyerek) doğrudan icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.”
Old 04-09-2009, 17:16   #4
avukatselvi

 
Varsayılan Çekin süresinde bankaya ibrazı, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebini de

Çekin süresinde Bankaya ibrazı, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebini de içerir. Bu nedenle Adana Finansbank şubesine süresinde ibraz edildiğini, çek arkasındaki karşılıksız kaşesi ile ispat etmeniz bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebiniz için yeterlidir. Banka, süresinde çek aslının kendisine ibraz edilmediğini ispat edilmediğini, ancak yazılı delille ispat edebilir. Yasa maddesi sadece çekin süresinde bankaya ibrazı şartını aramaktadır. İbraz sırasında bankanın kısmi ödemesinin kabul edilmemesi halinde dahi sonradan hamilin Bankanın sorumlu olduğu miktarı icra yoluyla istemesi halinde banka icra masraflarından sorumludur. İtirazın iptali için İcra Mahkemesine başvurmanız halinde banka %40 tazminata da mahkum edilecektir. Ayrıca Yargıtay 19.HD 26.6.2007 T, 2007/2329-6754 kararı, 4.4.2005 Tarih2004/8079E 2005/3559K ve aynı mahiyette kararları mevcuttur.
T. 26.6.2007

T.C.YARGITAY19. HUKUK DAİRESİE. 2007/6259K. 2008/1565T. 22.2.2008

• KARŞILIKSIZ ÇEK ( Arkasında Karşılığı Olmadığına Dair Şerh Bulunan - Hamilin Yasadan Doğan Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Kısmi Alacağını Talep Etmesine Engel Olmadığı )

• ÇEKİN ARKASINDA KARŞILIĞI OLMADIĞINA DAİR ŞERH BULUNMASI ( Hamilin Yasadan Doğan Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Kısmi Alacağını Talep Etmesine Engel Olmadığı )

• BANKANIN KARŞILIKSIZ ÇEK İÇİN ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU KISMİ ÖDEME ( Çekin Arkasında Karşılığı Olmadığına Dair Şerh Bulunmasının Yükümlülüğü Ortadan Kaldırmayacağı )

• İBRAZ EDİLEN ÇEKİN KARŞILIĞININ BULUNMAMASI NEDENİYLE ARKASINA ŞERH VERİLMESİ ( Hamilin Yasadan Doğan Bankanın Ödemekle Yükümlü Olduğu Kısmi Alacağını Talep Etmesine Engel Olmadığı )

3167-1/m. 10

ÖZET : Çeklerin arkasında bulunan karşılığı olmadığına dair şerh, davacının yasadan doğan, bankanın ödemekle yükümlü olduğu kısmi alacağını talep etmesine engel değildir. Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldığına göre davanın kabulü gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, muhatabı davalı banka olan 12 adet çekin ciro yolu ile hamili bulunan müvekkili şirketin söz konusu çekleri şirket çalışanı Hamdi'ye tahsil için ciro ettiğini ve çeklerin bankanın Avcılar Şubesine ibraz edildiğini, çeklerin müsait olmadığı bildirilerek karşılıksız şerhi yazıldığını, 3167 sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereği her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu meblağ bankadan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı firma çalışanı tarafından müvekkili bankanın şubesine ibraz olunan çeklerin, karşılığı bulunmaması ve ibraz edenin bankalarının ödemekle mükellef olduğu kısmi karşılığı talep etmemesi nedeni ile arkaları yazılarak iade olunduğunu, çek asıllarının yasa gereği bankaya teslim edilmesi halinde kısmi ödeme yapmakla mükellef olduklarını, davacı tarafın çek asıllarını teslim etmediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olayda davacı tarafından ibraz anında bankanın sorumlu olduğu miktar kabul edilmediğinden daha sonra icra takibine konu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin arkasında bulunan şerh, davacının yasadan doğan alacağını talep etmesine engel değildir. Çekin süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı anlaşıldığına göre davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle reddi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karann davacı yararına ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle
Old 07-09-2009, 09:20   #5
AV. İLKER VURAL

 
Varsayılan

Teşekkürler.
1 - ) Sayın Cihat Özmen icra takibi başlatmadan önce çek hesabının bulunduğu bankaya hiçbir şekilde başvurmadım.
2 - ) Alper beyin sunduğu karara göre açmayı düşündüğüm itirazın iptali davası reddedilecek. Selvi hanımın sunduğu karara göre ise kabul edilecek.
?????
Old 07-09-2009, 11:37   #6
cihatozmen

 
Varsayılan

Sayın TONY MONTANA;

Söze konu durumda bankaların itirazı artık matbu bir durum arz etmekte, karşılaştığım olaylarda hep aynı gerekçelerle itiraz edilmiş. Meblağ itibariyle de genellik temyiz kabiliyeti bulunmayan davalar olduğu için sorun yaşanıyor bu anlamda yerel mahkemenin kararı çok önemli,belli bir süre öncesine kadar mahkemeler hukuka aykırı kararlar verseler de bu hususlarda yeni yeni itirazların reddine karar verilmekte.Kendinizi fazla ümitsizliğe kaptırmayın derim.Takibi açmadan önce yazılı başvuruda bulunmanız size ciddi anlamda fayda sağlayabilirdi.Bunu yapmamış olmanız davayı kaybedeceğiniz anlamına gelmemeli, nihayetinde bir hukuk yargılamasıdır ve lehinize kararın da mevcut olduğu göz önünde bulundurulduğunda mutlaka şansınız var demektir.Bu konuya ilişkin İstanbul Barosu avukatlarından Sn.Av.Ali ERTUNÇ'un hazırladığı çok güzel bi çalışma var dilerseniz sizle paylaşabilirim.Kolay gelsin.
Old 07-09-2009, 11:50   #7
alperyldrm

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan TONY MONTANA
Teşekkürler.
1 - ) Sayın Cihat Özmen icra takibi başlatmadan önce çek hesabının bulunduğu bankaya hiçbir şekilde başvurmadım.
2 - ) Alper beyin sunduğu karara göre açmayı düşündüğüm itirazın iptali davası reddedilecek. Selvi hanımın sunduğu karara göre ise kabul edilecek.
?????


benim sunmuş olduğum karar çok yeni ve açıkça belirtmiş başvurmayı ispatlamalısın diye. Bence başvuru olmadan itirazın iptali davası açma
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Takas odası yoluyla karşılıksız çıkan çek ve bankanın itirazları MURAT ACER Meslektaşların Soruları 2 14-08-2009 13:57
karşılıksız çıkan çeklerde bankanın sorumluluğu davasında red kararı çıktı:( av.özgekaya Meslektaşların Soruları 7 20-07-2009 17:26
Avukatın bir sene içinde itirazın iptali davası açmaması halinde sorumluluğu doğar mı üye21665 Meslektaşların Soruları 8 31-01-2009 13:45
Karşılıksız çıkan çek yapraklarında çek keşidecisinin bankaya karşı sorumluluğu hakarar Meslektaşların Soruları 1 12-08-2008 23:14
Çekte bankanın sorumluluğu Burak Demirci Meslektaşların Soruları 16 25-01-2008 13:57


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05162907 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.