Haksız İnşaat-Taşkın İnşaat ve yapı sahibinin arsanın mülkiyetini talep edebilmesi hk

Kitapları, Yargıtay kararlarını ve internet ortamını ayrıntılı araştırmama rağmen elimdeki dava ile ilgili net bir çözüm bulamadım bir türlü. Yardımcı olabilen çıkarsa çok sevinirim. Şöyle ki;

Müvekkilim kendi evinin de bulunduğu arsasına 1987 yılında arsa sınırını belirlemek üzere bir duvar yaptırıyor. Komşu parsel o zamandan bu yana boş durumda. Ancak Ekim 2008'de üçüncü kişi yan parseli alıyor ve ölçüm yaptırdığında müvekkilin duvarının kendi parselinde kaldığını görüyor. Müdehalenin men-i, kal ve eski hale iade davası açıyor. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığında duvar boyunca yaklaşık 21 metrekare bir alanın davacı parselinde kaldığı (duvar tümüyle davacı parselinde kalıyor, bununla birlikte de 5-6 adet ağaç) tespit ediliyor. Bununla birlikte tecavüz edilen arsanın bedeli 250-TL iken duvarın yeniden yapılması ve ağaçların bedeli 2.000-TL civarında tespit ediliyor. Biz bu durumda öncelikle bedeli ödenmek şartıyla arsanın mülkiyetinin tarafıma geçmesini istiyoruz. Ayrıca belirtmek gerekir ki, tapu dosyasından herhangi bir bilgi çıkmasa da müvekkil tanıkları-ki duvarı yapan usatalardır, zamanında tapu kadastro memurunun ölçümü yapıp kendilerine gösterdiğini ve ona göre duvarı inşa ettirdiklerini söylemişlerdir. Yani müvekkili iyiniyetli olarak 20 yıldır duvarı ve araziyi o şekilde, kendisininmiş gibi kullanmaktadır. Parsellerde 1980 yılından bu yana imar mevcut olup, çapa bağlanmışlardır.

Bu durumda kafamı karıştıran birçok soru ortaya çıkıyor. Bazıları:

1. Bu durum haksız inşaat mı, yoksa taşkın inşaat mıdır?
2. Yapılan duvar yasal mevzuat uygulaması açısından temelli yapı sayılır mı? (ek bilgi vermek gerekirse, duvar toplam 140 cm yüksekliğinde olup, 40 cm'si toprak altındadır. )
3. Temliken tescil davası açmak gerekir mi? Yoksa cevap dilekçesindeki arsanın tarafımıza devri talebi bu kapsamda değerlendirilebilir mi? (diğer taraftan bazı kaynaklarda çaplı taşınmazlara yapılan elatmalarda, ancak yapının yapıldığı andaki malike karşı dava açılabileceği yazmakta)
4. Talebimiz kabul görmediği taktirde davacı duvar ve ağaç bedeli karşılığı ne ödeyecektir. (yeniden yapım+yetiştirme mi, yoksa enkaz bedeli vs mi)

Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.

Sayın ERERGİN,
1.Olayınızda taşkın inşaat söz konusudur zira müvekkiliniz komşu taşınmaza kendi inşaatı sebebiyle müdahale etmiştir.Kendine ait malzeme ile doğrudan bir başkasına ait taşınmaza herhangi bir yapı yapması söz konusu değildir.
2.Taşkın inşaat durumunda haksız inşaattan farklı olarak dava esnasında savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunabileceğiniz gibi müstakil bir dava açmanız da mümkündür.
3.Ağaçların ne tür ağaç olduğu önemlidir.bu noktada bir kavak ağacıyla elma ağacının değeri farklı olacaktır.
4.Temliken tescil talebiniz kabul edildiğinde tarafınızca ödenecek bedel bilirkişiler yardımıyla belirlenecek olup arsanın kalan kısmında meydana gelecek herhangi bir değer kaybı da ödeyeceğiniz bedele eklenecektir.
Kanımca müvekkilinizin iyiniyeti ispatlandığında talebiniz büyük ihtimalle kabul edilecektir. Ayrıca taşkın inşaat halinde tarafların değişmesi önemli değildir çünkü burada eşyadan doğan bir alacak ilişkisi doğmaktadır.Saygılarımla.

Sayın Hülya H

Ben bu duvar konusunun taşkın inşaat mı haksız inşaat mı olduğunu tam olarak çözemedim. Hakim de keşif sırasında kafamı karıştırdı. "Avukat Bey zaten dosya üzerinden karar verilecek, tanık dinlemeye gerk yok ama yine de hazır etmişsiniz usulen dinleyelim" şeklinde bir beyanı vardı.

T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/664
Karar: 2007/2372
Karar Tarihi: 08.03.2007

ÖZET: Davacılara ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle elattıkları anlaşıldığına ve Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde öngörülen koşulların davalılar yararına gerçekleşmediği belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.



(4721 S. K. m. 685, 725)

Dava: Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 28 parsel sayılı taşınmaza, komşu 6 parsel maliki davalıların binası ile duvarın bir kısmının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların davacılara ait çaplı taşınmaza bina inşa ederek elattıkları gerekçesiyle davalıların elatmasının önlenmesine, taşkın yapıların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi U. Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacılara ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle elattıkları anlaşıldığına ve Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde öngörülen koşulların davalılar yararına gerçekleşmediği belirlendiğine göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.012,50 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Aşağıdaki nedenlerle mülkiyetin malzeme sahibine verilemeyeceği kanısındayım:
- Çaplı taşınmaza el atılması halinde el atanın iyiniyetli olduğu iddia edilemez.
- Duvarın kaldırılması aşırı zarara yol açmaz.

Ayrıca mülkiyeti isteme hakkının ancak ve sadece eski malike karşı ileri sürülebileceği, yeni malike karşı ileri sürülemeyeceği konusundaki görüşe katılıyorum.

(Bakınız M.K. 718 ile 729 arası)

Eğer olaya haksız inşaata ilişkin hükümlerin uygulanacağı düşünülüyorsa yeni malike karşı bu hakkın ileri sürülmesi mümkün olmayacaktır.Ancak benim gibi taşkın inşaata ilişkin hükümler uygulanacağını düşünülüyorsa bu halde taşınmazların maliklerinin değişmiş olması önem taşımaz zira dediğim gibi eşyaya bağlı bir hak söz konusudur.Ayrıca çaplı taşınmazda da iyiniyet iddiasında bulunulabilir.

Zaten buradaki ana sorunlardan birisi şu: Tümüyle komşu parsel arsasında kalan bir duvar taşkın inşaat mıdır, yoksa başkasının arsasına inşaat mıdır. Uygulanacak yasal hükümler burada farklılık arzetmekte.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Aşağıdaki nedenlerle mülkiyetin malzeme sahibine verilemeyeceği kanısındayım: - Çaplı taşınmaza el atılması halinde el atanın iyiniyetli olduğu iddia edilemez. - Duvarın kaldırılması aşırı zarara yol açmaz. Ayrıca mülkiyeti isteme hakkının ancak ve sadece eski malike karşı ileri sürülebileceği, yeni malike karşı ileri sürülemeyeceği konusundaki görüşe katılıyorum. (Bakınız M.K. 718 ile 729 arası)

Eraslan Özkaya'nın kitabında "uygulamada gayrimenkulü haricen satın alan kişinin iyiniyeti araştırılmaz, iyi niyetli sayılır" denmekte. Dayanak olarak da HGK. 17.09.1986 T., 1985/1-712 E., 1986/771 K., 1 HD 13.04.1994 T., 1994/1655 E., 1994/4732 K. gösterilmiş. Ancak ne var ki bu kararları bulamadım.

Benim olayımda da duvar 1987'de yapılıyor, 1989'da ise müvekkilime (eşine) hibe edilerek devrediliyor. Şimdi müvekkilim iyiniyetli mi kabul edilecek ????

Alıntı: Yazan erergin Eraslan Özkaya'nın kitabında "uygulamada gayrimenkulü haricen satın alan kişinin iyiniyeti araştırılmaz, iyi niyetli sayılır" denmekte. Dayanak olarak da HGK. 17.09.1986 T., 1985/1-712 E., 1986/771 K., 1 HD 13.04.1994 T., 1994/1655 E., 1994/4732 K. gösterilmiş. Ancak ne var ki bu kararları bulamadım. Benim olayımda da duvar 1987'de yapılıyor, 1989'da ise müvekkilime (eşine) hibe edilerek devrediliyor. Şimdi müvekkilim iyiniyetli mi kabul edilecek ????

Sayın erergin

Mülkiyet hakkı malikin elinden bu kadar kolay ve böyle zorla alınmamalı. Çaplı arsaya duvar yapmakla, duvarı eşine hibe etmekle arsa sahibinin mülkiyeti elinden alınacaksa canı da alınmalı. ''Mal canın yongasıdır.'' (Atasözü)