Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

karşılıksız çıkan çeklerde bankanın sorumluluğu davasında red kararı çıktı:(

Yanıt
Old 21-08-2007, 16:21   #1
av.özgekaya

 
Olumsuz karşılıksız çıkan çeklerde bankanın sorumluluğu davasında red kararı çıktı:(

bundan 4 ay önce elime bir çek geçti. arkasına ödemeden men talimatı vardır. denilerek o andaki hesap tutarında ne kadar para mevcut olduğu da belirtilmeden kaşe vurulmuş ve bankaca imzalanmış. biz bu çek için icra kanalıyla takibe başladık. çek hesabında ne kadar para olduğunu sorduk ve 1 kuruş olduğu cevabını aldık. savcılığa karşılıksız çek suç duyurusunda bulunduk. savcılıkta bankaya keşideciden ödemeden men talimatı alırken herhangi bir belgeye dayandınızmı diye sorup olmusuz yanıt alınca karşılıksız çekten dava açtı. bu sırada bankadan sorumluluğu gereği 400 YTL talep ettim kabul etmediler. bende sulh hukukta dava açtım ve yargıtay kararlarını da ekleyerek %100 haklı olduğum kanaatiyle bugün ilk duruşmasına çıktım. ve bu dava ile duruşma benim avukatlık hayatımın ilk dava ve duruşmasıydı. ancak ne yazıkki hakimin hışmına uğradım. sulh hakimimiz davalının cevap dilekçesini bana uzatmadan dosya içine koydu.zabıtlara okundu diye geçirdi ve cevaba cevap vermem için süre istemimi duymazdan gelerek karar verdi ve davayı REDDETTİ . Hangi düşünceyle bu kararı verdi bilmiyorum ama dava değeri 400 ytl olduğundan temyizde edemiyorum. gerçekten haklı olduğumu düşünüyordum. hakimimiz herhalde önüne bu şekilde başka davalar gelmesin diye reddetti. çünkü bankanın sorumluluğu açık kanunda yazıyo ve bu durum ne yazıkki suistimal ediliyor bankanın yanına kar kalıyor birde vekalet ücreti ödeyeceğim tabi şimdi. ama karşıma başka bir çek daha gelirse onun içinde bankadan sorumlu olduğu miktarı isteyeceğim ve gerekirse yine dava açcağım. inşallah bu sefer başka bir sulh hukuk hakimimizin önüne düşer dosyam. hakimler dava sayılarını arttırmak istemediklerinden hakkaniyete aykırı ve usule aykırı karar veriyorlar bence. bu olay benim ilk avukatlık tecrübem oldu ve arkadaşlarım daha bu neki diyip beni yüreklendirdiler sağolsunlar. hakim daha kaç kere usuli hata yapıp lafını ağzına tıkayarak red kararı verecek dediler.
Old 29-08-2007, 15:05   #2
hukukçu42

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
Onbirinci Hukuk Dairesi
Esas No
: 2001/00185
Karar No
: 2001/00955
Tarih
: 08.02.2001

ÖDEMEKTEN MEN TALİMATI

MUHATABIN SORUMLULUĞU
ÖZET:
Davalı Banka, TTK.nun 711/son maddesi uyarınca , aldığı ödemeden men talimatı karşısında, çeki usulüne uygun bir şekilde teyidetmiş (bloke kaydı vermiş) olsa bile, ödeme mükellefiyeti altında olmadığından, aksine davranışı kendisini keşideciye karşı sorumlu kılacağından, hamilin, çek bedelini tahsil istemiyle muhataba karşı açtığı davanın, bu koşullarda dinlenmesi mümkün değildir.
Mehmet ile P… TAŞ arasındaki davadan dolayı (İstanbul Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesi) 'nce verilen 11.6.1999 gün ve 1997/891-1999/606 sayılı kararı onayan Daire'nin 6.4.2000 gün ve 1999/9379-2000/2707 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra' gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu bloke çekin, süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen, keşidecinin ödemeden men talimatı verdiği gerekçesiyle, çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ödemeden men talimatının müvekkilini bağlayacağını, bloke şerhinin düzmece olduğunu, keşidecinin imzaya itiraz ettiğini, davacının meşru hamil olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, ödemeden men talimatının usulüne uygun yapıldığından, davalı bankanın ödeme sorumluluğunun bu dava bakımından doğmadığı blokenin gerçeğe uygun olmadığı konusundaki savunmanın ayrı bir dava konusunu oluşturacağı gerekçesiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme istemiştir.

Dava konusu olan 8.7.1997 tarihli çekin keşidecisi, muhatap bankaya ABD doları hesap için hazırlanan 39669433 nolu olan çek yapraklarının, rızası hilafı ellerinden çıktığını belirterek ödemeden men talimatı vermiştir. TTK.nun 711/3. maddesine göre , keşideci, çekin kendisinin veya üçüncü bir şahsın elinden rızası hilafına elinden çıktığını bildirerek ödenmemesini isterse, muhatabın buna uyması gerekir. Çekin rıza hilafına elden çıkması, ziyaı gibi durumları da kapsar. Esasen, keşide edilmek üzere hazırlanmış çekin, ziyamdan sonra ibrazında, muhatabın yapacağı ödeme, keşideciye karşı sorumluluğunu gerektirir bir keyfiyet olması bakımından daha da önemlidir (TTK 724) .

Böyle bir çekin, teyid edilmiş olması (bloke çek) halinde dahi keşideci tarafından TTK.nun 711. maddesine göre , muhatap ödemeden men edilmişse, muhatabın bu talimata uyması o'nu hamile karşı sorumlu kılmaz. Çekin teyidinin muhtevası, belli bazı vakıalarla ilgilidir. Teyid ile, muhatap çekin keşidesinden haberdar olduğunu, bu arada dolaylı bir şekilde de muhasebe kayıtlarından edildiği bilgiye göre, bu çekin karşılıklı bir çek mahiyeti arzettiğini, senedin müstakbel ödeme için gerekli şartları taşıdığını açıklamaktır. Kısacası, bazı durumların (mutaların) var olup olmadığını kendi tesbitlerinden elde ettiği bilgiye göre belirtmektir. Poliçenin kabulünde, muhatap müstakil ve mücerret bir borç altına girer, karşılık olsun veya olmasın, senette yazılı meblağı ödemekle mükellef olur. Buna karşılık çekin teyidinde, muhatap ancak belli vakıaların varlığına bağlı olarak müsbet bir cevap verir ve dolaylı olarak fer'i bir borç yüklenir. Teyidde bankanın asıl borcu, mevcut olduğunu bildirdiği karşılığı hamil lehine ödemeye hazır olarak bulundurmaktadır. İcabında doğacak ödeme borcu, bu asıl borca bağlıdır (Bk. Prof, Dr. F. Öztan. Kıymetli Evrak Hukuku-Ankara-1997 sh. 1132).

Davalı bankanın, TTK.nun 711/son maddesi uyarınca aldığı ödemeden men talimatı karşısında, çeki usulüne uygun bir şekilde teyid etmiş (bloke kaydı vermiş) olsa bile, ödeme mükellefiyeti altında olmadığından, aksine davranışı kendisine keşideciye karşı sorumlu kılacağından, hamilin çek bedelini tahsil istemiyle muhataba karşı açtığı davanın, bu koşullarda dinlenmesi mümkün değildir.

Bu sebeplerle ve Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin oybirliği ile reddine karar verilmek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince (REDDİNE) , bakiye 2.370.000 lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 35.591.400 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 8.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Ancak ödemeden men kararının bankanın sorumlu olduğu miktarı da kapsadığına ilişkin net bi karar bulamadım.

iyi çalışmalar dilerim.
Old 29-08-2007, 16:58   #3
avbekirkan

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/9172
Karar: 2005/2222
Karar Tarihi: 03.03.2005

ÖZET : Karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap banka 300.000.000.TL ile sorumludur. Bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olması daha sonradan istenmesine engel teşkil etmez.

(3167 S. K. m. 10)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden dolayı, bankaların çek başına 300.000.000.- TL sorumlu olduklarını, davalı finans kurumuna ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı aleyhine sorumlu oldukları bu miktarın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek İtirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, ayrıca davacının çekin ibrazı anında kendisine önerilen kısmi ödemeyi kabul etmeyerek çek aslını istediği, çek arkasında "kısmi ödeme kabul edilmemiştir" kaşesi bulunduğunu, bunun müvekkilini ibra anlamına geldiğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankaların 300.000.000.-TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmediği, kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış bir belge de olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 300.000.000.- TL alacak için itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
Old 31-08-2007, 22:57   #4
Av. Salim

 
Varsayılan

Benim de elimde bazı böyle çekler var, icraya koyup almak istiyorum bankanın sorumlu olduğu kısmı. Peki burada çeki veren banka şubesini mi icraya vereceğiz, yoksa muhatap bankanın şirket tüzel kişiliğini mi?

Yani örnek A Bankası Şişli Şubesi mi olacak muhatap, yoksa A Bankası A.Ş. mi olacak . Bir de yanlış taraf göstermek nedeniyle husumetten kaybetmeyelim işi
Old 02-09-2007, 17:50   #5
Av.Ayse E.

 
Varsayılan

A.BANKASI A.Ş. Kadıköy şubesi olacak diye biliyorum...saygılarımla....
Old 03-09-2007, 08:50   #6
Av.Emre BAYKURT

 
Varsayılan Sayın Av.Özge AKKAYA

Mahkemenin kararını gene de temyiz etmenizi öneririm.Doğal olarak usule aykırılıktan ötürü reddedilir;bu durumda mahkemnin bu kararını temyiz edersiniz. Yargıtay resen de inceleme yapacağından yerel mahkeme kararının bozulmasını sağlayabilirsiniz.

Saygılarımla...
Old 20-07-2009, 17:26   #8
Mozkul

 
Varsayılan

Arkadaşlar bilindiği üzere TTK nuna göre şubelerin tüzel kişiliği bulunmadığından bu tür davalar şirketin tüzel kişiliğine karşı açılır aksi takdirde dava ehliyeti olmayan şubeye karşı açılan davada husumet itirazıyla karşı karşıya kalabilirsiniz.

Bugüne kadar dava açmadığım birkaç banka kaldı tamamınında da genel merkeze karşı açtım ve hepsinide kazandım.

Ancak bu 711 şerhi konan çeklerde durum yukarıdaki yargıtay kararı doğrultusundaysa durum pekte iç açıcı değil.

Onun haricinde açtığım tüm davalar bankalara karşı hepside kabul edildi. Kolay gelsin.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
karşılıksız çeklerde ceza zamanaşımı av.figen Meslektaşların Soruları 9 11-05-2008 23:47
Bankanın Sorumluluğu hk. Bir Yargıtay Kararı Av.Ceylan Pala Karadağ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 1 23-07-2007 23:29
Mobbing (Duygusal Taciz) Davasında Tazminat Kararı Çıktı özge_law Hukuk Haberleri 8 06-02-2007 23:02


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05566692 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.