Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

faydalı modelin tescil belgesinin iptali

Yanıt
Old 12-07-2018, 12:56   #1
tuğba03

 
Varsayılan faydalı modelin tescil belgesinin iptali

Merhabalar sayın meslektaşlarım,
Marka patent alanında bir dava alacağım. Malum sınai haklar daha teknik mevzular, bu sebeble yardımınıza ihtiyacım var.
Müvekkil şirketin 1994 yılından beri duşakabin alanında kullandığı bir faydalı modeli var(tescilsiz). Ancak sektörde herkesin kullandığı bir faydalı model. 2015 yılında bir şirket bu faydalı modeli tescil ettirip belge alıyor ve müvekkil dahil diğer şirketlere ihtar gönderiyor. Ancak faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsuru yok. Karşı tarafın tescil belgesini iptal ettirmek(hükümsüzlük) için nasıl bir dava açılabilir ve konu ile ilgili bir yargıtay kararı mevcut mudur?
şimdiden teşekkürler.
Old 13-07-2018, 09:55   #2
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Faydalı modelin hükümsüzlüğü için nasıl bir dava açılır diye sorarken aslında kendi sorunuzu kendiniz yanıtlamışsınız.

Faydalı modelin, yeni olmadığı, tescil edildiği tarihte tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu dolayısıyla esasen tescil tarihi itibari ile yasada öngörülen şartları taşımadığı, tescilin kötü niyetli olduğu ve tekel yaratmayı amaçladığı (ki ihtarnameler ile diğer rakip firmaların engellenmeye çalışılması da bunun göstergesi) gibi detaylandıracağınız iddialarınızı geçerli deliller ile kanıtlayacak şekilde, faydalı modelin hükümsüzlüğü için FSHHM'de davası açmalısınız.

Bunu nasıl ispatlarsınız, daha eski tarihli fuar katalogları, fotoğrafları, daha eski tarihli görseller ve bunu destekleyecek her türlü yazılı belge, gazete haberleri, eski tarihli ürüne yönelik reklamlar, sektörü bilen tanıklar, bilirkişi incelemesi (sektör bilirkişileri zaten o faydalı modelin eski olduğunu çok rahat bilir ancak siz yine de onlara dayanaklar vermelisiniz), özellikle uluslararası kaynaklar (ki muhtemelen FM yurt dışından alınmıştır, maalesef ülkemizde genelde öyle oluyor, yaratıcılık sıfır...), web sayfalarından temin edebileceğiniz bilgiler, faturalar, ticari kayıt ve defterler, aklınıza gelebilecek eski tarihli her tür bilgi belge vs. ile.

Konu, Sınai Mülkiyet Kanunu 83., 142. ve 144. maddede oldukça açık şekilde açıklanmıştır.


Alıntı:
Yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olma

MADDE 83 - (1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir.


Alıntı:
Faydalı Model
Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları

MADDE 142 - (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur.

Alıntı:
Faydalı modelin hükümsüzlüğü

MADDE 144 - (1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir:

a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.

b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.

c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa.

ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa.

(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilir. Faydalı model sahibinin 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı nedeniyle faydalı modelin hükümsüzlüğü, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından istenebilir.

(3) Faydalı modelin hükümsüzlüğü davası, faydalı modelin koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicile faydalı model sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir. Sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için bu kişilere ayrıca tebligat yapılır.

(4) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, 110 uncu madde hükümleri uygulanır.

(5) Hükümsüzlük nedenleri faydalı modelin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.

(6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalır.
Old 13-07-2018, 10:57   #3
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

Bu arada illa ki yeni tarihli Yargıtay kararına ihtiyacınız yok. Zira Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yayımlanmasından sonra, hükümsüzlük davalarında yenilik konusunda 551 S. KHK dönemi ile bakış açısı farklılığı yok. Yeni değilse, yeni değildir ve yasa çok açık.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/12158
K. 2018/2066
T. 19.3.2018
• FAYDALI MODEL BELGESİNİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İSTEMİ ( 6100 S.K. Md. 266 Uyarınca Mahkemenin Çözümü Hukuk Dışında Özel veya Teknik Bilgiyi Gerektiren Hâllerde Taraflardan Birinin Talebi Üzerine Yahut Kendiliğinden Bilirkişinin Oy ve Görüşünün Alınmasına Karar Vereceği )
• BİLİRKİŞİYE BAŞVURULMASINI GEREKTİREN HAL ( Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İstemi - Davaya Konu Uyuşmazlığın Çözümünün Özel ve Teknik Bilgiyi Gerektirdiği Gözetilerek Bu Doğrultuda Sonucu İtibariyle Birbiriyle Çelişen İki Adet Bilirkişi Raporu Alındığı/Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişki Giderilmeden ve Hangi Sebeple Benimsendiği Konusunda Yeterli Bir Açıklama Yapılmaksızın Son Düzenlenen Bilirkişi Raporuna Kısmen İtibar Edilerek Hüküm Kurulmasının İsabetsiz Olduğu )
• BİLİRKİŞİNİN OY VE GÖRÜŞÜNÜN DEĞERLENDİRİLMESİ ( Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü İstemi - Hâkimin Bilirkişinin Oy ve Görüşünü Diğer Delillerle Birlikte Serbestçe Değerlendireceği/Bunun Hakime Keyfiyet Derecesinde Bir Yetki Tanıdığı Şeklinde Yorumlanamayacağı - Bilirkişi Raporları Arasındaki Çelişki Giderilmeden ve Hangi Sebeple Benimsendiği Konusunda Yeterli Bir Açıklama Yapılmaksızın Son Düzenlenen Bilirkişi Raporuna Kısmen İtibar Edilerek Hüküm Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği )
6100/m.266, 282
ÖZET : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, ikinci bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi sebeple benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.01.2016 tarih ve 2013/456-2016/7 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sefa Er tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili; davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/06639 Sayılı ve “sıvı ısıtma cihazlarındaki güç ünitesi” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescili faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan ve 19 istemden oluşan 2010/06639 Sayılı faydalı model belgesinin 1,2 ve 10 numaralı istemleri ile 10 numaralı isteme bağlı 11 ve 12 numaralı istemlerinin yenilik niteliği taşımadığı, faydalı model belgesinin 5 numaralı isteminin teknik alandaki uzman kişinin buluşu uygulamaya koyacak şekilde açık olmadığı ve bu isteme bağlı 6, 7, 8, 9 numaralı istemlerde de açıklılık problemi olduğu, bu sebeple bu istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesinin 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 numaralı istemlerinin hükümsüzlük iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına tescil,i faydalı model belgesinin 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, tarafların vekilleri temyiz etmiştir.

1- ) Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. HMK'nın 266. maddesi uyarınca, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gözetilerek bu doğrultuda sonucu itibariyle birbiriyle çelişen iki adet bilirkişi raporu alınmış, mahkemece, ikinci bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği belirtilmiş ise de bu hüküm hakime keyfiyet derecesinde bir yetki tanıdığı şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda, mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi sebeple benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- ) Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası
Old 13-07-2018, 11:01   #4
Av.Duygu Işık Behrem

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/8455
K. 2018/1421
T. 26.2.2018
DAVA : Taraflar arasında görülen davada .... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/42-2016/73 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, davaya konu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 Sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ....arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait 2011/02659 Sayılı “yekpare gövdeye haiz duş ızgarası su gideri” başlıklı faydalı model belgesi bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşu izinsiz olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ait davaya konu ürünlere, üretim araçlarına makine ve kalıplara el konularak imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL belirsiz alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalıya ait 2011/02659 Sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını, başvurudan çok önce ülkemizde ve yabancı ülkelerde herkesin bildiği ve kullandığı harcıalem niteliğinde bir ürün olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı- karşı davalıya ait 2011/02659 Sayılı faydalı modelde yer alan istemlerin .....adlı şirkete ait olan ve 2009 yılında ... de piyasaya sunulan “....” adlı ürün karşısında yeni olmadığı, böylece davacı tarafın dayandığı faydalı modeldeki tüm istemlerin faydalı modelin başvuru tarihi olan 21/03/2011 tarihi itibariyle yenilik koşulu taşımadığı, bu sebeple hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve faydalı model belgesi ile sağlanan hukuki korumanın hiç doğmamış sayılacağı için davacı tarafın faydalı model tesciline dayalı tüm taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca faydalı modele konu ürünlerin Türkiye'de 2009 yılında satışa sunulmuş olduğu, dolayısıyla davacı tarafın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüyle 2011/02659 Sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
faydalı modelin hükümsüzlüğü davasına kaynak Av.H.Ahmet KANAL Meslektaşların Soruları 5 15-02-2013 10:33
mirasçılık belgesinin iptali a.kadir Meslektaşların Soruları 1 18-10-2012 14:15
tapu tahsis belgesinin tapuya çevrilmesi, tapu iptali ve tescil davası emrahcevik Meslektaşların Soruları 3 10-01-2011 12:58
Surucu Belgesinin iptali umutlaw Meslektaşların Soruları 1 28-11-2009 09:50
veraset belgesinin iptali Av. Aylin Kaya Meslektaşların Soruları 0 05-07-2007 16:58


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05182099 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.