ipotek fekki davasında nisbi harç

herkese merhabalar,

belli bir süredir devam eden ipotek şerhinin fekki davasında mahkeme üzerinde ipotek bulunan gayrimenkulün rayiç değerini harca esas aldı ve bu değer üzerinden nisbi harç davacı tarafından yatırıldı. ancak bildiğim ve araştırmalarımla teyit ettiğim kadarıyle ipotek fekkine dair davalarda alınacak harç miktarı fekki istenen ipotek değeri üzerinden ve nisbi olarak alınmaktadır. bu konuda elinde Yargıtay kararı bulunan meslektaşlardan acilen yardım talep ediyorum.

şimdiden teşekkürler

selamlar

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1661
Karar: 2005/12785
Karar Tarihi: 19.12.2005
İPOTEĞİN KALDIRILMASI DAVASI - İPOTEK BEDELİ ÜZERİNDEN EKSİK PEŞİN HARCIN İKMAL ETTİRİLMESİ GEREĞİ - NİSPİ VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(1086 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı K. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan aldığı kredi için taşınmazını 20.7.2000 tarihinde ipotek verdiğini, kredi borcunun S. ve Y. Berberoğlu isimli kişilerce ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara bankanın ipoteğin fekki için kefillerin muvafakatinin alınması gerektiği gerekçesiyle fek talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, kredi borcunun kefiller Sami ve Yalçın tarafından ödendiğini, bu kefillerin ihtarname çekerek ipoteğin kendilerine devrini istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar S. ve Y. Berberoğlu vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu ödediklerini, bankanın ipoteği kendilerine devretmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davalı kefillerin kredi borcunu ödedikleri ve ipoteğin kendilerine devrini istedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Halk Bankası vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde gösterilen ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Alıntı: Yazan av.sibell herkese merhabalar, belli bir süredir devam eden ipotek şerhinin fekki davasında mahkeme üzerinde ipotek bulunan gayrimenkulün rayiç değerini harca esas aldı ve bu değer üzerinden nisbi harç davacı tarafından yatırıldı. ancak bildiğim ve araştırmalarımla teyit ettiğim kadarıyle ipotek fekkine dair davalarda alınacak harç miktarı fekki istenen ipotek değeri üzerinden ve nisbi olarak alınmaktadır. bu konuda elinde Yargıtay kararı bulunan meslektaşlardan acilen yardım talep ediyorum. şimdiden teşekkürler selamlar

İpoteğin fekki davalarında ipotek bedeli üzerinden harç ödenir.
Örnek içtihatlar:


T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi


E:2005/1661
K:2005/12785

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti.'nin davalı bankadan aldığı kredi için taşınmazını 20.7.2000 tarihinde ipotek verdiğini, kredi borcunun ... ve ... isimli kişilerce ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için çekilen ihtara bankanın ipoteğinfekki için kefillerin muvafakatının alınması gerektiği gerekçesiyle fek talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, kredi borcunun kefiller ... ve ... tarafından ödendiğini, bu kefillerin ihtarname çekerek ipoteğin kendilerine devrini istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, muvekkillerinin dava dışı borclu sirketin kredi borcunu odediklerini,bankanın ipotegi kendilerine devretmesı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davalı kefillerin kredi borcunu ödedikleri ve ipoteğin kendilerine devrini istedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükum davacı vekili ile davalı ... Bankası vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ipotegin kaldırılması istemine iliskindir. Dava dilekcesınde gosterilen ipotek bedeli üzerinden eksik peşin harcın ikmal ettirilerek yapılacak yargılama sonunda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harç ikmal edilmeden müteakip işlemlere devam edilemeyeceği yolundaki Harçlar Yasası hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi


E:2005/11970
K:2006/7436


Taraflar arasındaki birleştirilen ipoteğinfekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekilince duruşmalı diğer davalı hazine vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... Bankası vek.Av. ... ve diğer davalı hazine vek.Av. ... gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar ile davalılardan ... A.Ş. arasında 18.7.1996 tarihinde ... Mah. 18 pafta, ... sok 984 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesi bitiminde kiracıya satın alma opsiyonu tanındığı, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmaz üzerinde finansal kiralama şirketinin diğer davalı ... Bankası lehine 28.10.2000 tarihinde 250 milyarlık ipotek tesis edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacılar asıl davada, Finansal Kiralama Kanunu gereği tapu kütüğüne verilen şerhe rağmen ipotek işleminin yapıldığını belirterek 250 milyar TL tutarındaki ipoteğinfekkini talep etmesine rağmen, 450.000.000.TL. üzerinden harç yatırmış, mahkemece ipotek bedeli olan 250 milyar TL üzerinden yatırılması gereken noksan harç tamamlattırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Öte yandan birleşen davada da, davalı Finansal Kiralama Şirketi adına tapuya kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili talep edilmiştir.
Taşınmazın tapu siciline tesciline ilişkin davalarda Harçlar Kanununun 16.maddesine göre taşınmazın değeri üzerinden nisbi harç yatırılması gerekirken, bu davada da 440.000.000.TL. üzerinden harç yatırılmış, taşınmazın değeri üzerinden noksan harç tamamlattırılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı banka ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Harçlar Kanunu, harcın alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, bu yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.
Anılan yasanın buyurucu nitelikteki 30 ve 32. maddelerinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ön görülmüştür. O halde davacılara asıl ve birleşen dava yönünden noksan harcın tamamlatırılması ve ondan sonra işin esası incelenerek sonuca bağlanması gerekirken, noksan harç tamamlattırılmadan davaya bakılip sonuçlandırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... Bankası ve hazine yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(Not: İçtihatlardaki yazım hataları, içtihat porgramının ücretsiz hediyesidir. )

sayın av. ergün vardar ve sayın av. cengiz aladağ yardımlarınız ve göndermiş olduğunuz içtihatlar için ben ve iş ortağım içtenlikle teşekkür ederiz. inanın bizim için son derece kritik bir dava söz konusu...

tekrar teşekkür ederiz

sayın meslektaşlarım merhabalar;
ipoteğin fekkine ilişkin bir davada dava değerini ipotek değeri olarak gösterdim. ancak mahkeme bankaya başvurduğumu kanıtlayamadığım sebebine dayanarak reddetti. hatırladığım kadarı ile Yargıtay bu tip davalarda eski tarihli kararlarında nispi vekalet ücretine hükmetmekteyken yeni tarihli bir kararında (yanılmıyorsam 2013 veya 2014) vekalet ücretinin maktu olması gerektiği şeklinde düzelterek onama verdi. ancak bu kararı daha önceden okumuş olmama rağmen şu anda bulamıyorum. yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim...