Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Franchise

Yanıt
Old 26-09-2007, 13:27   #1
av.mehtap

 
Varsayılan Franchise

Merhaba,
Yurtdışında özel bir alanda uzmanlaşmış müvekkilim yurt içinde de şube açmak amacıyla bir şirketle franchesing anlaşması imzaladı. Ama karşı taraf edimlerini yerine getirmediği için haklı nedenlerle sözleşmeyi feshettik. Problem şu: Sözleşme gereği Türkiye'deki şirkete bazı ekipmanlar sağlamıştık ama sözleşmede fesih halinde bunların akıbeti hususunda hüküm yok. Tıpla ilgili oldukça pahalı cihazlar bunlar ve bunları geri almak istiyorum. Avukat olarak nasıl bir hukuki yol izlemeliyim?Meslekdaşlarımın önerilerini acilen bekliyorum.3 gündür bu konuyu araştırıyorum ama tek bir veri bile bulamadım.Şimdiden teşekkürler
Old 26-09-2007, 15:31   #2
ilastepe

 
Varsayılan

birebir örnek olmayabilir ama belki fikir verir



T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

Esas: 2001/632
Karar: 2001/675
Karar Tarihi: 03.10.2001

ÖZET: Uyuşmazlığa Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 66. Maddesindeki zamanaşımı süresinin alacağın olmamasına; Borçlar Kanunu'nun 128. Maddesinde, zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacığının belirtilmiş bulunmasına; bu hüküm uyarınca, somut olayda teminat parasının iadesi istemi yönünden, zamanaşımı süresinin, davacının kendisini sözleşmeyle bağlı tutmadığını davalıya bildirdiği ve ödediği teminatın iadesini istediği 9.8.1993 tarihinde başlamasına, bu durumda, 26.11.1996 tarihinde açılan eldeki davada zamanaşımının gerçekleşmemiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekir.

(818 S.K. m. 66, 128)

Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, depozitonun iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.2.1999 gün ve 1997/238-78 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 3.2.2000 gün ve 1999/7124-2000/649 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisine yapılan bayilik teklifi üzerine 6000 DM'yi banka aracılığı ile davalıya gönderdiğini, daha sonra istenen 4000 DM'yi de davalı adına yatırdığını, bunun üzerine kendisine iletilen ve davalının imzasını taşıyan bayilik sözleşmesi uyarınca adına bayilik verilmesi gerekirken, verilmediğini, şifahi taleplerinin de cevapsız kaldığını beyanla bayilik verilmesi gerekirken, verilmediğini, şifahi taleplerinin de cevapsız kaldığını beyanla bayilik sözleşmesinin feshine 10.000 DM depozitonun son beş yılının yıllık %8 döviz faiziyle iadesini, olmazsa şirketin Sivas satış bayiliğinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunarak 6000 DM'den sonra istenen 4000 DM'nin süresinde yatırılmadığını ve davacının, müvekkili şirketin bayilik sıfatını kazanmadığını, yatırılan 6000 DM'nin karşılığının talep edilmediğinden muhafaza edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın zamanaşamı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki akdi ilişki 4.000 DM'nin davalı adına yatırılmasıyla kurulmuştur. Davacı sözleşme ile kendisini bağlı tutmadığını 9.8.1993 tarihinde davalıya bildirmiştir. O halde davacının bu tarihten sonra da açma hakkının doğduğu kabul edilmelidir. Bu hususu gözardı edilerek mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü:

Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması nedeniyle, uyuşmazlığa Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 66. Maddesindeki zamanaşımı süresinin alacağın olmamasına; Borçlar Kanunu'nun 128. Maddesinde, zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacığının belirtilmiş bulunmasına; bu hüküm uyarınca, somut olayda teminat parasının iadesi istemi yönünden, zamanaşımı süresinin, davacının kendisini sözleşmeyle bağlı tutmadığını davalıya bildirdiği ve ödediği teminatın iadesini istediği 9.8.1993 tarihinde başlamasına, bu durumda, 26.11.1996 tarihinde açılan eldeki davada zamanaşımının gerçekleşmemiş olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesu usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

**************************************
Old 26-09-2007, 16:19   #3
Aybüke Kağan

 
Varsayılan

Borçlar Kanununa göre bir sözleşme taraflardan biri tarafından haklı nedenle feshedilirse (sözleşmenin uygulanmamasından doğan zarar ve bu zararın tazmini talepleri hariç)taraflar birbirlerinden edimlerin ifasını talep edemedikleri gibi feshedilen sözleşme gereğince ifa edilen edimlerin de iadesi gerekir.Edimleri iade etmeyen taraf aleyhine sebepsiz enginlşme hükümlerine göre dava açılabilir.
Siz öncelikle firmaya bir ihtar çekerek malların iadesini talep edin.Mallar iade edilmediği takdirde dava açın.Malların aynen iadesini ve zamanında iade edilmemesinden kaynaklananan zararın tazminini talep edin.İhtiyati tedbir kararı alabilirseniz daha iyi olur.Saygılarımla.
Old 26-09-2007, 19:47   #4
HÜLYA ÖZDEMİR

 
Varsayılan

Sn. Aybüke Kağan'ın beyanlarına ilaveten;

İhtarname ile temerrüde düşürdüğünüz şirket aleyhine açacağınız davada ;

Teslim edilen malların aynen iadesini + tazminat ( malın kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kazanç ) ,

Bu mümkün olmazsa,

Malın dava tarihindeki değeri + tazminata , dava tarihinden itibaren ticari faiz istemli;

Terditli dava açabilirsiniz.

Terditli davanızda dava değerini belirtirken, fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutun.
Old 27-09-2007, 13:58   #5
av.mehtap

 
Varsayılan teşekkürler

Değerli zamanlarını ayırarak "Franchisee" başlıklı soruma cevap veren,bilgilerini benimle paylaşan tüm arkadaşlara teşekkür etmek istiyorum. İnanın çok makbule geçti.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Franchise Anlaşmaları... Av. Hulusi Metin Meslektaşların Soruları 5 27-07-2002 09:04


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04241991 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.