Gayrimenkul Haczinin Düşmesinde Kesin karar

Sayın Meslektaşlarım;

İlginç bir problemim var. Kronolojik olarak vakayı anlatayım:

2008 yılında müvekkil aleyhine icra takibi yapılıyor. İtiraz ediyoruz.

2009 yılında itiraz Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptal ediliyor. Kararı hala tebellüğ etmediğimizden karar kesin değil.

20temmuz 2009'da gayrimenkul üzerine haciz konuyor.

2010 yılı içersinde kıymet takdiri yapılıyor.

31.05.2011 tarihinde satış isteniyor ama satış avansı yatırılmıyor.

11.08.2011 tarihinde müvekkil hacizden itibaren 2 yıl içerisinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle haczin fekkini İcra Dairesinden talep ediyor. İcra dairesi aynı gün Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmediği ve 31.05.2011 tarihinde satış istendiği gerekçesi ile talebi reddediyor.

İcra Hukuk Mahkemesine şikayet ediliyor. Mahkeme de icra dairesi ile aynı gerekçelerle şikayeti "kesin" olarak reddediyor. Temyiz ediliyor. Temyiz talebi kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddediliyor. Temyiz talebinin reddi kararı temyiz ediliyor. Son olarak da Yargıtay İİK 363. maddede temyiz olunabilecek kararların açıklandığını ve bunlar dışındaki kararların kesin olduğunu gerekçe göstererek temyiz taleplerini reddediyor.

Ben Mahkeme kararlarını yerinde bulmuyorum. İki yıl içinde satışın istenmemesi nedeniyle haczin düşmesine dair pek çok yargıtay kararı var. Anlamadım bu mahkemelerin kararlarını. Kaçırdığım bir şey mi var?

Teşekkürler.

E. 1986/15591
K. 1987/905
T. 29.1.1987
• SÜRE ( Haczedilen Taşınmazın Satışının İstenmesinde )
• HACZEDİLEN TAŞINMAZIN SATIŞININ İSTENMESİNDE SÜRE
• SATIŞ İSTEME GÜNÜNÜN BAŞLANGICI ( Satış Giderlerinin Yatırılması )
2004/m.106,110
ÖZET : Haczedilen taşınmaz malların haciz gününden başlayarak iki yıl içinde satışının istenmesi zorunludur. Tersi durumda haciz düşer. Satışın istendiği gün hesaplanırken esas alınacak tarih, satış giderlerinin icra dosyasına yatırıldığı gündür.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.12.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: İİK`nun 110. maddesi hükmüne göre; bir malın satılması kanuni müddeti içinde istenmez ve talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağı belirlenmiştir. Aynı yasanın 106. maddesi hükmüne göre haczolunan taşınmazların haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde satılmasının istenmesi gerekir. Şikayetçinin Ankara 3. İcra Memurluğu`nu 1982/6805 sayılı dosyasıyla haczedilen taşınmazların yasal süre içinde satışının istenmediğini bu nedenle taşınmaz üzerindeki haczin kalkmış olduğuna göre de sıra cetvelinde; kendisinin birinci sıraya alınmasının gerektiğini öne sürmüştür. Bu halde esas sıra cetvelinin düzenlendiği 1982/6805 sayılı dosya ile, taşınmaz mal üzerinde konulan haciz tarihi ile bu dosya üzerinden haczedilen taşınmazın satışının istendiği tarihin saptanması ve satış isteme işleminin satış masraflarının dosyasına yatırılması ile gerçekleşeceği nazara alınarak satış masraflarının dosyasına yatırıldığı tarihin tespiti ile bu dosya üzerinden taşınmaza konan haczin İİK`nun 110. maddesi hükmüne göre kalkıp kalkmadığının tespiti ile sonucuna göre istek hakkında bir karar verilmek gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.1.1987 gününde, oybirliğiyle karar verildi.

************************

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4104
K. 2005/1055
T. 10.2.2005
• SIRA CETVELİNE İTİRAZ ( Araç Üzerindeki Haczin Süresi İçinde Satış Talebinde Bulunmamakla Düşmüş Olması - Haczi Düşen Alacaklılara da Sıra Cetvelinde Pay Ayrılmış Olması )
• HACZİN DÜŞMESİ ( Süresinde Satış Talep Edilmemesi - İhtiyati Haczin Kesin Hacze Dönüştüğü Tarihten İtibaren Satış İsteme Süresinin Başlaması )
• İHTİYATİ HACZİN KESİN HACZE DÖNÜŞTÜĞÜ TARİH ( Satış İsteme Süresinin Başlangıcı )
• SATIŞ TALEP SÜRESİNİN BAŞLANGICI VE KESİLMESİ ( İhtiyati Haczin Kesin Hacze Dönüştüğü Tarihten İtibaren Sürenin İşlemeye Başlayacağı - Alacaklının Masraf Yatırmaması Nedeniyle Satış Talebinin Geçersiz Olması ve Süreyi Kesmemesi )
• SATIŞ MASRAFLARININ YATIRILMAMASI ( Satış Talebinin Geçersiz Olması ve Satış Talep Süresinin Kesilmemesi - Süresinde Satış Talebi Bulunmadığından Haczin Düşmesi )
2004/m.106,110
ÖZET : Dava, sıra cetveline itiraz nedenine dayalıdır. Merci Hakimliğince davalıların haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde araçların satışını istemediği, bu nedenle hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı alacaklı Dış Ticaret Bankası A.Ş.’nın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren 1 yıl içinde satış talebinde bulunmamış olmasına, Akbank A.Ş. 6.3.2003 tarihinde satış talep etmişse de satış için gerekli masrafı vermediğinden satış talebinin usulüne uygun kabul edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur.

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalılara pay ayrıldığını, süresinde satış istemeyerek haczi düşen davalıya pay ayrılamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mercii Hakimliğince davalıların haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde araçların satışını istemediği, bu nedenle hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı alacaklı Dış Ticaret Bankası A.Ş.’nın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren 1 yıl içinde satış talebinde bulunmamış olmasına, Akbank A.Ş. 6.3.2003 tarihinde satış talep etmişse de satış için gerekli masrafı vermediğinden satış talebinin usulüne uygun kabul edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

SONUÇ : Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Meslektaşım;

Paylaştığınız kararlar gibi pek çok karar var. Ben bu kadar açık yargıtay ilamlarına karşın bizim talebin neden reddedildiğini anlayabilmiş değilim. İcra mahkemesi de temyiz yolu kapalı "kesin" karar veriyor.

Satış sonrası ihalenin feshi davası açar bu davanızda da bu hususları dile getirirsiniz.

Sayın Avasas;
İtirazın iptali davası devam ederken satış istenebilir mi? Dolayısıyla satış süresi işler mi? Bu konuyu araştırmanızda fayda var diye düşünüyorum.