Senette teminat ibaresinin bir sözleşme ile ilişkilendirilerek yazılmış olması

Merhaba,müvekkil şirket ile A şirketi arasında yazılı fason iş sözleşmesi yapılıyor.Sözleşmeye göre de üretimde kullanılacak makinalar müvekkil şirket tarafından temin edilip A şirketine teslim ediliyor.Ve sözleşmede bu makinaların teminatı olarak 100,000 TL lik teminat senedi verildiği YAZILI DEĞİL.Fakat Senetde sözleşme ile ilişkilendirilerek teminattır ibaresi yazılıyor.
Sözleşme A Şirketinin makinaları teslim etmesi ile sona eriyor.
Sorum şu; makinalar arızalı halde teslim edilmiş.Bu durumda ben teminat senedini kambiyo senedi gibi işleme koyabilir miyim?Aksi durumda nasıl hareket etmeliyim?Makinardaki arızayı tespit ettirsem A şirketi bizden aldıklaında sağlamdı kendileri bozmuş gibi bir savunmada bulunurlaarsa ne kadar etkili olur?

Benim kanaatime göre eğer ki bir kambiyo senedi üzerinde teminattır ibaresi var ise ve bu temita ibaresi ayrıca bir sözleşme ile taçlandırılmışsa bu taktirde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapamazsınız.Yapsanız bile kanaetimce itiraz ile iptal edilir.Ancak "ben oltamı atayım da balık gelirmi bakalım" derseniz ki bu da bir yoldur devam edin derim..

Yanlış anlamadıysam siz de bu bononun teminat olarak verildiğini düşünmektesiniz. Kural olarak bononun teminat olarak verildiğini ispat yükü bonoyu verende olmakla birlikte bence bono üzerinde sözleşme ile ilişkilendirilerek teminat ifadesinin yazılı olması senedin teminat olarak verildiğini ispata yeter. İcra müdürlüğü kambiyo takibini kabul edip bu yola mahsus ödeme emri gönderse bile karşı taraf bunu şikayet ve itiraz konusu yapacaktır. Merci de bunu kabul ederse makinelerin arızalı olarak geri alındığını ispat yükü size düşecektir. Eğer makineler geri alınırken düzenlenen tutanakta bu arıza belirtilmişse işiniz kolay. Ben karşı tarafın vekili olsam teminat itirazı ile birlikte makinelerin arızasız olarak teslim edildiği hususunu savunmama esas alırdım.

Teminat senetlerinde kıymetli evrak üzerinde yazılı teminattır ibareleri geçersizdir. Senedin teminat amaçlı olarak verildiğine dair sözleşmeyle teminat olduğunu ispat edebilirsiniz ancak. Bu konuda Yargıtay içtihatları kesintisiz olarak aynı yönderdir. THS 'de de buna benzer onlarca karar vardır.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/5061
K. 2007/6272
T. 2.4.2007
• TEMİNAT BONOSU ( Bono Üzerinde Teminat Olarak Alındığının Açıklanması - Neyin Teminatı Olduğunu Bono Metninde Ayrıca Açıklanmadığı Sürece Bono Vasfına Etkili Olamayacağı )
• BONO VASFI ( Üzerinde Teminat Olarak Alındığının Açıklanması - Neyin Teminatı Olduğunu Bono Metninde Ayrıca Açıklanmadığı Sürece Bono Vasfına Etkili Olamayacağı )
6762/m. 599, 688/2, 690, 599
ÖZET : Bono kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıyorsa da üzerinde teminat olarak alındığının açıklanması, neyin teminatı olduğunu bono metninde ayrıca açıklanmadığı sürece bono vasfına etkili değildir.

DAVA VE KARAR : TTK.nun 688/2. maddesi gereğince bono kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini taşıyorsa da üzerinde teminat olarak alındığının açıklanması, neyin teminatı olduğunu bono metninde ayrıca açıklanmadığı sürece bono vasfına etkili değildir. Takip alacaklısı dayanak senette lehdardan ciro yoluyla senedi alan ciranta konumunda olup, teminat ibaresi bulunan senedi ( ciro yolu ile ( alması halinde dahi TTK.nun 690. madde göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken 599. madde hükmü karşısında bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine delil sayılamaz. Bu durumda lehtarla arasındaki doğrudan doğruya mevcut olan münasebete dayanan def'ilerin takip alacaklısı ciranta hamile karşı ileri süremeyeceği düşünülmeksizin mahkemece TTK.nun 688/2. maddesi gerekçe yapılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1994/12-175
K. 1994/373
T. 1.6.1994
• TEMİNAT BONOSU ( Muhtevasının Tahsili Gerekip Gerekmiyeceğinin Yargılamayı Gerektirdiği/Mercice Şikayetin Kabulü Gerektiği - Borçlu Tarafından Mercie Verilen Dilekçenin Borca İtiraz Niteliğinde Olduğu )
• BORCA İTİRAZ ( Dilekçenin Bu Nitelikde Olduğu - Takip Dayanağı Bononun İnşaat Sözleşmesine Teminat Olarak Verildiği/Mercice Şikayetin Kabulü Gerektiği )
• ŞİKAYET ( Takip Dayanağı Bononun İnşaat Sözleşmesine Teminat Olarak Verildiği - Mercie Verilen Dilekçede Şikayet Sözcüğüne Yer Verilmemiş Olmasının Şikayeti Kabulde Sonuca Etkili Bulunmadığı )
200442
ÖZET : Takip dayanağı bononun inşaat sözleşmesine teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Muhtevasının tahsili gerekip gerekmiyeceği yargılamayı gerektirmektedir. Mercice bu yön gözetilerek şikayetin kabulü gerekir. Borçlu tarafından mercie verilen dilekçe borca itiraz niteliğindedir, dilekçede şikayet sözcüğüne yer verilmemiş olması bu kabulde sonuca etkili bulunamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bodrum İcra Tetkik Mercii'nce dâvanın reddine dair verilen 6.10.1992 gün ve 127179 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 30.3.1993 gün ve 1542-95490 sayılı ilamı ile;

( ... İtiraz edilen arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesi tarafların iddiaları savunmaları ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden; takip dayanağı bononun teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Muhtevasının tahsili gerekip gerekmiyeceği yargılamayı gerektirmektedir. Mercice bu yön gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken karar yerinde yazılı görüş ve düşüncelerle istemin reddi isabetsizdir... ),

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle, borçlu tarafından mercie verilen dilekçe borca itiraz niteliğindedir, dilekçede şikayet sözcüğüne yer verilmemiş olmasının bu kabulde sonuca etkili bulunamıyacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), 01.06.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.