Pratik Çalışma! Avukatlık ücreti ile ilgili

Sizi bilmem ama ben zaman zaman özlüyorum fakültedeki pratik çalışmaları.

Şimdi, hem "pratik" hem de avukatlık ücreti ile ilgili olduğundan "uygulamaya yönelik" bir çalışma yapalım mı?

Hadi o zaman...

P R A T İ K Ç A L I Ş M A
Kesinleşen icra takibinde, kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olan banka (Ü), ihbarnameye süresinde itiraz etmiyor. Gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine (bu kez süresinde) verdiği yanıt ise, muhabereyle gönderilmiş olduğundan esas dosyasına girmiyor. Sonradan öğreniliyor ki banka, bu yanıtında takip borçlusunun kendilerinde herhangi bir alacağının olmadığı bildirmiştir.


Birinci ihbarnameye süresinde itiraz edilmemiş olduğunu, ikinci ihbarnameye ise hiç itiraz edilmemiş olduğu gören alacaklı (A), bankaya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderiyor. Banka, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı genel mahkemelerde olumsuz tespit davası açıyor.

Yargılama giderlerine mahkum olmak istemeyen alacaklı (davalı) A, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, HUMK 94/II hükmünün uygulanmasını istediğini beyan ederek ilk oturuma kadar davayı kabul ediyor.


Mahkeme, davalı A’nın davanın açılmasına sebebiyet vermediği kanaatindedir.


SORULAR
1- Yargılama giderleri nelerden oluşmaktadır?
2- Avukatlık ücreti, yargılama giderlerinin bir parçası mıdır?
3- Yargılama giderlerinin (adli yardım vs. gibi istisnalar hariç) davanın taraflarından birine mutlaka yükletilmesi zorunlu mudur?
4- Somut olayda mahkeme, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği düşüncesinde ise yargılama giderlerini kime yükletmelidir?
5- 2. soruya verilen yanıt olumlu ise, dava sonunda yargılama giderleri kendisine yükletilen taraf, diğer tarafa avukatlık ücreti de ödemek zorunda mıdır?

YASAL DÜZENLEMELER:
HUMK 94
Feragat veya kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur.
Şu kadar ki müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dâva ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz.[/font]
Feragat veya kabul neticei talebin yalnız bir kısmı hakkında ise masarifi muhakeme buna göre tâyin olunur.[/font]

HUMK 423-
Masarifi muhakeme aşağıda beyan olunan şeylerdir:
1 - Tarife mucibince mahkeme kalemi vasıtasiyle yapılan masraflarla celsei muhakeme, keşif ve haciz masrafları,
2 - Şahidin seyahat ve ikamet masrafiyle yevmiyesi ve ehlihibre ücret ve masrafları,
3 - İlâm harçları,
4 - Resmî dairelerden talep olunan evrakın asıl ve suret tasdik ve pul harçları,
5 - Mahkemede bizzat hazır bulunanların bulundukları günlere ait seyahat ve ikamet masrafları,
6 - Dâvanın ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretleri.
Vekili bulunduğu halde mahkeme de bizzat ispatı vücut eden taraf yalnız seyahat masrafiyle bir güne mahsus olmak üzere yevmiye alabilir. Ancak hâkim bizzat isticvap veya yemin etmesine karar vermiş ise bu günler için yevmiye alabilir.


Pratik çalışma süresi gönlünüzcedir, isteye istediği kadar kalem - post it alabilir. Kanuna bakılabilir ki aslında gerek kalmamıştır, kolaylık olsun diye koyulttum bile...

Sevgi ve saygılarımla...

Sayın Av.Hakan Eren,

Anlamaktayım ki:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=9838

adresine eklediğiniz şerhteki yargıtay kararı sonrası yerel mahkeme bozmaya uymuştur ve davacı BANKA, yargılama giderlerinden (vekalet ücreti hariç ) sorumlu tutulmuştur ve fakat - ve ama - ve lakin BANKANIN müvekkiliniz lehine vekalet ücreti ödemesine hükmedilmemiştir.

Demişsiniz ki:

Alıntı: Yazan Av.Hakan Eren Sizi bilmem ama ben zaman zaman özlüyorum fakültedeki pratik çalışmaları...

Ben de özlüyorum Çünkü o zamanlar:

Alıntı: Yazan Av.Hakan Eren ..."uygulamaya yönelik" bir çalışma yapalım mı...

bu kelimelerin (somut sorunuzda) barındırdığı anlam canımı acıtmıyordu

Saygılar...

Sayın Öksüz,

Mahkemelerin HUMK 94/II uygulamalarında bir sorun var; daha önce birden çok kez yaşadım:

94/II'yi uygulayan birçok mahkeme, davanın kabulüne karar verip yargılama giderlerini "davacı üzerine bırakıyor" (bu ne demekse!) Yani yapılan harcamalar harç vs. davacıya yükletiliyor ama aynı mahkemeler sanki vekalet ücreti ile yargılama giderleri ayrı ayrı kavramlarmışçasına, yargılama giderlerini "üzerine bıraktığı" davacıyı, vekalet ücreti ödemeye mahkum etmiyor.

"E canım zaten yargılama giderlerini davacıya yüklettik, bir de avukatlık ücreti eklemeyelim" gibi takdire şayan bir adalet anlayışı sergiliyor...

Varsın HUMK m.423 hükmü avukatlık ücretinin, yargılama giderlerinin ayrılmaz bir parçası olduğunu hükme bağlamış olsun.

Şimdi "ey Hakan, yasal düzenlemeler bu kadar açıkken neden mahkemenin avukatlık ücretini "iç edeceği" gibi bir vehme kapıldın?" diye sorulabilir.

Benimkisi "öğrenilmiş çaresizlik"...

Şimdi sevgili dostlardan bu konuda yorum bekliyorum. Çünkü, Baki KURU hocamızın HMU eserinde yer verdiği çelişik Yargıtay kararları suyu iyice bulandırmakta...

Saygılarımla...