Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Konut kredisi hk. bir karar

Yanıt
Old 15-11-2006, 09:03   #1
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan Konut kredisi hk. bir karar

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1727

K. 2004/10916

T. 8.11.2004

• DöVİZE ENDEKSLİ KONUT KREDİSİ ( Uyarlanması İstemi - Tüketici Kredisi Kapsamına Alınmış Olup Davaya Bakmanın Tüketici Mahkemelerinin Görevine Girdiği )

• TÜKETİCİ KREDİSİ ( Konut Kredisi Bu Kapsama Alınmış Olup Uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinin Görevine Girdiği - Dövize Endeksli Konut Kredisi Sözleşmesinin Uyarlanması İstemi )

• SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI DAVASI ( Dövize Endeksli Konut Kredisi Sözleşmesinin Uyarlanması - Tüketici Kredisi Kapsamına Alınmış Olup Davaya Bakmanın Tüketici Mahkemelerinin Görevine Girdiği )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Dövize Endeksli Konut Kredisi Sözleşmesinin Uyarlanması İstemi - Tüketici Mahkemelerinin Görevine Girdiği/Tüketici Kredisi Kapsamına Alındığı )

• KONUT KREDİSİ ( Tüketici Kredisi Kapsamına Alındığı - Uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinin Görevine Girdiği/Dövize Endeksli Konut Kredisi Sözleşmesinin Uyarlanması İstemi )

4077/m. 3, 10, 23/1

4822/m. 38


ÖZET : Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında, 4077 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinde, 4822 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile "konut" kavramı, "mal" kavramına dahil edilmekle, "konut kredisi", 10 ncu maddede düzenlenen "tüketici kredisi" kapsamına alınmış olup, bu durumda, aynı kanunun 23/1 nci madde hükmü karşısında bu davaya bakmak, tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2003 tarih ve 2002/1526 - 2003/1576 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, edimler dengesinin bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak alınan ve benimsenen 18.08.2003 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek ve davacı vekilinin bu rapora göre tahsile ilişkin karar verilmesi istemi yerinde görülerek, 4.096.645.488.-TL.nın 09.10.2003 tarihi itibariye sözleşmede belirtilen faiz oranı ile faiz uygulanmak suretiyle, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında, 4077 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinde, 4822 sayılı kanunla yapılan değişiklik ile "konut" kavramı, "mal" kavramına dahil edilmekle, "konut kredisi", 10 ncu maddede düzenlenen "tüketici kredisi" kapsamına alınmış olup, bu durumda, aynı kanunun 23/1 nci madde hükmü karşısında bu davaya bakmak,tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, bu davaya bakmak görevinin İstanbul Tüketici Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, buna göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcı isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx
Old 03-12-2006, 05:19   #2
A.Turan

 
Varsayılan

Evet ancak bildiğiniz gibi bankalar kanununda yapılan değişiklik sebebiyle, davayı açan (davacı) banka ise (ki genelde takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıyor banka) davaya bakma görevi genel mahkemelerin, krediyi kullanan gerçek kişi davacı ise görev tüketici mahkemesinindir.
Old 23-01-2007, 21:19   #3
A.Turan

 
Varsayılan

Değerli arkadaşlar 3.12.2006 tarihli yazımda, bankalar kanununda yapılan değişiklik ile davayı açan banka ise davaya bakma görevi genel mahkemelerin krediyi kullanan gerçek kişi davacı ise davaya bakma görevi tükütici mahkemesinindir diye yazmıştım. Burada HATA sözkonusudur. Doğrusu şöyle olmalıdır. 23/2/2006 tarihinde kabul edilen 5464 sayılı BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU'nun 44. maddesinde " Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü gereğince Kredi kartından doğan tüketici davalarında DAVACI eğer BANKA ise bu davaya bakma görevi GENEL MAHKEMELERE aittir.
Öte yandan, ticari iş için veya ticari faaliyet gösteren yer için kullanılmayan her türlü kredinin kullanılmasından doğan ihtilaflarda davacı kim olursa olsun ister banka ister tüketici davaya bakma görevi tüketici mahkemesinindir. Bunu belirlerken 4077 sayılı kanunun 10. maddesine bakıyoruz. 10/a maddesinde kredi kartlarından söz ederken burada davacı durumuna göre 5464 sayılı kanuna bakıyoruz.
Bu nedenlerle yukardaki yazımı düzeltirim.
Beni uyaran ve hatamı düzeltmeme yardımcı olan sayın avukat Ceylan Pala'ya teşekkür ederim.
Old 07-04-2014, 21:33   #6
Av.janset

 
Varsayılan

Değerli meslektaşlarım,bir konuda yardımınıza ihtiyacım var. Tüketici mahkemelerinde 2014 yılında, alt sınır 1270,00 TL olmasına rağmen, bir takım davalarımı,dava dilekçesinde sehven 1200,00 TL yazarak belirsiz alacak davası açtım.Açmış olduğum davalar usulden reddedilir mi? reddedilmemesi için maddi hata dilekçesi vermem gerekir mi? yada talep artırımı yapılacağı için bir sıkıntı çıkmayabilir mi? yorumlarınızı bekliyorum
Old 18-04-2014, 10:49   #7
Av.Elvan Akkaya

 
Varsayılan

Maddi hata dilekçesi vermeniz uygun olur diye düşünüyorum.
Old 01-07-2014, 10:03   #8
Avukatrecep

 
Varsayılan

Av.Janset hanım , benim de bu şekilde açtığım davalar oldu. Gelecek cevaplara veya bilirkişi raporuna göre dava miktarınızı artıracağınızdan dolayı sorun olmaz. Zaten belirsiz alacak davasının amacı da bu sanırım.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
staj kredisi criminal Hukuk Stajı ve Meslek Seçimi 13 02-12-2008 16:05
konut kredisi ve ipotekli taşınmaz BERKAN Hukuk Soruları Arşivi 5 29-09-2006 01:47
Konut Kredisi FERAY Hukuk Soruları Arşivi 2 02-03-2002 22:39
Banka Kredisi gunay Hukuk Soruları Arşivi 2 27-02-2002 16:31


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03900790 saniyede 15 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.