zararın oluşmasından doğan alacak davası

davacısı olduğumuz bir davada davalı kooperatif kazı çalışması yaparken müvekkil idareye ait okulda çatlakların oluşmasına sebebiyet veriyor.delil tespiti yaptırdık , tespite göre idarenin zararı yaklaşık 2,5 trilyon lira.biz davamızı açtık ancak herhangi bir hukuki koruma tedbiri istemedik.burada ihtiyati haciz mi yoksa ihtiyati tedbir mi istemeliyiz?yardımcı olursanız sevinirim..

İdareye karşı haciz talep edilmesi oldukça zor bir durum.
tavsiyem ihtiyadi tedbir talep etmeniz.

idare biziz..biz davalı şirkete dava açtık..haksız fiile dayanan tazminat alacaklarında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz?

İdare olmanız sebebiyle teminatsız ihtiyati haciz kararı alabileceğinizi düşünüyorum ancak hakim davada belli bir aşamaya gelmeden de ihtiyati haciz kararı vermeyebilir.

Tedbir kural olarak dava konusu olmayan şey üzerine verilmemeli fakat mal rejiminin tasfiyesi ve katkı payı alacağı davalarında bu kuralı uygulamanmamakta.

Alıntı: T.C. YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ E. 2012/1007 K. 2012/508 T. 19.1.2012 * YERSİZ ÖDENEN AYLIKLARIN TAHSİLİ (Para Alacağına İlişkin Uyuşmazlıklarda İhtiyati Tedbir Değil İhtiyati Haciz Talep Edilebileceği) * İHTİYATİ HACİZ (Yersiz Ödenen Aylıkların Tahsili - Para Alacağına İlişkin Uyuşmazlıklarda İhtiyati Tedbir Değil İhtiyati Haciz Talep Edilebileceği) * PARA ALACAĞINA İLİŞKİN UYUŞMAZLIKLAR (İhtiyati Tedbir Değil İhtiyati Haciz Talep Edilebileceği) 6100/m.389 2004/m.257 ÖZET : SGK'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "..uyuşmazlık konusu hakkında..." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği açık olmasına göre davalı SGK vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. DAVA : Davalı karşı davacı Kurum, davacı T. B.'a ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talebi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Hükmün davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Fidan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi: KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, SGK'nun açtığı karşı dava yersiz ödenen aylıkların tahsiline yönelik para alacağına ilişkin olmakla; 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesinin 1.fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin ancak "..uyuşmazlık konusu hakkında..." istenip uygulanabileceği öngörülmüş ve para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği açık olmasına göre, SONUÇ : Davalı SGK vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.