Ticareti Terk Şikayetinde Süre Başlangıcı

Borçlu Şirketin resmi kayıtlarda yazılı olan adresine Teb. K. 35 hükümlerine göre ödeme emri tebliğ ediliyor ve takip kesinleştiriliyor. (3 aylık süre geçmiş durumda)

Ticareti terkten şikayet için adrese fiili haciz için gidilmesi ve tutanak tutulması gereklimidir?

Bugün adrese hacze gidilse ve tutanakla adreste faaliyet göstermediği tespit edilse şikayet için sürenin başlangıcı 35' e göre tebliğ ve kesinleştirme tarihimi - fiili haciz için düzenlenen tutanakla tespit tarihimidir?

Saygılarımla..

Üstadım hacze gidilmesi ve hatta vergi dairesi gibi Ticaret sanayi odası gibi kurumlarla da yazışma yapılıp araştırma yapılması gerektiği Yargıtay içtihatlarında belirtilmiş olup şikayet süresi de zannımca hacze gidildiği tarihten başlamaktadır.

Alıntı: Yazan bozoli Üstadım hacze gidilmesi ve hatta vergi dairesi gibi Ticaret sanayi odası gibi kurumlarla da yazışma yapılıp araştırma yapılması gerektiği Yargıtay içtihatlarında belirtilmiş olup şikayet süresi de zannımca hacze gidildiği tarihten başlamaktadır.

Hacze gidilmesi gerektiğini belirten Yargıtay kararlarını paylaşırmısınız?

Ticareti terk şekli bir suç olduğu için hacize gitmek tapu trafik bankalara haciz yazmak gibi kanımca bir zorunluluk yoktur

Aynı şey benim başımda da var. Zamanaşımı iddasında bulundum.Müvekkilin adresini ancak 3 ay sonra temin edebilmişler.Hacizler ise çok yeni tarihli ?

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Ticareti terkten şikayet için adrese fiili haciz için gidilmesi ve tutanak tutulması gereklimidir?

Ben yerinizde olsam şöyle yaparım;
Vergi dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin hala ticari faaliyetine devam edip etmediğinin sorulmasını; devam etmiyorsa ticareti terkin ticaret sicile bildirilip bildirilmediğini yahut var ise herhangi bir adres değişikliği bildirimi olup olmadığının sorulmasını isterim.

Cevap olumsuz geldiği takdirde ise ticareti terk nedeni ile şikayet yaparım.

Tebligatın 35'e göre yapılmış olması icra takibinin kesinleşmesi açısından önem arz etmekte olup şirketin ticareti terk ettiğinin başlı başına bir delili olamaz.

Fiili hacze gitmek de sizin için daha masraflı olacağından sadece bunları sordurarak şikayet yoluna gidebileceğiniz kanaatindeyim.

Yine de Yargıtay kararlarını biraz daha araştırın derim. Çünkü bu sadece mantıken ulaştığım bir sonuç. Belki söylediğim yolu gerçekleştirmesine rağmen fiili hacze çıkmadığı için olumsuz netice almış meslektaşlarım olabilir.

Aşağıdaki karar da yol gösterici;

16. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/3142
K. 2004/6188
T. 21.4.2004
• TİCARETİ TERK HÜKMÜNE AYKIRILIK ( Sanığın Ticaret Şirketini Tek Başına Temsil Yetkisinin Olup Olmadığının Ve Şirketin Faaliyet Gösterip Göstermediğinin Araştırılmasının Gerekmesi )
• TEMSİL YETKİSİ ( Sanığın Ticaret Şirketini Temsil Yetkisinin Olup Olmadığının Ve Şirketin Faaliyet Gösterip Göstermediğinin Araştırılmasının Gerekmesi - Ticareti Terk Hükmüne Aykırı Davranmak )
2004/m.337,354
6762/m.540
7201/m.35
ÖZET : Sanık vekili, şirketin faal olduğunu ileri sürdüğüne ve sadece adreste bulunmamanın adres değişikliğinden kaynaklanabileceğinin de gözetilerek bu hususun sanık vekilinden de sorulması gerekir.

DAVA : Ticareti terk hükmüne aykırı davranmak suçundan sanık Mehmet'in İİK.nun 337/a. maddesi gereğince 3 ay hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

KARAR : Mahkemece ticareti terk hükmüne aykırı davranmak suçundan sanık hakkında mahkumiyete dair hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'nun şikayet dilekçesine ekli yazı örneği ve takip dosyasındaki yazı aslından anlaşıldığı üzere faal gözüken limited şirket ortağı olan sanığın Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesi uyarınca şirketi temsile tek başına yetkili olup olmadığı araştırılmamıştır. Yine Ticaret Sicili Memurluğu'nun yazı cevabından faal gözükmekle birlikte ticaret sicilindeki adrese çıkartılan ödeme emri şirket adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edilmiş, aynı adreste şikayet tarihinden sonra Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu şirketin halen ticarete devam edip etmediği vergi dairesinden sorulmamış, mahkemece başkaca araştırma da yapılmamıştır. Sanık vekili, şirketin faal olduğunu ileri sürdüğüne ve sadece adreste bulunmamanın adres değişikliğinden kaynaklanabileceğinin de gözetilerek bu hususun sanık vekilinden de sorulması gerekir. Eksik inceleme sonucu mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunduğu gibi, 4949 sayılı Yasa'nın 103. maddesi ile yürürlükten kaldırılan İİK.nun 354. maddesinin 2. fıkrasının hükümde yer alması da isabetsiz bulunmaktadır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA 21.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : Kazancı İçtihat Bankası

İİK Madde 347 :Fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 3 ay ve nihayet fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren 1 yıl...ticaretin terk edildiği ne suretle öğrenilmişse...(zabıta araştırması neticesinde veya hacze gidildiğinde vs)

Aklıma şöyle bir soru geldi...Emniyetten yazı cevabında şirketin adresinde ticari faaliyetlerine devam etmediğini bildirdi diyelim...Vergi dairesi de halen vergi kaydının bulunduğunu beyan ederse durum ne olur ?

Mükellef olması bir şeyi değiştirmez,kaydını açık tutması çok normal,fatura kesmesi gerekebilir.Ama emniyetten gelen yazıya göre fiilen ticareti terk etmiş demektir. Bu tarz davalarda genellikle bilirkişi parası da isteniyor,aklınızda bulunsun.

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Ben yerinizde olsam şöyle yaparım; Vergi dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin hala ticari faaliyetine devam edip etmediğinin sorulmasını; devam etmiyorsa ticareti terkin ticaret sicile bildirilip bildirilmediğini yahut var ise herhangi bir adres değişikliği bildirimi olup olmadığının sorulmasını isterim.

Bu konuda ilgili kurumlarla (Vergi Dairesi, Ticaret Odası, Emniyet Müd.) yazışma örneği paylaşabilirmisiniz?

Elimde örnek yok ama bu yazımı çok basit bir müzekkere,kendiniz de oluşturabilirsiniz.

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Elimde örnek yok ama bu yazımı çok basit bir müzekkere,kendiniz de oluşturabilirsiniz.

Aslında hazırlamıştım ama yine de gerekli bir hususu atlamayayım düşüncesiyle hareket ettim.

Alıntı: Yazan Av.Duygu Işık Ben yerinizde olsam şöyle yaparım; Vergi dairesinden ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden şirketin hala ticari faaliyetine devam edip etmediğinin sorulmasını; devam etmiyorsa ticareti terkin ticaret sicile bildirilip bildirilmediğini yahut var ise herhangi bir adres değişikliği bildirimi olup olmadığının sorulmasını isterim. Cevap olumsuz geldiği takdirde ise ticareti terk nedeni ile şikayet yaparım.

Dosyalarıma vergi dairelerinden gelen cevaplar; 2009 - 2010 - 2011 yıllarında re'sen terkin yapıldığı yönünde..

Bu cevaplar dava açılması için yeterlimidir, zamanaşımı itirazı dinlenirmi?

İlgilendiğim bir dosyada icra mahkemesi tebligatın "taşınmıştır" ibaresi ile iade edildikten itibaren 1 yıl, bila tebligatı göründüğünü gösteren sonra açılmış talep tarihinden itibaren 3 ay geçmekle şikayet hakkının düşeceği gönünde karar vermiştir.

İcra dosyasından vergi dairesi ve emniyete yazıp beklemek yerine ticareti terkten dava açıp dava dilekçesinde bu kurumlara müzekkere yazılmasını talep etmenizin şikayet süresini geçirmenin önüne geçeceğini düşünüyorum( karşı vekaket ücreti riskini göze almak gerekiyor)

Alıntı: Yazan Av.İlker DOLGUN Dosyalarıma vergi dairelerinden gelen cevaplar; 2009 - 2010 - 2011 yıllarında re'sen terkin yapıldığı yönünde.. Bu cevaplar dava açılması için yeterlimidir, zamanaşımı itirazı dinlenirmi?

Şikayet süresi :
Madde 347 – (Değişik: 31/5/2005 - 5358/19 md.)
Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.

Aşağıda alıntıladığım kararda da, suçun işlendiği tarihten itibaren 1 yıllık süre geçtikten şikayet hakkının sona ereceğinden bahsediliyor.

Alıntı: T.C. YARGITAY 16. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2011/934 KARAR NO: 2011/6408 TEBLİĞNAME NO: 2010/204448 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLAMI ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24/12/2009 tarih ve 46477 sayılı yazısı ile borçlu işyerinin 31.12.2006 tarihi itibariyle ticareti re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve müşteki vekilinin, İİK'nun 347. maddesinde düzenlenen üç ay ve her halde bir yıllık süreler geçtikten sonra 02.11.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi (Link: http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=35772)