Trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasında görevli mahkeme

Trafik kazası neticesinde dava açtığımız sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil sakat kalmıştır. Biz davamızı Ticaret Mahkemesinde açtık. Sigorta şirketi ise görev yönünden itiraz etmektedir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmelidir diyor. Biz ise Ticaret Mahkemesinde görülmeli diyoruz. Bu konuda bilgisi ve tecrübesi olan arkadaşlar var mı? İlgili Yargıtay Kararı varsa paylaşırmısınız?

Davada farklı bir özellik yoksa ve verdiğiniz bilgiler çerçevesinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Peki bu durumda görevsizlik nedeni ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verirse vekalet ücreti ve mahkeme masrafına hükmetmiyor diye biliyorum doğru mu? konu ile ilgili Yargıtay kararı varsa gönderir misiniz? teşekkürler

Görevsizlik kararı bir nihai karar olduğundan mahkemece vekalet ücretine hükmedilir. Bu ücret yine davalı lehine ve davanın türüne göre maktu yada nisbi olur

AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ MADDE 7 - (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Sayın Av.Fatma B,

Öncelikle belirtmek gerekir ki; Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil işbölümü ilişkisidir.

ve;

Yargıtay 11 HD, 12.03.2007 T., 2006/974 E., 2007/4317 K:"...uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır. O halde TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması ve karşı tarafın iş bölümü itirazında bulunması üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunun kabulü ile gönderme karan verilmesi gerekmektedir..."

Yargıtay 11 HD, 23.03.2010 T., 2009/9840 E., 2010/3200 K: "Davacı vekili, müvekkili davacının 21.02.2004 tarihinde İstanbul'a gitmek üzere davalılardan K____ Seyahat Turz.Tic.Ltd Şti.'ne ait ____ plakalı yolcu otobüsüne Mersin'den yolcu olarak bindiğini, otobüsün davalılardan A____ C____ sevk ve idaresinde iken kaza geçirdiğini, bu kazada müvekkilinin yaralandığını...
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ticari reesekont faizi ( Merkez Bankasının kısa vadeli işlemlere uyguladığı reeskont oranında ) talep etmiş olup mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükrnedilmiştir. Davalı otobüs işletmesi tacirdir. Bunun yanında, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır..."

Saygılar...

Kazaya karışan aracın şirket aracı olmasının yanında TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin davalar da mutlak ticari davalardır.Yukarıda verilen taşıma,sigorta vb. örnekler de bu şekilde değerlendirilecektir.Ama salt haksız fiile dayalı durumlarda iki tarafın da tacir veyahut olayın iki tarafının da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir.Aksinin mümkün olması için TTK md.21/2 hükmüne göre "Taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler, kanunda aksine hüküm olmadıkça,diğeri için de ticari iş sayılır" denilmektedir.

Sizin durumunuzda olayın,haksız fiile dayalı olduğunu,müvekkiliniz açısından olayın ticari olmadığını fakat yukarıdaki hüküm nedeniyle arada sigorta sözleşmesi bulunduğundan yargılamanın asliye ticaret mahkemesinde devam etmesi gerektiği kanaatindeyim.Böyle bir beyin jimnastiği yaptım tamamen yanlış da olabilir fikirlerim

Asliye Hukuk.

Doktrinde:
A.Bozer: Trafik kazasında zarar gören kişilerin ikame ettiği davanın TTK m.4 kapsamına girmediğini ve davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini;

S.Arkan: Trafik kazasında zarar gören kişilerin ikame ettiği davanın konusunun sigortacılıkla ilgili olması ve sigortacılığın da esas itibariyle TTK'da düzenlenmiş olduğu düşüncesinden hareketle; bu tür davaların asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini;
savunur.

"...Özel Dairece tarafların sıfatlarına bakılmaksızın, uyuşmazlığın esas itibariyle sigortacılık hukukundan kaynaklanması nedeniyle bu tür davalar, mutlak ticari davalardan sayılmakta ve bu nedenle de bu davaların Ticaret Mahkemelerinde görülebileceği sonucuna varmakta ve uygulamaktadır (Bu tür davaların temyiz incelemesi de Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesince yapılmaktadır)... (Işıl Ulaş, Yargıtay 11 inci Hukuk Dairesi Başkanı, Uygulamalı Sigorta Hukuku Mal ve Sorumluluk Sigortaları)"

Saygılar...

Asliye Hukuk mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasında işbölümü ilişkisi vardır. İşbölümü ilşkisi de ilk itirazlardan olup ancak Gönderme kararı verilebilir. Gönderme kararlarında vekalet ücretine hükmedilmez.
T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/8942
K. 2002/1045
T. 11.2.2002
• SİGORTA TAZMİNATI DAVASI ( Davanın Ticari Dava Olduğunun Anlaşılması Üzerine Görevsizlik Kararı Değil Gönderme Kararı Verilmesinin Gerekmesi )
• İŞ BÖLÜMÜ İTİRAZI ( Davanın Ticari Dava Olduğunun Anlaşılması Üzerine Görevsizlik Kararı Değil Gönderme Kararı Verilmesinin Gerekmesi )
• GÖNDERME KARARI ( Yapılan İş Bölümü İtirazı Sonucu Davanın Ticari Dava Olduğu Anlaşıldığından Görevsizlik Kararı Verilememesi )
• GÖREVSİZLİK KARARI ( Yapılan İş Bölümü İtirazı Sonucu Davanın Ticari Dava Olduğu Anlaşıldığından Mahkemece Gönderme Kararının Verilmesinin Gerekmesi )
• VEKALET ÜCRETİ ( Gönderme Kararında Hükmolunamaması )
• HÜKÜM ( Dosyanın Gönderileceği Ticaret Mahkemesinin Kararda Gösterilmesinin Gerekmesi )
1086/m.7,27
6762/m.5
ÖZET : Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada;süresinde ileri sürülen işbölümü itirazı üzerine davanın ticari dava olduğu sonucuna varıldığına göre, HUMK 7. ve 27. madelerine göre görevsizlik kararı değil, TTK'nun 5. maddesi dayanak gösterilerek gönderme kararı verilmelidir. Ayrıca iş bölümü itirazı nedeniyle verilen gönderme kararlarında vekalet ücretine hükmedilemez.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2001 tarih ve 2000/662-2001/381 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigorta ettirdiği aracının, hasarlandığı halde davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 4.808.895.829-liranın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili, süresi içinde iş bölümü itirazında bulunarak, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, dava konusu poliçe TTK’da düzenlendiğinden, davanın ticari nitelik taşıdığı, Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin HUMK’nun 7. maddesi uyarınca görevsizliğine, dava dilekçesinin HUMK’nun 27. maddesi uyarınca görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların görevli mahkemece tayinine, davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup; davalı vekili süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunarak, dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi istenmiştir.

Mahkemece, bu itiraz kabul edildiğine ve davanın ticari olduğu sonucuna da varıldığına göre, TTK’nun 5. maddesi dayanak gösterilerek gönderme kararı verilmesi gerekirken; HUMK’nun alt ve üst mahkemeler arasındaki görev ilişkisini belirleyen 7. ve 27. maddeleri zikredilmek suretiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, mahkemece talep halinde, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine biçiminde hüküm tesis edilmiş olup, dosyanın gönderileceği Ticaret Mahkemesinin karar yerinde gösterilmemesi doğru olmadığı gibi, işbölümü nedeniyle verilen gönderme kararlarında vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözardı edilmesi de keza isabetsiz olup, bu yönlerden de hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Destekten Yoksun Kalma / Sürekli Sakatlık Hariç.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.03.2013 tarih, Esas: 2013/3064, Karar: 2013/3616: "Davacı vekili, müvekkillerinin desteği olan K____ Ç____'nin sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yaptığını, desteğin hayatını kaybettiğini, davalının aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir..."
Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14999

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 02.04.2013 tarih, Esas: 2013/2580, Karar: 2013/4706: "...Davacı vekili, müvekkilinin yaya olan eşine davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

...Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesine dayanmaktadır.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden ..."
Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15000

P.S: 6102 sayılı TTK m.5/3 ile asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Yeni tarihli bir karar.
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/11559
K. 2014/11089
T. 10.7.2014
• GÖREVLİ MAHKEME ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Şirketinden Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İstemi - Davanın Türk Ticaret Kanunu'ndaki Hususlardan Olduğu/Uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi Görevine Girdiği )
• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Görevli Mahkeme - Talebin Trafik Kazası Sebebiyle Maruz Kalınan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının Sigorta Şirketinden Tahsili İstemine Dair Olduğu/Uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi Görevine Girdiği Dikkate Alınarak Davanın Esasına Girilerek Tarafların Delillerinin Toplanması Gerektiği )
• TRAFİK KAZASI ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İstemi - Talebin Trafik Kazası Sebebiyle Maruz Kalınan Destekten Yoksun Kalma Tazminatının Sigorta Şirketinden Tahsili İstemine Dair Olduğu/Davanın Türk Ticaret Kanunu'ndaki Hususlardan Olduğundan Uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi Görevine Girdiği )
• ZORUNLU MALİ MESULİYET SİGORTASI ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İsteminde Görevli Mahkeme - Uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi Görevine Girdiği Dikkate Alınarak Davanın Esasına Girilerek Tarafların Delillerinin Toplanması İddia ve Savunmalarının Değerlendirilerek Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gerektiği )
6102/m. 3,4,1483
ÖZET : Dava, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketinden trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, talebin trafik kazası sebebiyle maruz kalınan destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsili istemine dair olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın işleteni olan davacı desteği İ. A.'ın meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 44.255,94.-TL destek tazminatı tazminatının 11.2.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ihtilafın doğrudan davacılarla davalı arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesinin kaynaklanmadığını, davacıların taleplerinin hukuki dayanağının haksız fiil olduğu, somut olayda taraflar arasında 6102 Sayılı T.T.K.nın 1402 vd. hükümlerinin uygulanmasına olanak olmadığı, sigorta şirketinin sorumluğunun 2918 Sayılı Kanun'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketinden trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bilindiği gibi asliye mahkemeleri, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak ikiye ayrılır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu T.T.K.nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir ( T.T.K.nun 5/II ).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukukunun düzenlendiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun "zorunlu sigortalar başlıklı 13. maddesinde de sorumluluk sigortalarına dair düzenleme yer aldığı görülmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd. maddelerinde "zorunlu sorumluluk sigortalar düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, talebin trafik kazası sebebiyle maruz kalınan destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsili istemine dair olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

2016 tarihli güncel bir karar şu şekildedir;

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/18205
K. 2016/469
T. 18.1.2016

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı sebeplerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacılar desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, bu sebeple davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanun'un amacı içerisinde yukarda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacıların, trafik kazası sebebiyle desteklerini kaybetmelerinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden talep ettikleri görülmüştür.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden mahkemece yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.1.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.