Kira Sözleşmesinin Yenilenmesi Sorunu(ÇOK İVEDİ)

arkadaşlar merhaba....


kira sözleşmesinin bitimine 1 ay kala yapmamız gereken ihtarı noter vasıtasıyla yaparak sözleşmeyi yenilemeyeceğimizi ve g.menkulu süresinde boşaltacağımızı ıhtar ettik.....ama karşı tarafa ulaşım tarihi 1 aydan sonra oldu...yani 23 gün kala karşı tarafın eline ulaştı.......şimdi karşı taraf sözleşmenin yenileneceğini ve gelecek yıllara ait kiraların isteneceğini soylüyor.....buradaki süre katı bir şekilde geçerlimidir....burada iyiniyetimizi Türk Hukuku koruyacakmıdır oturmayacağımız aylara ait ödemeleri istemek yasal olacakmıdır..sevgi ve ışıkla kalın...

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/2882
K. 2003/7415
T. 5.6.2003
• MUARAZANIN MENİ ( Kira Sözleşmesi - Keyfi Tahliye İstemi )
• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Sözleşmenin Bir Yıllık Olduğu - Taşınmazın Musakkaf Olduğu )
• MUSAKKAF TAŞINMAZ ( Kira Sözleşmesinin 6570 Sayılı Kanun Hükümlerine Tabi Bulunduğu )
• 6570 SAYILI KANUN ( Hangi Hallerde Ve Nezaman Tahliye Davası Açılabileceği )
• TAHLİYE DAVASI ( Sözleşmenin Aynı Şartlarla Bir Yıl Daha Uzaması )
• KİRA SÖZLEŞMESİNİN BİR YIL UZAMASI ( Sözleşme Bitim Tarihinden 15 Gün Önce Yazılı Tahliye İsteminde Bulunmama )
• DEVLETİN ÖZEL MÜLKİYETİNDEKİ TAŞINMAZLAR ( Belediyelere Ait Taşınmazlarda 6570 Sayılı Yasa Hükümlerinin Geçerliliği )
• BELEDİYENİN TAŞINMAZLARI ( Kanuna Uygun Tahliye İsteminin Bulunmaması - Sözleşmenin Devam Ettiği )
6570/m. 7, 11
2886/m. 75
ÖZET : 6570 sayılı kanunun 7. maddesinde hangi sebeblerle ne zaman tahliye davası açılabileceği nelerin tahliye sebebi olacağı, 11. maddesinde de kiracının sözleşme bitiminden 15 gün önce yazılı tahliye isteği olmazsa sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl uzayacağı belirtilmiştir. 2886 sayılı yasanın 75. maddesi münhasıran devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların kiralanması halinde uygulanır.

DAVA : Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait Zafer Çarşısında bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, keyfi olarak tahliye istenip, ihaleye çıkarıldığını, 6570 sayılı kanuna aykırı davranıldığını ileri sürerek muarazanın meni-ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2886 sayılı kanun uygulanacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğuna dair verilen görevsizlik kararı, dairemizin 18.3.2002 günlü 2002/624 esas 2002/2706 karar sayılı ilamı ile adli yargı görevli olduğundan bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 2886 sayılı kanunun 64. maddesi gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, 1.8.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup yıldan yıla yenilendiği, taşınmazın musakkaf olduğu ve kira sözleşmesinin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi bulunduğu açıklanmıştır. 6570 sayılı kanunun 7. maddesinde hangi sebeblerle ne zaman tahliye davası açılabileceği nelerin tahliye sebebi olacağı, 11. maddesinde de kiracının sözleşme bitiminden 15 gün önce yazılı tahliye isteği olmazsa sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl uzayacağı belirtilmiştir. 2886 sayılı yasanın 75. maddesi münhasıran devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların kiralanması halinde uygulanır. Kira sözleşmesi 2886 sayılı kanuna göre yapılmış, olsa dahi belediyelere ait taşınmazlarda 6570 sayılı yasa hükümleri geçerlidir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması ve YHG. Kurulunun 1997/1-863 esas 1997/1090 karar sayılı 24.12.1997 tarihli kararı da bu doğrultudadır. 6570 sayılı yasaya dayanılarak davalı tarafından açılmış, bir tahliye davası ve alınmış bir tahliye kararı bulunmamaktadır. Bu durumda kira sözleşmesinin devam ettiği açıktır. Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanacak yasa da yanılgıya düşülerek, davanın kabulü, yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/6308
K. 1999/6402
T. 16.9.1999
• TAHLİYE DAVASI ( Konut İhtiyacı Nedeniyle )
• KONUT İHTİYACI NEDENİYLE TAHLİYE ( Tahliye İsteğinin Belli Süre Önce İhbarı Koşulu )
• DAVA AÇMA SÜRESİ ( Kira Sözleşmesinde Tahliye İsteği Halinde Belirli Bir Süre Önce Bu İsteğin İhbarı Şart Koşulduğundan Bu Şarta Uyulmasının Gerekmesi )
• KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞART ( Tahliye İsteği Halinde Belirli Bir Süre Önce Bu İsteğin İhbarı Şart Koşulduğundan Bu Şarta Uyulmasının Gerekmesi )
6570/m.7/b
ÖZET : Kira sözleşmesinde tahliye isteği halinde, belirli bir süre önce bu isteğin ihbarı şart koşulmuşsa bu şarta uyulması gerekir. Somut olayda taraflar arasındaki kira sözleşmesinde "...kontratın bitiminden bir ay evvel yazılı olarak bildirilmesi halinde anlaşma fesh olunabilir.." hükmü yer almaktadır. ihbar ise, 1 ay öncesini kapsamamaktadır. Bu durum karşısında süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi hatalıdır.

DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : Dava konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesinde tahliye isteği halinde belirli bir süre önce bu isteğin ihbarı şart koşulmuşsa bu şarta uymak gerekir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 11.12.1989 tarihli ve 1 yıl sürelidir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde de "kontratın bitiminden bir ay evvel yazılı olarak bildirilmesi halinde anlaşma fesh olunabilir" hükmüne yer verilmiştir. Dosyadaki 20.11.1998 keşide tarihli ihbar 1 ay öncesini kapsamadığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözönünde tutulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.9.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/6810
K. 2005/11463
T. 4.7.2005
• KİRA BORCU ( Kiracıya 1 Ay Önceden Yazılı İhbarda Bulunarak Sözleşmeyi Fesih Ve Tahliye Hakkı Tanınması/Kiracının Taşınmazı Tahliye Edip Anahtarı Davalı Vekiline Teslim Etmesi Yazılı Feshi İhbar Anlamında Olduğu - Buna Uyulmadan Yapılan Tahliyede Sadece 1 Aylık Kira Borcundan Sorumlu Olduğu )
• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Kiracıya 1 Ay Önceden Yazılı İhbarda Bulunarak Sözleşmeyi Fesih Ve Tahliye Hakkı Tanınması - Buna Uyulmadan Yapılan Tahliyede Kiracının Sadece 1 Aylık Kira Borcundan Sorumlu Olduğu )
• FESHİ İHBAR ( Kiracıya 1 Ay Önceden Yazılı İhbarda Bulunarak Sözleşmeyi Fesih Ve Tahliye Hakkı Tanınması - Buna Uyulmadan Yapılan Tahliyede Kiracının Sadece 1 Aylık Kira Borcundan Sorumlu Olduğu )
• KİRA SÖZLEŞMESİNİN BİR YIL YENİLENMESİ ( Yenilenmiş Sayılsa Da Kiracıya 1 Ay Önceden Yazılı İhbarda Bulunarak Sözleşmeyi Fesih Ve Tahliye Hakkı Tanınması Halinde Buna Uyulmadan Yapılan Tahliyede Kiracının Sadece 1 Aylık Kira Borcundan Sorumlu Olduğu )
6570/m.11
ÖZET : Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 6570 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen şekilde davacı tarafından feshi ihbarda bulunulmadığından, 1.9.2001 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile yenilenmiş ise de, kira sözleşmesinde kiracıya 1 ay önceden yazılı ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı tanındığına göre, kiracının 27.8.2001 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarı davalı vekiline teslim etmesi, yazılı feshi ihbar anlamındadır. Bu durumda davacı, 2001 yılı Eylül kirasından sorumludur. Bunun dışındaki aylar kirasını ve davacının tahliyesinden sonraki aylara ait su borcunu davalı kiralayan, davacıdan talep edemez.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait taşınmazı 1.9.2000 başlangıç tarihli ve aylık 300.000.000.- TL bedelli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, uzman doktor olup 2001 yılı Ağustos ayı ortasında Mardin Devlet Hastanesine tayini çıkması sebebiyle davaya konu kira sözleşmesini feshederek mecuru 27.8.2001 tarihinde tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, iade edilmeyen 1000 USD depozito bedelinin davalı kiralayandan tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazının iptali, takibin devamı ile %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının süresinde feshi ihbarda bulunmadığından kira akdinin bir yıl yenilenerek uzadığını, 2001 yılı Eylül ayı sonunda anahtarı teslim ettiğinden Eylül ayı ve yenilenen dönem sonuna kadarki kiralar ile ödenmediği için ödemek zorunda kaldığı borçları da kendisi ödediğinden bunlardan davacı kiracının sorumlu olduğunu ve davacının alacağı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 236 dolar üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafından, davalıya ait taşınmazın 1.9.2000 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 300.000.000.- TL. kira ile kiralandığı, kira sözleşmesini kiralayan vekili olarak A. Hakan'ın imzaladığı, dosyada örneği olan kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Yine kira sözleşmesinin 5. maddesinde, taraflarca kiracının daireyi boşaltmadan bir ay önce daire sahibine yazılı olarak haber vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı, tayini çıkması nedeniyle daireyi boşaltıp anahtarı 27.8.2001 tarihinde davalı vekiline teslim ettiğini savunarak, anahtarı teslim ettiği ve kira sözleşmesini de davacı adına imzalayan A. Hakan'ın imzasını taşıyan 27.8.2001 tarihli belgeyi ibraz etmiştir. Kira sözleşmesini davalı kiralayan vekili olarak yapıp imzalayan kişinin tahliye halinde de anahtarı teslim almaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Bu belge ile davacı, taşınmazı 2001 yılı Ağustos ayı sonunda tahliye ettiğini kanıtlamıştır. Mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır.

Kira sözleşmesi, 6570 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen şekilde davacı tarafından feshi ihbarda bulunulmadığından, 1.9.2001 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile yenilenmiş ise de kira sözleşmesinde kiracıya 1 ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı tanındığına göre, 27.8.2001 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarı davalı vekiline teslim etmesi, yazılı feshi ihbar anlamındadır. Öyle olunca, davacı, 2001 yılı Eylül kirasını ödemekle sorumludur. Bunun dışındaki aylar kirasını davalı kiralayan davacıdan talep edemez. Öte yandan, İSKİ faturalarından da, su borcunun davacının tahliyesinden sonraki aylara ait olduğu anlaşıldığından, bunlardan da davacının sorumlu olmaması gerekir.

Mahkemece, davacının sorumlu olduğu 2001 yılı Eylül ayı kirası depozitodan mahsup edilerek, kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : 1. bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/2850
K. 2004/2982
T. 20.4.2004
• GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUNA AYKIRILIK ( Sözleşmede Kiracının Süre Bitimine İki Ay Kala Sözleşmeyi Yenileyip Yenilemeyeceğini Yazılı Olarak Bildirmesi Hükmü )
• KİRACININ HAKLARINI KISITLAMA ( Sözleşmede Süre Bitimine İki Ay Kala Sözleşmeyi Yenileyip Yenilemeyeceğini Yazılı Olarak Bildirmesi Hükmü )
• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Kiracının En Az Onbeş Gün Evvel İhtarda Bulunarak Sona Erdirme Hakkı - Kanunun Tanıdığı Hakkını Daraltır Şekilde Sözleşmeye Hüküm Konulamayacağı )
• TAHLİYE ( Kiracının En Az Onbeş Gün Evvel İhtarda Bulunarak Sözleşmeyi Sona Erdirme Hakkı - Kanunun Tanıdığı Hakkını Daraltır Şekilde Sözleşmeye Hüküm Konulamayacağı )
6570/m. 11
ÖZET : Kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünde yeralan "Kiracı, kira sözleşmesinde yazılı kira süresinin bitimine iki ay kala sözleşmeyi yenileyip yenilemeyeceğini yazılı olarak kuruma bildirecektir. Söz konusu bildirim yapılmadan kiralanan yer tahliye edildiği takdirde boş kalan süreye ait kira bedelleri kiracı tarafından ödenecektir." şeklindeki ibare, Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi karşısında kiracı aleyhine bir nitelik taşıdığından sözleşmenin belirtilen hükmüne göre uyuşmazlığın çözümlenmesi Kanun'un amacı ve düzenleme biçimine uygun düşmemektedir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kira alacağına ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 22.12.1995 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşmedeki ihbar şartı yerine getirilmeden kiralananın 24.12.2001 tarihinde boşaltıldığını öne sürerek 22.12.2001 tarihinde başlayan kira dönemi için 12 aylık kira bedeli, gecikme zammı ve yasal faiz olmak üzere toplam 6.276.063.997.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kiralananın tahliye edileceğinin 26.10.2001 günlü ihtarname ile davacıya bildirildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, bu iyi niyetin korunması gerektiğini, şayet mahkemece bu savunma kabul edilmeyecek ise bilirkişi marifetiyle kiralananın ne kadar sürede tekrar kiraya verilebileceğinin tespitini istediklerini bildirmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan taraflar arasındaki kira sözleşmesi 22.12.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede kiralanan işyeri dükkan olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 21. maddesinde ise ( Kiracı, kira sözleşmesinde yazılı kira süresinin bitimine iki ay kala sözleşmeyi yenileyip yenilemeyeceğini yazılı olarak kuruma bildirecektir. Söz konusu bildirim yapılmadan kiralanan yer tahliye edildiği takdirde boş kalan süreye ait kira bedelleri kiracı tarafından ödenecektir. ) hükmüne yer verilmiştir. Mahkeme sözleşmenin bu maddesini esas alarak uyuşmazlığı çözmüştür. 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi kiracı kira müddetinin bitmesinden en az onbeş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzamış sayılır şeklinde bir düzenleme getirmiştir. Bu hüküm sözleşme sona ermeden onbeş gün önce yazılı bildirimde bulunmak şartı ile kiracıya sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi veren kanun maddesidir. Kanun kiralayana böyle hak ve yetki tanımamış, ancak sözü edilen Kanun'un 7. maddesine dayanarak tahliye ve akdin feshi isteğinde bulunabileceğini öngörmüştür.

6570 Sayılı Kanun'un kiracıyı koruyan bir kanun olduğu, emredici ve sınırlandırıcı hükümler taşıdığı yargısal ve bilimsel içtihatlarla kabul edilmiştir. Sözleşmenin 21. maddesi söz konusu Kanun'un 11. maddesi karşısında kiracı aleyhine bir nitelik taşıdığından sözleşmenin belirtilen hükmüne göre uyuşmazlığın çözümlenmesi Kanun'un amacı ve düzenleme biçimine uygun düşmemektedir. Yukarıda açıklanan esasların dikkate alınmaması, kiracının kira sözleşmesini sona erdirme yönünden kanunun tanıdığı hakkını daraltır şekilde yorumlanması ve kira yılı sonuna kadar olan tüm kiranın tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de gerekçesiz ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak gecikme zammı ve yasal faize hükmedilmesi de hatalı olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

1 aylık süre nereden çıktı sözleşmeyle mi belirlendi acaba bilgi verir misiniz.Kanun en az 15 gün evvel diyor.23 gün evvel ulaştığına göre aranızdaki sözleşmeyle bu süre 1 aya çıkarılması durumu hariç sözleşme sona ermiş demektir.

sözleşmeyle de 15 günlü süre 1 aya çıkartıldıysa yukarıdaki son karar size ışık tutyacaktır.

Alıntı: ************** TAHLİYE DAVASI - İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE TALEBİ - KONUT İHTİYACI İDDİASI KAYIT NO : 36228 ************** Esas Yılı : 1989 Esas No : 15199 Karar Yılı : 1989 Karar No : 17553 Karar Tarihi : 16.11.1989 Daire No : 6 Daire : HD ************** ************** DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, mesken ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye kararı vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Sözleşmede tahliye isteği halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılması da mümkündür. Ancak davacının bunu ispat etmesi icabeder. Olayımızda; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.9.1983 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmenin özel şartlarının üçüncü maddesinde "kontrat hitamından bir ay evvel taraflardan herhangi birisi feshi ihbarda bulunmazsa kontrat kendiliğinden bir sene daha temdit eder" hükmüne yer verilmiştir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı akti yenilemeyeceğini 30.7.1987 keşide tarihli ihtarname ile davalıya duyurmak istemişse de bu ihtarın davalıya 3.8.87 tarihinde tebliğ olunmuştur. Bu haliyle ihbar sözleşmenin bitiminden 1 ay öncesini kapsamamaktadır. Davacı daha önceden sözlü şekilde ihbarda bulunduğunu iddia ve ispat edemediğinden akit 1.9.1988 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu sebeple davanın reddi icap ederken bundan zuhul ile işin esasına girilerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Bu karara göre durum ümitsiz ancak Yargıtay'ın uygulaması pek net değil. Karşı tarafın sizden bir talepte bulunabilmesi için öncelikle tahliyeden sonra yeri aynı koşullarla kiraya verebilmek için iyiniyetli ve yeterli bir çaba sarfetmesi gerekir. Buna rağmen kiraya veremez ise veya kiraya verinceye kadar mecurun boş kaldığı süre için sizden talepte bulunabilecektir.

Sayın Av. Can Doğanel

Demişsiniz ki,

Alıntı: Karşı tarafın sizden bir talepte bulunabilmesi için öncelikle tahliyeden sonra yeri aynı koşullarla kiraya verebilmek için iyiniyetli ve yeterli bir çaba sarfetmesi gerekir.

Bu düşüncenize katılıyorum: Borçlar Kanunu'na göre, karşı tarafın zararı arttırıcı eylemlerde bulunmaması; zararı azaltıcı önlemleri alması gerektiğinden, geçmiş yıllardan beri uygulamada "kiralananın ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği" konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıyor ve genellikle İKİ AY gibi bir süre tespit edilerek buna göre sadece iki aylık kiranın kiracıdan alınıp kiralayana verilmesine karar veriliyor.

Alıntı: Buna rağmen kiraya veremez ise veya kiraya verinceye kadar mecurun boş kaldığı süre için sizden talepte bulunabilecektir.

Bu düşüncenize ise katılamıyorum:
*Eğer kiraya verilmemişse : kiraya verilip verilmemesine bakılmaksızın bilirkişi incelemesinde tespit edilen süre kadarına karar verilir kanısındayım.
**Eğer kiraya verilmişse : Bilirkişi raporu ile tespit edilen süre içinde kiraya verilmişse, kiraya verildiği tarihe kadar talepte bulunulacağı doğaldır.

Saygılarımla

arkadaşlar hepinize teşekkürler..sayın ufuk evet sözleşmeye göre süre 1 ay.

@Av. Armağan Konyalı: Doğrudur...

Alıntı: KANUN NO: 6570 GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN MADDE 9 - Kira mukavelelerinde; bu Kanunun kira bedellerinin tâyinine mütaallik hususlar müstesna kiracı aleyhine değişiklik yapılamaz MADDE 11 - Kiracı kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdire sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır

Selamlar,

Sanırım atladığımız bir husus bulunmaktadır. Yukarıya alıntısını yaptığım 9 uncu maddeye göre, kira aylığı dışındaki hususlar bakımından; bu kanuna aykırı yapılan ve kiracı aleyhine sonuç doğrucak değişiklikler geçersizdir.

11 inci maddede de kiracıya 15 gün önceden bildirdiği takdirde kira aktini sona erdirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Benim sunduğum Yargıtay kararlarından ilkinde bu husus doğrulanmaktadır. İkinci sunduğum ve Sayın Doğanel'in sunduğu yargıtay kararı ise, konuyu kiralayan tarafından ele almaktadır. Yani eğer kontrat bitiminden önce 1 aylık ihbar öneli öngörülmüşse ve buna rağmen kiralayan bu önele uymazsa, kontrat yenilenmektedir. Yani yine kiracı korunmaktadır. Ancak söz konusu 1 aylık süre kiracı için uyulması gerekli süre değildir.

Sayın Av.Ufuk'un sunmuş olduğu ilk kararın sorumuzla ilgisi yoktur. Ama ikinci karar olaya tam olarak uymaktadır.

Sayın seyitsönmez, 23 gün önceden ihbarda bulunulduğuna göre, bence endişe etmenize gerek yoktur. Yani 9 ve 11 inci maddeye göre ihbar süresinde yapılmıştır. Ben kendimi ikna ettim en azından...

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Selamlar, Sanırım atladığımız bir husus bulunmaktadır. Yukarıya alıntısını yaptığım 9 uncu maddeye göre, kira aylığı dışındaki hususlar bakımından; bu kanuna aykırı yapılan ve kiracı aleyhine sonuç doğrucak değişiklikler geçersizdir. 11 inci maddede de kiracıya 15 gün önceden bildirdiği takdirde kira aktini sona erdirebileceği hüküm altına alınmıştır. Benim sunduğum Yargıtay kararlarından ilkinde bu husus doğrulanmaktadır. İkinci sunduğum ve Sayın Doğanel'in sunduğu yargıtay kararı ise, konuyu kiralayan tarafından ele almaktadır. Yani eğer kontrat bitiminden önce 1 aylık ihbar öneli öngörülmüşse ve buna rağmen kiralayan bu önele uymazsa, kontrat yenilenmektedir. Yani yine kiracı korunmaktadır. Ancak söz konusu 1 aylık süre kiracı için uyulması gerekli süre değildir. Sayın Av.Ufuk'un sunmuş olduğu ilk kararın sorumuzla ilgisi yoktur. Ama ikinci karar olaya tam olarak uymaktadır. [Sayın seyitsönmez, 23 gün önceden ihbarda bulunulduğuna göre, bence endişe etmenize gerek yoktur. Yani 9 ve 11 inci maddeye göre ihbar süresinde yapılmıştır. Ben kendimi ikna ettim en azından...] Saygılarımla

yok yok sayın Suat beni de ikna ettiniz

6570 sayılı yasanın 11. maddesine aykırı olarak kiracının durumu kötüleştirilemez. 15 gün önceden bildirmek yeterlidir.