2/b Vasfindakİ Parselİn Kullanicisi OlduĞunun Tespİtİ

Müvekkil, 2/B vasfında bir parselin kullanıcısı.Söz konusu yerde bir depoları var.Orada yaşamıyorlar, depo olarak kullanıyorlar.Kadastro kullanıcı listesi oluştururken orada olmadıklarından, 'kullanıcı listesi'nde adları geçmiyor.Sözkonusu listede 1 den 41 e kadar bütün parsel sahipleri yazılı.Müvekkilin kullanıcısı olduğu parsel boş geçilmiş.Yani bir başkasının adı yazılmadığınından kişİler arası bir husumet yok.Bu liste yaklaşık 1 yıl önce askıya çıkmış ve kesinleşmiş.Müvekkil konudan yeni haberdar olmuş.Milli Emlak'a gittiğinde, kısaca dava açman gerekir denmiş.
Yanlış bilmiyorsam, kadastronun hazırladığı listeye itiraz edip adını tespit ettirmek için askı süresinden itibaren 1 ay içinde dava açmak gerekiyor.Bu bilgi doğruysa süre geçmiş demektir.Bu durumda müvekkilin kullanıcı olduğunun tespitini nereden istemeliyiz.Bu birinci sorum.
Bu arada müvekkilin söz konusu taşınmazın kullanıcısı olduğuna dair yazılı hiç bir belgesi yok.Fakat o esnada orada bulunup adını kullanıcı listesine yazdıran komşu ve akrabaları şahitlik yapabilecek konumdalar.Mahalle muhtarı da kullanıcı olduklarına dair imzalı mühürlü bir belge vermiş kendilerine.Tanık ve muhtar beyanı tespite yeterli olur mu?Bu da ikinci sorum.
Teşekkür ederim...

Nil Hn. sorunuzda değindiğiniz gibi, 2/B tespitlerine ilişkin itiraz 1 aylık sürede kadastro mahkemesine yapılabilecektir. Müvekkiliniz bu süreyi geçirmiş. 2/B'nin yoğun olduğu ilçelerde asliye hukuk mahkemesine davalar açıldığını biliyorum. Ancak bu davaların bir çoğunun esasa girilmeksizin, itirazın sadece 1 aylık sürede kadastro mahkemesine yapılabileceği gerekçesiyle reddedildiğini de biliyorum. Taraf olmamakla birlikte, bazı mahkemelerden de olumlu karar çıktığını duydum. Şahsi görüşüm asliye hukuk mahkemelerinde muhdesatların aidiyeti ve 2/B zilyetliğinin tespiti davası olarak bu davaların görülebileceği yönündedir. Uygulamada maalesef her mahkeme farklı değerlendirebiliyor. Bu şekilde bir dava açmanın size kaybettireceği bir şey olmadığını düşünüyorum.

Benim müvekkilimin de benzer bir sorunu olduğundan araştırıyorum.2/B olarak tespit edilen arazide müvekkilin kocaman bir taş evi ve meyva bahçesi 10 yıldır sahibi olmasına karşın 2/B tespitlerinde ne ev görünüyor ne bahçe. müvekkil tespitlere veya kadastroya itiraz süresini kaçırdığından dava açalım diyor. Ben de araştırmalarım sonucunda lehe bir husus bulamadım. Dava açan veya gidilecek yol konususnda fikri olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ediyorum.

temmuz başında asliye Hukuk mahkemesinde 3402 sayılı kanunun 9,12. maddelerine göre 10 yıllık hak düşürücü sürede kadastro tesp. iptali ve 2/B kullanıcı tespiti davasını açtım. Ancak benim korkum şu:
Dava devam ederken hazine adına kayıtlı ve kullanıcısı olmadığı bildirilen 2/b arazisinin hak sahipliği arasında müvekkilin ismi yer almadığından bu dava 2/b satışını durdurur mu? ben kötümserim.

sayın Nisan Çiçek,mahkemetarafından verilen ve tapu kaydına işlenen bir tedbir kararı olmadan satış durmaz.Açtığınız davada satışın durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmelisiniz.
Ayrıca zilliyetliğin tespiti davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla birlikte davanızda kadastro tespitinin iptalini de istediğinizden görevsizlik kararı verilmediğini düşünmekteyim.Bu açıdan gelişmeleri bizimle paylaşırsanız sevinirim.saygılar

zilyetliğin tespiti ve tespit kaydının düzeltilmesi dava sı açılması gerekir.Görevli mahkeme Asliye hukuk,davalılar maliye hazinesi adına mal müdürlüğü ve 2b kaydı adına yapılan kişi ya da o kişi ölü ise varisleri

Alıntı: Yazan Av.kerami ÖZDEMİR zilyetliğin tespiti ve tespit kaydının düzeltilmesi dava sı açılması gerekir.Görevli mahkeme Asliye hukuk,davalılar maliye hazinesi adına mal müdürlüğü ve 2b kaydı adına yapılan kişi ya da o kişi ölü ise varisleri

Davamızı tespitin iptali ve müvekkil adına zilyetlik tespiti olarak Asliye Hukuk mahkemesinde Hazine'ye karşı açtık.Keşif yapıldı. Bilirkişi raporu lehimize çıktı. Bu arada da 2/B başvuruları süresi doldu. Ancak 6292 sayılı kanuna göre sanırım 6. maddenin 2. fıkrasına göre mahkeme kararı kesinleşme tarihinden ibaren 8 aylık başvuru süresinden yararlanabileceğiz. Umarım bir aksilik olmaz.
Bu arada dava dilekçemizle talep ettiğimiz tedbir talebimiz reddedildi. Çünkü talebimiz zilyetliğe ilişkindi ve bu dava gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava değildi.

Alıntı: Yazan Av.kerami ÖZDEMİR zilyetliğin tespiti ve tespit kaydının düzeltilmesi dava sı açılması gerekir.Görevli mahkeme Asliye hukuk,davalılar maliye hazinesi adına mal müdürlüğü ve 2b kaydı adına yapılan kişi ya da o kişi ölü ise varisleri

Paylaşmak için yazıyorum.Soruyu siteye taşıdığım dönemde tarafımca Asliye Hukuka dava açılmıştır.Görevsizlik verildi.Temyiz etmedik.Sulh Hukuk Mahkemesinden gün bekliyoruz..

Hangi sebeple davayı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderdi. Davalı olarak orman genel müd. veya orman su işleri bak. da gösterilmesi gerekiyor mu?

Sayın Yücel KOCABAŞ üstattan alıntıdır; Yargıtay 20.HD.1.3.2011 tarih ve 2010-15612 E 2011-1911 K sayılı kararına göre "kadastro tutanağının ya da kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhtesad şerhi,ayni bir hak olmayıp kişisel hak niteliğinde olduğundan,tapu sicilinden ayrı olarak alınıp,satılması,değiştirilmesi mümkün değildir.şerhe ilişkin talepler tarafların isteği ile dahi Tapu Sicil Müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yolu ile genel mahkemelerden istenemez.Ancak 3402 sayılı kanunun Ek-4 maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu sırasında ileri sürülebilir ve hak sahipliği tesbit komisyonunca değerlendirilebilir.İtiraz ve dava hakkının da bu aşamada kullanılması gerekir.Zilyetlik şerhine ilişkin itiraz iddia ve davaların 3402 sayılı kanunun 11.maddesindeki askı ilan süresinde ve kadastro mahkemesinde açılması gerektiğinden ..."

Bu karara göre de açılabilir gibi...

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/3144
K. 2012/6023
T. 5.7.2012

DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü:

KARAR : Kullanım kadastrosu sırasında 13303 ada 6 parsel sayılı 879,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Aksu Belediyesi Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu şerhi verilerek cami, müştemilat ve arsası niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar M. Ç. ve Z. Ç., kendi zilyetliklerinde olan 13303 ada 7 sayılı parselin bir bölümünün dava konusu taşınmaz içinde ölçüldüğü iddiası ile bu bölüm yönünden zilyetlik şerhinin iptali ve kendi adlarının zilyet olarak yazılması istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda genel mahkemede bu şekilde bir dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın niteliği itibarı ile ancak 3402 sayılı Yasa’nın 11. maddesindeki ilan süresi içerisinde açılabileceği, buna göre genel mahkemede açılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Yörede 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Aksu Belediyesi Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu şerhi verilerek cami, müştemilat ve arsası niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespitler 28.07.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafça zilyetlik şerhinin iptali istemi ile 10.11.2010 tarihinde dava açılmıştır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na eklenen ek 4. madde içeriğinde, bu şekilde yapılan tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

SONUÇ : Hal böyle olunca Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre içinde açılan dava nedeniyle tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanıp, davacıların yasada belirtilen şekilde bir kullanımları olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sayın meslektaşlarım şuanda böyle bir olay ile karşı karşıyayız. Asliye hukuk mahkemesinde dava açtık. Ancak kalem, açılan bu davanın ana başlık olarak ne davası olarak gösterileceği yönünde soru işaretine sahip. Zilyetliğin tespiti olarak nitelendirecek olursak görevsizlik verilerek sulh hukuka gönderilir mi?
Uygulamada görevli mahkeme hangisi ve dava konusunu 2/b kullanıcısının tespiti olarak mı belirtmemiz gerekiyor?
Yardımlarınız için teşekkürler