Elektrik Kontağından Çıkan Yangınlarda Tedaşın Sorumluluğu

Sayın meslektaşlarım merhaba, müvekkile ait elektrik kontağından çıkan yangın ile ilgili müvekkil hakkında maddi tazminat davası açıldı. Ancak Tedaş davalı olarak gösterilmedi. Tedaşın sorumlu olduğuna dair acil yargıtay kararına ihtiyacım var bu konuda elinde yargıtay kararı olan arkadaşlar benimle paylaşırlarsa çok sevinirim.

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/11086
Karar: 2005/5497
Karar Tarihi: 23.05.2005

ELEKTRİK HATTINDAN KAYNAKLANAN YANGIN NEDENİYLE OLUŞAN ZARARIN TAZMİNİ TALEBİ - TEDAŞIN SORUMLULUĞU - ELEKTRİK HATTININ KONTROL VE BAKIMI

ÖZET : Dava dosyasındaki delil ve belgelerden zarara neden olan elektrik hattının, abonelere elektrik götüren direklerdeki güvenlik sigortalarının yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu hattın davalı TEDAŞ'ın yetki ve sorumluluk alanı dışında kaldığı konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmamaktadır. Dava konusu elektrik hattının kontrol ve bakım görevi aboneye ait olsa bile, genel iletim şebekesinden elektrik verilen bu hattın güvenliğinin sürekli denetimi davalı TEDAŞ'ın sorumluluğundadır. Bu nedenle adı geçen davalıda kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmamış olmakla, bundan doğan zarardan sorumludur. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

(818 S. K. m. 41)

Dava: Davacı Mehmet Çakmak vekili Avukat Kazım Ayaydın tarafından, davalı TEDAŞ ve diğeri aleyhine 20.8.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Fahri Bedir vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Fahri Bedir'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan zararın ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece davalılardan TEDAŞ Gn. Md. hakkındaki davanın reddi ile diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar bu davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasındaki delil ve belgelerden zarara neden olan elektrik hattının, abonelere elektrik götüren direklerdeki güvenlik sigortalarının yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu hattın davalı TEDAŞ'ın yetki ve sorumluluk alanı dışında kaldığı konusunda dosyada somut bir kanıt bulunmamaktadır. Dava konusu elektrik hattının kontrol ve bakım görevi aboneye ait olsa bile, genel iletim şebekesinden elektrik verilen bu hattın güvenliğinin sürekli denetimi davalı TEDAŞ'ın sorumluluğundadır. Bu nedenle adı geçen davalıda kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmamış olmakla, bundan doğan zarardan sorumludur. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3- Dava dosyasında, zararlı sonucu doğuran elektrik hattını, davalı Fahri Bedir'in ( Bedir Tavukçuluk ) kullandığı hakkında somut bir kanıt yoktur. Davalı temyizinde bu yerle ilgisi olmadığını, taşınmazın eşine ait olup üçüncü bir kişi tarafından kira ile kullanıldığını bildirmektedir. Davada husumet konusunun mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden öncelikle bu konunun açıklığa kavuşturulması gerekir. O halde tarafların göstereceği tüm deliller birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle davalının söz konusu elektrik hattı ilişkisi olup olmadığı belirlenmeli, ondan sonra varsa sözleşme kapsamı da dikkate alınarak davalının sorumluluğunu gerektiren bir kusuru olup olmadığı incelenmeli ve tüm bunların sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ve 3 ) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/13531
Karar: 2004/2833
Karar Tarihi: 08.03.2004

TAZMİNAT DAVASI - YANGININ DAVACININ ÜRÜNÜNE ZARAR VERMESİ - ABONELİK TESİS EDİLEN HATLARIN DENETLENMESİ GEREĞİ - ZİNCİRLEME SORUMLULUĞUN BULUNMASI - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Davalı müessese müdürlüğü elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Hattan yararlanan, hattı kullanan abonelerle birlikte denetleme görevini tam olarak yerine getirmeyen müessese müdürlüğü zincirleme sorumludur.

(Tarımsal Sulamada Kullanılan Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Tebliğ m. 1)

Dava : Davacı Hüsamettin Aydın tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 25.9.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.6.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TEDAŞ Çanakkale Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik nakil hattından kaynaklanan yangının davacının ürününe zarar vermesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davalı Çanakkale Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne, özel kişi davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Davada davalı olarak gösterilen müessese müdürlüğüdür. Çanakkale Elektrik Dağıtım Müessesesi davalı gösterilirken onun bağlı bulunduğu TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nünde belirtilmesinde her iki kurumun davalı olduğu anlamı çıkarılamaz. Davalı müessese müdürlüğü avukatı davayı takip etmiştir.

Öte yandan davalı müessese müdürlüğü elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. O halde o hattan yararlanan, o hattı kullanan abonelerle birlikte denetleme görevini tam olarak yerine getirmeyen müessese müdürlüğü zincirleme sorumludurlar. Buna rağmen yerel mahkemece yanılgının kaynaklandığı özel tarımsal sulama elektrik hattının aboneleri ve kulanıcıları olan davalılar Mehmet Emin Elitaş, Mustafa Sülün ve Ahmet Keskin hakkındaki davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/14523
Karar: 2003/4838
Karar Tarihi: 16.04.2003

MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ-ELEKTRİK SAYACINDA ORTAYA ÇIKAN YANGIN NEDENİYLE OLUŞAN ZARARIN BELİRLENMESİ-TESPİT GİDERLERİ

ÖZET: Dava, davacıya ait ev ve ahırın eşyalarla birlikte yüksek gerilim nedeni ile, elektrik sayacında başlayan yangın nedeni ile yandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. mahkemece yapılacak iş davacının yanan taşınmazı ile ilgili elektrik abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin davacı taşınmazındaki tesisattan mı, yoksa evin dışından geçen davalıya ait elektrik hattından mı olduğu kesin olarak belirlenip kusur araştırmasını yapmaktır.

(818 S. K. m. 41)

Davacı İsmail Aydemir vekili Avukat Cebrail Avras tarafından, davalı Tedaş Ağrı Müessese Müdürlüğü aleyhine 16/4/2002 gününde verilen dilekçe ile elektrik hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/9/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait ev ve ahırın eşyalarla birlikte yüksek gerilim nedeni ile, elektrik sayacında başlayan yangın nedeni ile yandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yangının evindeki elektrik sayacından çıktığını ileri sürmüş, fakat davalı Tedaş Ağrı Elektrik Dağıtım Müessesesi ise, davacının elektrik abonesi bulunmadığını bildirmiştir. Öncelikle davacının gerçekten davalı idare ile yaptığı abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı; bir başka anlatımla davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kesin bir sonuca ulaşmalıdır. Davacı kaçak elektrik kullandığı takdirde davacının konut ve eklerinde tesisatın yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup davacının olayda kusuru belirlenmelidir.

Gerek ceza yargılamasında, gerekse delil tespiti sırasında elektrik mühendislerinden alınan raporlarda yangının elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceği bir tahmin olarak ifade edilmektedir. Bu suretle yangının çıkış nedeni de açıklığa tam kavuşmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş davacının yanan taşınmazı ile ilgili elektrik abone sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, yangının çıkış nedeninin davacı taşınmazındaki tesisattan mı, yoksa evin dışından geçen davalıya ait elektrik hattından mı olduğu kesin olarak belirlenip kusur araştırmasını yapmaktır. Eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan tespit giderleri yargılama giderleri kapsamındadır. Tespit giderlerinin davanın müddeabihi gibi düşünülüp hüküm kurulması da doğru değildir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

(KAYNAK: Av. Talih UYAR)(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın meslektaşım paylaştığınız kararlar için çok teşekkür ederim. Çok yararlı olacağını düşünüyorum.

Merhaba Üstatların konuya benzer bir sorum olacaktı. Müvekkilin 100 dönümlük tarlası bulunmaktadır. bu tarlanın üstündeki yüksek gerelim hatlarına güvercinin konması ile yangın çıkmış ve hasat yanmıştır. tarlanın 40 dönümü tapulu ve sigortalı. sigortaya başvuruda bulundum lakin 'savcılığa ait sonuç belgesi' gerekli diyerek başvurumuzu belirttik. diğer 60 dönüm için dava açmadık. şimdi ;
1- Sigorta Şirketleri 'savcılık sonuç belgesi' adı altından iddianame veya takipsizlik kararını şart koşabilir mi? haklı bir tahkim başvurusu oluşur mu ?
2- tapusu olmayan tarladaki hasat için TEDAŞ' a dava yöneltebilir miyim ?