araçtaki değer kaybı

Sevgili Meslektaşlarım
Bir konuda bilgilerinize ihtiyacım olacak.
Müvekkilime ait araçta, evinin önünde park halindeyken başka bir araç çarpması sonucunda 10.000,00 YTL 'lik bir hasar olumuş ve bu hasar bedeli kasko tarafından karşılanmıştır. Ancak araştırmalarımıza göre araçta 1.500,00 - 2.000,00 YTL civarında bir değer kaybı söz konusudur.Yanlız araç ikinci el bir araçtır. Bu durumda değer kaybını talep etmemiz mümkün müdür? İkinci el araç olması talebimizin karşılanmasına engel bir durum mudur? Ayrıca değer kaybı talep edilirken aracın halen kişinin elinde olmasının sonucu nedir?
Şimdiden yardımlarınız için teşekkürler. İyi çalışmalar!

Sn. Meslektaşım;

Araçta kaza nedeniyle oluşacak değer kaybını talep edebilirsiniz. Yargılama esnasında dosya bilirkişiye gönderilecek ve araçta bu kaza nedeniyle bir değer kaybı olup olmadığı incelenecektir. Bu inceleme yapılırken de aynı aracın hasar görmemiş bir haldeki değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri karşılaştırılacaktır. Bu nedenle, aracın özellikle yaşını dikkate alarak davanızı açmanızı tavsiye ederim. Çünkü üç yıldan daha eski araçlarda, onarım esnasında yıpranmış parçaların da değiştiği düşünülerek değer kaybı oluşmadığı yönünde bir karar çıkabilir.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

saygılar
Üstadım bu konusda sadece değer kaybını değil size ödenen avukatlık ücretinide talep ediniz bu konuda bilirkişi incelemesinde talepte bulunun, yani vatandaş bu durumu hukksal yardım almadan nasıl yapsın kendi kusurumu ki avukata ücret ödesin...
''Görünen köy yakındır''

Saygılarımla
Elbette değer kaybı tazmin edilecektir hatta avukatlı ücretinide isteyin yani kusurlu eylemi ile hasara neden olan sonucuna katlanacak kimse hakkını aramaktan ve mahkemeler kanalı ile tazminden yokun bırakılamaz TEMEL HAK VE HÜRRİYETLER.

Alıntı: Yazan Av. Mikdat BAYSAL Saygılarımla Elbette değer kaybı tazmin edilecektir hatta avukatlı ücretinide isteyin yani kusurlu eylemi ile hasara neden olan sonucuna katlanacak kimse hakkını aramaktan ve mahkemeler kanalı ile tazminden yokun bırakılamaz TEMEL HAK VE HÜRRİYETLER.

Sn. Meslektaşım;

Elbette dava sonunda yargılama masraflarına ve vekalet ücretine, davada haklı çıkma oranına göre hükmedilecektir. Ancak kastettiğiniz, müvekkil ile vekil arasındaki "Özel Vekalet Sözleşmesi" kapsamındaki vekalet ücreti ise, davada talep edilemeyecektir. Zira yargılama sonunda hükmedilen kanuni vekalet ücretidir.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

merhaba arkadaşlar benim sorum bu konu ile alakalı diye buraya yazmaya karar verdim. acaba araçta oluşan değer kaybını karşı taraf araç maliki dışında onun zorunlu trafik sigortasından ya da bizim aracın kasko şirketinden talep etme hakkımız var mıdır? ne dersiniz?

Alıntı: Yazan av.fatasoyyılmaz merhaba arkadaşlar benim sorum bu konu ile alakalı diye buraya yazmaya karar verdim. acaba araçta oluşan değer kaybını karşı taraf araç maliki dışında onun zorunlu trafik sigortasından ya da bizim aracın kasko şirketinden talep etme hakkımız var mıdır? ne dersiniz?

Sayın meslektaşım, ben araçta oluşan değer kaybı davası açtım ve halen davamız derdest durumdadır. Davayı açmadan önce uzun bir araştırma yapmıştım. Bu araştırmamda araçta oluşan değer kaybının karşı tarafça karşılanması gerekiği sonucuna vardım. Bu zarar sigorta altına alınmış bir zarar değil. Sigorta altına alınan zarar; aracın kullanımında, görünümünde, tekniğinde oluşan aksaklık ve arızalardan oluşmaktadır. Oysaki değer kaybına neden olan zarar, kazadan sonraki mal varlığı değeri, kazanın meydana gelmemesi halindeki değerden daha az ise var demektir. Bu durumda sigorta altına alınan durum gerçekleşmemektedir. Bu kaybın karşı taraftan alınması kanaatimce daha doğrudur. İyi çalışmalar!

elif hanım davanız ne aşamada peki sanırım sigorta şirketine değil de şahsa davayı açtınız öyle mi?

elif hanım pardon zaten davayı karşı tarafa açtığınızı belirtmişsiniz yazınızda.
fakat acaba sigorta şirketi aleyhine açılıp da reddilen bir karar var mı merak ediyorum.
bendeki kaynaklardan bulamadım çünkü.

Alıntı: Yazan Av. Elif Ulu Sayın meslektaşım, ben araçta oluşan değer kaybı davası açtım ve halen davamız derdest durumdadır. Davayı açmadan önce uzun bir araştırma yapmıştım. Bu araştırmamda araçta oluşan değer kaybının karşı tarafça karşılanması gerekiği sonucuna vardım. Bu zarar sigorta altına alınmış bir zarar değil. Sigorta altına alınan zarar; aracın kullanımında, görünümünde, tekniğinde oluşan aksaklık ve arızalardan oluşmaktadır. Oysaki değer kaybına neden olan zarar, kazadan sonraki mal varlığı değeri, kazanın meydana gelmemesi halindeki değerden daha az ise var demektir. Bu durumda sigorta altına alınan durum gerçekleşmemektedir. Bu kaybın karşı taraftan alınması kanaatimce daha doğrudur. İyi çalışmalar!

Sn. Meslektaşım,

Araçta meydana gelen değer kaybının sigorta teminatı dahilinde olmadığı fikrinize katılmıyorum. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesine göre düzenlenmiş bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortacı, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna müteselsilen ortak olmaktadır. Bu halde trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, "doğrudan zarar" kabul edilen değer kaybından da sorumlu olacaktır. Yargıtay' ın da yerleşik içtihatlarında bu husus belirtilmektedir. Trafik sigortasının kapsamında olmayan zarar değer kaybı değil, hasar gören aracın kullanılamamasından doğan geçici kazanç kaybı veyahut da ulaşım gideridir.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

fatih bey size katılmakla birlikte içtihatlarda 11. hukuk dairesinin tezat kararlarına vakıf olduğumu belirtmek isterim. elimdeki 6 karardan dördü lehte ikisi aleyhte. sizin elinizde lehte karar varsa bizimle paylkaşır mısınız acaba?
teşekkürler

Alıntı: Yazan av.fatasoyyılmaz fatih bey size katılmakla birlikte içtihatlarda 11. hukuk dairesinin tezat kararlarına vakıf olduğumu belirtmek isterim. elimdeki 6 karardan dördü lehte ikisi aleyhte. sizin elinizde lehte karar varsa bizimle paylkaşır mısınız acaba? teşekkürler

Sn. Meslektaşım;
Araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası kapsamında, kazanç kaybının ise teminat dışında olduğuna ilişkin özel daire kararını aşağıya koyuyorum.

Saygılarımla Av. Fatih KARACA

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/7114

K. 2004/1613

T. 23.2.2004

� MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davalıya Ait Aracın Kaza Sonucu Davacıya Ait Araca Verdiği Hasar Nedeniyle )

� SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Aracın Onarım Süresince Çalıştırılmamasından Kaynaklanan Kazanç Kaybının Trafik Sigortası Kuvertürü Dışında Kalması )

� DEĞER KAYBI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının Sigorta Teminatı Kapsamında Kalması )

� ONARIM SÜRESİNCE KAZANÇ KAYBI ( Trafik Sigortası Teminat Kapsamı Dışında Kalması-Bu Kalemden Sigortacının Sorumlu Tutulamaması )

6762/m.1301

ÖZET : Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması ve davalı sigortacının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2003 tarih ve 2002/424 - 2003/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın ( 134.384.849.- )TL hasara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ( 31.210.863.- )TL hasar bedeli, ( 100.000.000.- )TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ( 131.210.863.- )TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir.
Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve davalı zorunlu trafik sigortacısının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

fatih bey teşekkür ederim. sizin davanız sonuçlandı mı peki yani olumlu sonuç aldınız mı?

Alıntı: Yazan av.fatasoyyılmaz fatih bey teşekkür ederim. sizin davanız sonuçlandı mı peki yani olumlu sonuç aldınız mı?

Sn. Meslektaşım;

Birkaç istisna dışında, değer kaybı talep ettiğim hemen tüm davalarda (miktarı bilirkişi incelemesine bağlı olmakla birlikte) lehte kararlar verildi.

Saygılarımla
Av. Fatih KARACA

ayrıca bu karar bende de var. ancak aleyhte de karar bulduğum için tereddütte kaldım. ve tabi ki meslektaşlarımla yaptığım tüm fikir alışverişleri olumsuz yönde idi. nedense genel kanı trafik sigortasında talep edilemeyeceği yönde.

tekrar teşekkürler destek için. sonucu bildiririm bende.
saygılar iyi akşamlar

Sn avfatasoyyılmaz "içtihatlarda 11. hukuk dairesinin tezat kararlarına vakıf olduğumu belirtmek isterim. elimdeki 6 karardan dördü lehte ikisi aleyhte" olarak görüş belirtmişsiniz. bu 6 kararı bizimle paylaşır mısınız acaba?
teşekkürler

açtığım dava yargıtaya gitmeden kesinleşti. davalı sigorta şirketi temyiz etmedi. davayı yerel mahkeme kabul etti ve değer kaybını da ödemeye mahkum etti.

O zaman şöyle bir soru çıkıyor karşımıza.
Örneğin; araç ticari bir araç olmakla birlikte 2012 modeldir.
Kazaya uğramakla 3 günlük kazanç kaybı, aynı zamanda araçta da değer kaybı var.

1-Kazanç kaybını sigortadan isteyemiyorsak, değer kaybı için sigortaya, kazanç kaybı için ise araç sürücüsü ve araç sahibine karşı olmak üzere iki ayrı dava mı açmak gerek?

2- Değer Kaybını da kazanç kaybını da aynı davada konu edersek, davalılar:sigorta şirketi, araç maliki, araç sürücüsü mü olmalı

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA Sn. Meslektaşım; Araçta meydana gelen değer kaybının trafik sigortası kapsamında, kazanç kaybının ise teminat dışında olduğuna ilişkin özel daire kararını aşağıya koyuyorum. Saygılarımla Av. Fatih KARACA T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2003/7114 K. 2004/1613 T. 23.2.2004 � MADDİ TAZMİNAT DAVASI ( Davalıya Ait Aracın Kaza Sonucu Davacıya Ait Araca Verdiği Hasar Nedeniyle ) � SİGORTACININ SORUMLULUĞU ( Aracın Onarım Süresince Çalıştırılmamasından Kaynaklanan Kazanç Kaybının Trafik Sigortası Kuvertürü Dışında Kalması ) � DEĞER KAYBI ( Trafik Kazası Sonucu Araçta Meydana Gelen Değer Kaybının Sigorta Teminatı Kapsamında Kalması ) � ONARIM SÜRESİNCE KAZANÇ KAYBI ( Trafik Sigortası Teminat Kapsamı Dışında Kalması-Bu Kalemden Sigortacının Sorumlu Tutulamaması ) 6762/m.1301 ÖZET : Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması ve davalı sigortacının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2003 tarih ve 2002/424 - 2003/387 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkiline ait aracın ( 134.384.849.- )TL hasara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ( 31.210.863.- )TL hasar bedeli, ( 100.000.000.- )TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ( 131.210.863.- )TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı İ. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Mahkemece, araçta oluşan hasarın, aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen "değer kaybının" sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin Dairemiz kararları yanlış değerlendirilerek düzenlenen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması ve davalı zorunlu trafik sigortacısının, "kazanç kaybı" nedeniyle oluşan zarardan da sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AYNI DAİRENİN 2 YIL SONRAKİ KARARI KAFAMI KARIŞTIRDI.

T.C. YARGITAY

11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/8891

Karar: 2006/9643

Karar Tarihi: 02.10.2006

　

TAZM
İNAT DAVASI - İHTİYARİ MALİ MESULİYET SİGORTACISI MÜMEYYİZ DAVALI POLİÇESİNDE ÖZEL BİR KLOZ BULUNMADIĞI - DAVALININ ARACIN DEĞER KAYBINDAN SORUMLU OLMADIĞI VE SORUMLULUĞUNUN TRAFİK SİGORTASI LİMİTİNİN ÜZERİNDE KALAN BÖLÜME İLİŞKİN OLDUĞU

ÖZET: Dava trafik kazas

ından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı limitin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekir.

(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 41)

Dava: Taraflar aras
ında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/416-2005/81 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hür Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca, davalılardan Müslüm Vural'ın kullandığı aracın çarpması sonucu oluşan hasar ve değer kaybı toplamı 2.566.204.400.-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek %64 kısa vadeli reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, şirket nezdinde sigortalı aracın verdiği zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını teminat altına aldığı, değer kaybının sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı (Bayındır Sigorta A.Ş.) Tasfiye Halinde G.I.C.Dünya Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Müslüm Vural vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, sunulan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı itibari ile davanın kısmen kabulü ile 1.845.000.000.-TL'nin davalı Müslüm Vural'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.200.000.000.-TL'nin Tasfiye Halinde G.I.C.Dünya Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 645.000.000.-TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Hür Sigorta A.Ş.'dan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan mümeyyiz davalı Hür Sigorta A.Ş. poliçesinde özel bir kloz bulunmadığı için aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gibi aracın hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti olan 2.000.000.000.-TL'nın üzerinde kalan bölüme ilişkindir. Mahkemece bu şekilde saptanan araç hasarı 2.000.000.000.-TL'nin altında bulunduğundan mümeyyiz davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken anılan husus gözden kaçırılarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hüküm bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve

Sayın Meslektaşım,

Karar kafanızı karıştırmasın. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMM), kanun gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMM) limitini aşan zararlar için ödeme yapar. Bu nedenle karara konu edilen kazada zarar, ZMM limitleri içinde kaldığından davanın İMM yönünden reddi gerekir.

"Özel değer kaybı klozu" konusuna gelince, şayet İMM poliçesinde değer kaybı için ayrı bir kloz bulunsaydı, ZMM sınırları içinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın İMM'den talep edilebilecekti. Yargıtay, bu konuyu biraz üstü kapalı belirttiği için aklınız karışmış sanırım.

Saygılarımla
Av. Fatih Karaca

T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2011 / 2123
Karar: 2011 / 8057
Karar Tarihi: 22.09.2011

ÖZET: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir. Davalı, davalı taraf aracının zmss şirketidir. Davalı sigorta şirketinin zmss poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararla sınırlıdır, Araç mahrumiyeti zararı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu sebeple davalı sigorta şirketinin gerçek zarar olan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı dışında kalan araç mahrumiyeti zararından da sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir. (2918 S. K. m. 98, 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3- Teminat Dışında Kalan Haller)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta 3.160 TL tutarında hasar ve 500 TL değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süre içinde araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu ve kazanın manevi üzüntü ve sıkıntı yaşanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.160 TL hasar bedeli, 500 TL kazanç kaybı, 500 TL ulaşım gideri, 500 TL değer kaybı, 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı M. G. vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 3.160 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı 480 TL araç mahrumiyeti gideri olmak üzere toplam 4.140 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline manevi tazminat talebiyle fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir.

Davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş. davalı taraf aracının zmss şirketidir. Davalı sigorta şirketinin zmss poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararla sınırlıdır, ZMSS poliçe Genel Şartlarının A.3 maddesinde <Teminat Dışı Kalan Haller> başlığında m bendinde; dolayı zararlar sebebiyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyeti zararı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması sebebiyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu sebeple davalı sigorta şirketinin gerçek zarar olan hasar bedeli ve araçta oluşan değer kaybı dışında kalan 480 TL araç mahrumiyeti zararından da sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- ZMSS şirketinin zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 Sayılı KTK.'nun 98/1 ve 99/1 maddelerinde; trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirtilen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince karşılanmadığını belirtmesine rağmen bu konuda davalı şirkete müracaat edilip edilmediğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş'ne bu yönde bir müracaat olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine dair belgesi istenip ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigorta şirketinin bu davayla temerrüde düştüğünün kabulüyle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı sigorta şirketinin de diğer davalıyla birlikte kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine iadesine 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
---------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2012 / 6466
Karar: 2013 / 826
Karar Tarihi: 31.01.2013

ÖZET: Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur ve araç hasarı konularında uzman bilirkişi kurulundan sulh ceza mahkemesi dosyasında dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları tesbit raporu hükme esas alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinden tarafların kusur durumlarının ve davacı taraf aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan davanın talebine konu hasarın davacı aracının pertinin mi, onarımının mı ekonomik olduğu pertinin uygun olması halinde olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin tesbiti hususlarında diğer raporlarında irdelendiği denetime elverişli gerekçeli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tesbit sonucu alınan raporu düzenleyen aynı bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(818 S. K. m. 41)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tesbit bilirkişi raporuna göre 12.680 TL parça bedeli, 3.186 TL işçilik bedeli, 6.400 TL değer kaybı, 2.500 TL ikame araç bedeli, 200 TL kurtarıcı gideri olmak üzere toplam 24.966 TL tutarında zarar bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000 TL parça bedeli, 2.000 TL işçilik ücreti, 2.500 TL değer kaybı 300 TL ikame araç bedeli ve 200 TL kurtacı ücreti olmak üzere toplam 15.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kazaya karışmadığını Sulh Ceza Mahkemesinde müvekkillerinden G. S. hakkında dava açıldığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın trafik sigortacısına ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalılar vekili tarafından ihbar dilekçesi düzenlenmeden davanın ilgili sigorta şirketine ihbarının mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar kaza tesbit tutanağı davacı tarafından tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verilmiş gibi düzenlenmişse de aynı olaya ilişkin olarak Menderes Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/180-2011/48 sayılı dosyasında davalı sürücü G. S. hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dava açılmış, bu davada dinlenen bir kısım tanık beyanlarına göre davalı taraf aracının aniden sol şeride çıkması nedeniyle bu araca çarpamamak için direksiyonu sağa kırdığı ve direksiyon hakimiyetin kaybederek araç ile takla attığı, davalı aracının olay yerinde durmadığı davacının bu tanıklar tarafından aracında çıkarılarak hastaneye götürüldüğü ve daha sonrada birlikte emniyete gidildiği kaza tesbit tutanağı düzenlerinken olay yerinde kimse olmadığı için tek taraflı kaza gibi tutanak hazırlandığı anlaşılmıştır.

Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında trafik memuru bilirkişiden ve Adli Tıp Kurumundan kusur durumunun tesbiti yönünden raporlan alınmış, yargılama sonunda davalı sürücü G. S.'nün trafik güvenliğini tehlikeye düşürme kastı ve hareket etmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olup, katılan tarafından temyiz edilen hüküm henüz kesinleşmemiştir.

Davacı taraf, dava açmadan önce mahkemenin 2008/46 Değişik iş sayılı dosyasında araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekici ücretinin tesbiti hususunda inceleme yaptırarak bilirkişi raporu aldırmış, bu tesbit dosyasına dayanarak dava açmıştır. Eldeki davada tarafların olaydaki kusur durumu ve hasar miktarının tesbiti hususunda hükme esas alınan bilirkişi raporuda tesbit raporunu düzenleyen aynı bilirkişiden alınmıştır. Bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur ve araç hasarı konularında uzman bilirkişi kurulundan sulh ceza mahkemesi dosyasında dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları tesbit raporu hükme esas alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinden tarafların kusur durumlarının ve davacı taraf aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan davanın talebine konu hasarın davacı aracının pertinin mi, onarımının mı ekonomik olduğu pertinin uygun olması halinde olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin tesbiti hususlarında diğer raporlarında irdelendiği denetime elverişli gerekçeli, ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tesbit sonucu alınan raporu düzenleyen aynı bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

(KAYNAK: Av. Özlem BALIM, Ozan BALIM)
--------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2012 / 6936
Karar: 2012 / 12095
Karar Tarihi: 05.11.2012

ÖZET: Davacı dava dilekçesinde değer kaybı olarak .... TL talep etmiş, 20.10.2011 günlü ıslah dilekçesiyle istemini .... TL'ye düşürdüğünden bakiye ..... TL için talebinden feragat etmiş sayılır. Davacının feragat etmiş olduğu bu miktar için davada kendisini vekil aracılığı ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
(818 S. K. m. 41)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki, A... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.514 TL hasar, 300 TL ulaşım gideri ve 1.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.814 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi sadece 1.514 TL hasar bedelinden sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.10.2011 günlü ıslah dilekçesiyle talebini 2.271 TL hasar, 540 TL ulaşım gideri ve 750 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.561 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek, faize itiraz etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 3.561,66 TL tazminatın olay tarihinden yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı A... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti aşılmamak koşulu ile 2.271,66 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, fazla (davalı A... Sigorta A.Ş. yönünden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi) isteğinin reddine, davalı A... Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olduğu tutar üzerinden faiz başlangıç tarihinin 03.09.2010 dava tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 17.10.2011 günlü bilirkişi raporunda davacı araç sürücüsünün araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamaktan % 25, davalı şirket araç sürücüsünün ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu kazanın gerçekleştiği kavşağın ışık kontrollü kavşak olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, kaza yeri kavşak yapısının trafik ışıklarıyla düzenlenmiş olduğunu belirtip, kazaya karışan araç sürücüleri ile tanık beyanlarına göre hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığına dair kesin kanaat oluşturulamaması nedeniyle kaza yeri kavşağın kontrolsüz tek yönlü kavşak olduğunu varsayarak kusur değerlendirmesi yapmıştır. Bu şekilde varsayıma dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporundaki kusur tespiti oluşa uygun olmayıp, hükme esas alınamaz.

Bu durumda mahkemece tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusurlarının tesbiti için İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre, davalı M... Şarapçılıklarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti vekilinin itirazları doğrultusunda kazaya karışan araçlardaki çarpma noktaları da dikkate alınarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Davacı dava dilekçesinde değer kaybı olarak 1.000,00 TL talep etmiş, 20.10.2011 günlü ıslah dilekçesiyle istemini 750,00 TL'ye düşürdüğünden bakiye 250,00 TL için talebinden feragat etmiş sayılır. Davacının feragat etmiş olduğu bu miktar için davada kendisini vekil aracılığı ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M... Şarapçılık Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
-------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2012 / 940
Karar: 2012 / 6704
Karar Tarihi: 24.05.2012

ÖZET: Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini bildirmiş ise de bu konuda gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı gibi mahkemede bu hususu araştırmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından davalı sigortacıya dava tarihinden önce yukarıda değinilen biçimde bir başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılıp başvuru mevcutsa 8 iş günü sonrası aksi takdirde davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulması da isabetli değildir. (2918 S. K. m. 85, 99) (6762 S. K. m. 1292, 1299)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusuru olduğunu, yaptırdıkları tesbite göre müvekkilinin aracında hurda değerinin indiriminden sonra hasar bedeli ve değer kaybı zararı olmak üzere 9.353 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin Kuşadası'nda yaptığı iş nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın 30 günlük tamiri süresince günlük 30 TL.den toplam 900 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu belirterek 488,64 TL tesbit dosyası masrafı ile birlikte 11.641,73 TL tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere zararın doğuş tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A. İ. A., kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Işık Sigorta A.Ş vekili, Ümraniye mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6500 TL araç bedeli 450 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 6.950 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı A. İ. A. yönünden tüm, davalı sigorta şirketi yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Işık Sigorta A.Ş, diğer davalı A. İ. A.'a ait aracın ZMSS şirketidir. Sigortacının sorumluluğu işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup ZMSS şirketi karşı araçta meydana gelen gerçek zararı (hasar bedeli, değer kaybı vs) limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait aracın tamir sürecince yapılacak ulaşım giderleri veya araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar kalemleri arasında bulunmamaktadır. Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun olduğu, olay tarihindeki 10.500 TL piyasa rayiç değerinden 4.000 TL sovtaj bedelinin tenzili sonucu 6.500 TL araç bedeli zararının bulunduğu, davacının 15 gün içinde yeni araç satınalabileceği, bu sürede günlük 30 TL.sından 450 TL araç mahrumiyeti zararının olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin sadece 6.500 TL hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde diğer davalı ile birlikte araç mahrumiyeti zararı da dahil olmak üzere toplam 6950 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı sigortacının sorumluluğunu kamu düzeni amacıyla zorunlu hale getiren KTK.nun 99/1 maddesinde trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğü, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda genel şartların 12. maddesinde de açıkça ifade edilmiştir. Esasen anılan hükümler TTK.nun 1299 ve 1292. maddesi hükümlerinin özel bir düzenlemesi niteliğindedir. O halde bu düzenlemeler çerçevesinde trafik sigortacısına bir başvuru yapılıp yine anılan düzenlemelerde belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini bildirmiş ise de bu konuda gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı gibi mahkemede bu hususu araştırmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacı tarafından davalı sigortacıya dava tarihinden önce yukarıda değinilen biçimde bir başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılıp başvuru mevcutsa 8 iş günü sonrası aksi takdirde davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulması da isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı A. İ. A. hakkında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı Işık Sigorta A.Ş hakkında kurulan hükme yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı Işık Sigorta A.Ş.ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi lehine BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 254,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı A. İ. A.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
-------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2011 / 594
Karar: 2011 / 5934
Karar Tarihi: 09.06.2011

ÖZET: Mahkemece, davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre değer kaybının yüzde yetmişine isabet eden tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacıya verilen yüzde otuz kusur oranında indirim yapılmaksızın, değer kaybının tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmesine rağmen, yasa hilafına talep aşımına sebebiyet verecek şekilde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli değildir.(1086 S. K. m. 74)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı, davalı taraf aracının, kendisine ait araca çarparak hasarlandığını, sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı sürücünün alaycı ve pervasız tavırlarının kendisini son derece üzdüğünü ve manevi çöküntü yarattığını belirterek araçta meydana gelen 5.000 TL değer kaybı, 2.500 TL manevi tazminat ve 402,94 TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 7.902,94 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A... Ltd. Şti vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın Axa Sigorta A.Ş. 'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı Ş.Ç. olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 3.000 TL maddi tazminatın (değer kaybının) olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zarar veren, hasardan kusuru oranında sorumludur. Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğuna dayanarak 5.000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında olayda davalı sürücünün %70, davacının %30 oranında kusurlu oldukları ve davacı aracında 3.000 TL değer kaybı oluştuğu tesbit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre 3.000 TL değer kaybının %70'ine isabet eden 2.100 TL tazminattan davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davacıya verilen %30 kusur oranında indirim yapılmaksızın, 3.000 TL değer kaybının tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep etmesine rağmen, H.U.M.K.nun 74. maddesi hilafına talep aşımına sebebiyet verecek şekilde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi de isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı A... Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulüyle bu davalı yararına hükmün bozulmasına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı A... Ltd. Şti'ne iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
-----------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2011 / 4237
Karar: 2011 / 5476
Karar Tarihi: 30.05.2011

ÖZET: Mahkemece, davacı vekilinden talep ettiği tazminat kalemleri açıklattırılarak, araç hasarına ilişkin zararın kasko sigortasınca karşılanıp karşılanmadığının araştırılması, değer kaybı ve araç kiralama ücreti konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(6100 S. K. m. 281)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı E. A. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait araç üzerine, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu devrilmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 16.703.65 TL zarar tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6.500.00 TL'nin, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı E. A. vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacı aracındaki hasarın kasko sigortasınca karşılandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilerle, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüyle 6.500.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E. A. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, hasar bedeli, değer kaybı ve araç kiralama ücreti olarak toplam 6.500.00 TL'nin tahsilini istemiş, ancak hangi tazminat kalemleri için ne miktar talep ettiği açıkça belirtilmemiştir. Davalı E. A. vekili, davacı aracındaki hasarın kendi kasko sigortacısı A... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden talep ettiği tazminat kalemleri açıklattırılarak, araç hasarına ilişkin zararın kasko sigortasınca karşılanıp karşılanmadığının araştırılması, değer kaybı ve araç kiralama ücreti konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı E. A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı E. A.'a iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
-------------------------------------------------------
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010 / 2958
Karar: 2011 / 87
Karar Tarihi: 18.01.2011

ÖZET: Mahkemece, tazminat hesabı yapılırken değer kaybı ve ulaşım giderinin kusur oranına göre talep edildiğinin gözetilmesi gerekir.(1086 S. K. m. 74, 388)

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı k.davalı ve davalı M. B. U., Halteks Kumaş Konf. San. Taah. San. .Tic. Ltd. Şti.-K. Davacılar tarafından, temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta 11.130 TL. hasar bedeli, 2.000 TL. değer kaybı belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8500 TL. hasar bedeli, 1.250 TL. değer kaybı ve 250 TL. ulaşım gideri olmak üzere 10.000 TL. kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, sigorta şirketinin maddi hasardan sorumlu tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 1.500 TL., ulaşım gideri talebini 720 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranının kabul etmediklerini, davalıya ait araçta meydana gelen 710,99 TL. hasar bedelinin 10.8.2007 tarihinden yasal faizi ile davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekilinin karşı davanın süresinde olmadığı itirazı üzerine, karşı davanın tefrikine ve yeni esasa kaydına karar verilmiş ve bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının talebi gözetilerek 8.040 TL. olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar Halteks Kumaş Kon. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve M.B.U.'dan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 177,75 TL. tazminatın 10.8.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalı M.K.'ten tahsiline karar verilmiş hüküm davacı-k.davalı ve davalı M.B.U. ve Halteks Kumaş Kon. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-k.davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı TEB Sigorta A.Ş hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olduğu halde bu davalı hakkında HUMK.'nun 388. maddesine aykırı şekilde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 8.500 TL hasar bedeli, 1.250 TL değer kaybı ve 250 TL. ulaşım gideri talebinde bulunmuştur. Mahkemece davalının kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurunun bulunduğu, 2.000 TL. değer kaybı ve 960 TL. ulaşım gideri belirlenmiş, davacı vekili kusur oranına göre değer kaybı talebini ve ulaşım gideri talebini ıslah etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, tazminat hesabı yapılırken değer kaybı ve ulaşım giderinin kusur oranına göre talep edildiği gözetilmeden yeniden kusur oranına göre indirim yapılması doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden olan tespit dosyası giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmemesi de isabetli değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekili ve davalı M.B.U. ve Halteks Kumaş Kon. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-k.davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 18.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Alıntı: Yazan Av. Fatih KARACA Sayın Meslektaşım, Karar kafanızı karıştırmasın. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMM), kanun gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMM) limitini aşan zararlar için ödeme yapar. Bu nedenle karara konu edilen kazada zarar, ZMM limitleri içinde kaldığından davanın İMM yönünden reddi gerekir. "Özel değer kaybı klozu" konusuna gelince, şayet İMM poliçesinde değer kaybı için ayrı bir kloz bulunsaydı, ZMM sınırları içinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın İMM'den talep edilebilecekti. Yargıtay, bu konuyu biraz üstü kapalı belirttiği için aklınız karışmış sanırım. Saygılarımla Av. Fatih Karaca

Sayın Fatih Bey,

Sizin belirtdiğiniz husuza bir eklemede ben yapmak istedim.

Karayolları İMM sigortası, trafik sigortası limit aşımı harici, trafik sigortasının kapsamı dışında olup, işletenin sorumluluğunda 3. şahıs mallarında oluşacak zararlarıda kapsıyor. Örneğin, özel mülk içinde gerçekleşen hadise de oluşan zararı , sigortalı aracın karayollarında olmaması ve/veya kamu alanı sayılmadığı için Karayolları ZMMS (trafik sigortası)kuvertiri içinde olmayıp, bu tip bir hasar tazminini aracın varsa Karayolları İMM sigortası teminatı kapsamında tanzim edilebilir.

sayın meslektaşlarım değer kaybı davası açmak istiyorum dilekçem de konu olarak değer kaybı davası mı yoksa tazminat davası adı altında mı açmalıyım

Araçta Değer Kaybı adı altında ( Belirsiz Alacak ) daha uygun olur.

peki değer kaybı talebi için karşı tarafın ZMM sigorta şirketini de davalı gösterdim.Hakim duruşmada "avukat bey hasar zararı sigortaca karşılanmış,değer kaybı talebi için poliçede ayrı kloz olmalı,sigorta vekili dilekçesinde poliçe kapsamı dışında demiş, şimdi müvekiliniz karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kalacak" dedi.Hakim doğrumu kafam karıştı,

Alıntı: Yazan haksun peki değer kaybı talebi için karşı tarafın ZMM sigorta şirketini de davalı gösterdim.Hakim duruşmada "avukat bey hasar zararı sigortaca karşılanmış,değer kaybı talebi için poliçede ayrı kloz olmalı,sigorta vekili dilekçesinde poliçe kapsamı dışında demiş, şimdi müvekiliniz karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kalacak" dedi.Hakim doğrumu kafam karıştı,

Yinede içtihat değişikliği olup olmadığını araştırmanızda fayda var.

Alıntı: T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2009/9892 K. 2010/3124 T. 5.4.2010 • TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR ( Davacıya Ait Aracın Tamir Süresince Çalışamaması Nedeniyle Oluşan Kazanç Kaybı Trafik Sigortası Teminatı Dışında İse de Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Gerçek Zarar Kalemleri Arasında Bulunduğu ) • KAZANÇ KAYBININ TAHSİLİ ( Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Gelen Hasar - Davacıya Ait Aracın Tamir Süresince Çalışamaması Nedeniyle Oluşan Kazanç Kaybı Trafik Sigortası Teminatı Dışında İse de Araçta Meydana Gelen Değer Kaybı Gerçek Zarar Kalemleri Arasında Bulunduğu ) • DEĞER KAYBI ( Davacı Aracındaki Değer Kaybından Davalı Sigorta Şirketinin de Limit Dahilinde Sorumlu Olacağı - Davalı Sigorta Şirketince Davacının Kasko Sigortacısına Herhangi Bir Ödeme Yapılıp Yapılmadığı Araştırılıp Sonucuna Göre Bir Karar Verilmesi Gerektiği ) 818/m.41 ÖZET : Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki ticari otobüse, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan 10.000.00 TL değer kaybı ve 5.000.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 15.000.00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ( sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı E. U., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili, davacı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddine; davalılar B... Ltd. Şti. ve E. U. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 5.000.00 TL değer kaybı ve 2.337.00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.337.00 TL'nin, 29.8.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki değer kaybından, davalı sigorta şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortacısına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı B... Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu yerleşik kararlardan degişiklik yok.

Ama bence değişmesi gerekli bir husus var. Şimdiki durumda, karşı tarafın zmms poliçesinden yararlanılarak araçtaki değer kaybı talep edilebiliyor. Yargıtay bu görüşü savunurken şu ifadeleri kullanıyor "araçtaki değer kaybı gerçek bir zarar kalemidir" Ancak zmms limiti dışında kalan miktar için imms ye başvurulamıyor. Onun nedeni ise poliçede bu tarz bir klozun bulunmaması. Ama yargıtayın görüşü baz alınması halinde (araçtaki değer kaybı gerçek bir zarar kalemidir) bence limit aşımı gibi durumlarda kasko poliçesine de başvuru yapılmalıdır. Örneğin aracım kaza yaptı ve karşı taraf kusurlu aracımda 7 lira hasar 3 lira değer kaybı var zmms limiti 5 lira ben yargıtayın görüşü doğrultusunda ilk olarak değer kaybını zmms den alırsam geriye kalan miktar gerçek zarar olduğu için kaskoya başvurabiliyorum. Ancak ilk olarak değer kaybını değil de gerçek zararı alırsam limit aşıldığından zmms den değer kaybı parası alamadığım gibi kasko da değer kaybı klozu olmadığından ödemede bulunmuyor. Bana biraz mantıksız geldi bu durum.

Merhaba,

Yargıtayın araç değer kaybının karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından da talep edilebileceğine ilişkin görüşünü değiştirdiğini duydum. Ancak bu hususta yaptığım araştırmalara rağmen herhangi bir karar bulamadım.

Elinde daha önceki kararların aksine karar bulunan meslektaşların paylaşmalarını rica ediyorum.