Takip Talebinde Şikayet

Değerli Meslektaşlarım,
bir konuda acil görüşünüzü almak istiyorum,müvekkil çeke dayalı bir borçta ciranta konumundadır.Alacaklı yapmış olduğu icra takibinde çek tazminatı ve komisyonunu da takip talebinde tüm borçlulardan istemiş,müvekkil ciranta olmasına rağmen takip talebinde keşideci ile birlikte gösterilmiştir.Alacaklı taraf ihtiyati haciz alarak müvekkile hacze gittiğinde çek komisyonu ve tazminatı da müvekkilden talep etmiştir.Biz bu kısım itibariyle icra hakimliğine şikayette bulunmak istiyoruz ancak tarafımıza ödeme emri gönderilmedi,biz takip talebine dayanarak şikayette bulunabilirmiyiz,zaman ayıran tüm meslektaşlara şimdiden teşekkürler.

İhtiyati hacze kısmen itiraz edebileceğinizi düşünüyorum. Ancak esas icra dairesine gidip ödeme emri tebliğ alabilir ve gerekli itirazınızda bulunabilirsiniz. Saygılarımla.

bu husus aklıma geldi aslında ama bu seferde alacalı vekilinin ödeme emri tebliği için talep açması gerekecek mi?

İhtiyati haciz kararını veren mahkeme asıl alacağa ve vekalet ücretine hükmetmiştir.
Mahkemeye ne gibi bir itiraz ileri sürülecek?

Vekilin haciz esnasında talep etmesi bir hüküm ifade etmez.
Eğer fazladan fiili haciz uygulanmış ise taşkın haciz düşünülebilir.

Takip kesinleşmeden itiraz etmeyin derim. Ödeme emri tebliğ edildikten sonra eğer çek tazminatı talep ediliyorsa süresi içerisinde ödeme emrinin iptalini yada bu talebin ödeme emrinden çıkarılmasını talep edebilirsiniz.

Bence haciz aşamasında çek tazminatı istenildiği öğrenildiği için ödeme emrinin tebliği beklenmeden icra hakimliğine şikayet edilmesi gerekir.

Ödeme emri tebliğ olmadan itiraz hakkının doğmayacağı kanaatindeyim. İhtiyati hacze itiraz şartları zaten sınırlı. Bu yüzden icra mahkemesinde itiraz hakkınızı kullanabilmeniz için ödeme emrini bekleyin derim.

Tam olarak benzemese debazı yargıtay kararlarını aşağıda sunuyorum:T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/7447
K. 2003/74
T. 13.1.2003
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davalıya Ödeme Emri Tebliğ Edilmeden Bu Davanın Açılması )
• YETKİ İTİRAZI ( Davalının Yapılan Takipten Dolayı Takip İcra Dairesinin Yetkisiz Olduğunu İleri Sürmesi )
2004/m.67
ÖZET : Dosyanın yetkili icra dairesine intikalinden sonra, yetkili icra dairesince çıkarılan ödeme emri davalıya tebliğ edilmeden önce iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşıldığından, henüz bu ödeme emrine bir itiraz sözkonusu olmayan bir dönemde takibe yapılan itirazın iptalinin talep edilmesi sözkonusu olamaz.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada ( Diyarbakır Asliye Üçüncü Hukuk Mahkemesince verilen 1.5.2001 tarih ve 1999/628-2001/277 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalının yönetiminde bulunan binanın ortak olarak kullanılan su borusunun patlaması nedeniyle, sigortalı işyerini su basması sonucunda toplam 365.286.708-lira tutarında hasar meydana geldiği, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, apartmana ait ortak yerlerden sayılan yağmur oluklarından sızan suların, pis su tahliye kanalının tıkanması sonucu sigortalı iş yerine sirayet ettiği, ortak yerlerden kaynaklanan zararın kat malikleri kurulunca karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibin ( 365.286.708 )-liraya ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı şirket nezdinde sigortalı işyerine verilen zararın, zarar sorumlusundan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, davalı hakkında Adana icra Müdürlüğü nezdinde girişilen icra takibine, davalı tarafından yetkiye ve borca yapılan itiraz üzerine, davacı vekilince icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz kabul edilerek, dosya Diyarbakır icra Müdürlüğü'ne intikal etmiş, ancak bu icra Müdürlüğünce çıkartılan ödeme emri davalıya tebliğ edilmeden önce iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Henüz ortada yetkili icra dairesince çıkartılmış bir ödeme emri ve bu ödeme emrine bir itiraz söz konusu olmayan bir dönemde takibe yapılan itirazın iptalinin talep edilmesi söz konusu olamayacağına göre, zamansız açılan davanın sırf bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına ( BOZULMASINA ), 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1999/9530
K. 1999/10446
T. 21.9.1999
• BORCA İTİRAZ ( Ödeme emri tebliğ edilmeden )
• ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLMEDEN BORCA İTİRAZ
2004/m.62
ÖZET : Borçlunun, ödeme emri tebliğ edilmeden borca karşı yapmış olduğu itirazın, işin esasına girilerek incelenmesi gerekir.

DAVA VE KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.7.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Takip 15.2.1999 tarihinde yapılmıştır. Ödeme emri borçluya 25.3.1999 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu borca karşı 25.2.1999 tarihinde itiraz etmiştir. Bu durumda her ne kadar ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu borca itiraz etmiş ise de Dairemizin yerleşmiş içtihatları muvacehesinde ödeme emrinin borçluya sonradan tebliğ edilmiş olması halinde borçlunun bu şekilde yapmış olduğu itirazın esasına girilerek incelenmesi kabul edilmiştir. Mercice borçlu itirazlarının esasına girilerek gerekli inceleme yapılıp neticeye göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

DÜŞÜNCELER

Dava konusu bono, aslı ibraz edilmeden takibe konulmuş, borçlu Tetkik Merciinde bu sebeple takibin iptalini talep etmiş ve ayrı bir dilekçe ile de borca itiraz etmiştir.

Tetkik Mercii, senet aslı ibraz edilmediği için ödeme emrini iptal etmiş ve iptal edilen ödeme emrine dayalı borca itirazı ise “Davacı tarafça 22.2.1999 günü tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemi ile 25.2.1999 günlü dilekçesi ile Şişli 1. İcra Tetkik Merciinin 1999/190 esasında dava açılmış, 1.3.1999 günü ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, Borçlu’ya yeni ödeme emri 25.3.1999 günü tebliğ edilmiş olmakla açılan davanın süre yönünden reddine...” kısa kararı ile red edilmiştir.

Yukarıdaki bozma kararı bu davaya ilişkindir. Davacı ( Borçlu ) bu karar kesinleşmeden Şişli Asliye Hukuk Hakimliğinde aynı senet için menfi tesbit davası açmış, dava senede dayalı olup kambiyo hukukundan kaynaklandığı için işbölümü itirazı kabul edilerek Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Menfi Tesbit davası İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülürken yukarıda yayımlanan Yargıtay Bozma kararı gelmiştir.

Bu suretle aynı senet hakkında Şişli Tetkik Mercii Hakimliği ( borca itiraz ) davasına bakarken İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ( menfi tesbit ve senet iptali ) davası görülmektedir.

Kararın daha iyi değerlendirilebilmesi için maddi olayın izahında yarar gördük.