maaş ve 89/1

Sayın Meslektaşlarım;
Müvekkil şirkete 89/1 gönderilmiştir. Borçlusu şirketin işçisi olup, maaşı dışında herhangibir hak ve alacağı yoktur. 89/1 'e itiraz edeceğim ancak, 2003 yılında verilen bir Yargıtay kararına rastladım, maaşa 89/1 gönderilebileceğini, alacak bitene kadar maaşın 89/1 alacaklısına gönderileceği belirtlmişti.
Ancak maaş hacziyle 1/4'ünü alabiliyorken, 89/1'le tamamını almamız yasanın ruhuna aykırı değil mi?
Konu ile ilgili görüşlerinizi rica ederim.

2003 yılı kararını eklermisiniz...

Alıntı: Yazan tiryakim 2003 yılı kararını eklermisiniz...

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11029
K. 2003/14490
T. 17.6.2003
• ŞİKAYET ( Haciz İhbarnamesinin İçeriğine Uyulmayarak Maaş Dışında Menkul Mallara da Haciz Uygulanmasının Usulsüz Olması Nedeniyle İşlemin İptali Talebi )
• HACİZ İHBARNAMESİNİN KESİNLEŞMESİ ( Muhatap Muttali Olduktan Sonra Dahi İtiraz Edilmemişse Usulsüzlüğün İleri Sürülememesi Ve Haciz Uygulanmasının Gerekmesi )
2004/m.16,89
ÖZET : 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü ileri sürülmüş ise de, bu hususta icra dairesine herhangi bir itiraz, muttali olunduğu tarihe göre dahi yapılmamıştır.İcra Müdürlüğünce 89/1 haciz ihbarnamesinin içeriğine uygun olarak haciz uygulamak gerekirken 26.2.2002 tarihli haciz ihbarnamesi dışına çıkılarak şirket menkulleri üzerinde haciz uygulanması doğru değildir.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 3.3.2003 tarih, 2637-4080 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :


KARAR : Borçlunun 3. kişi nezdinde aldığı maaşın İİK.nun 355. maddesi koşullarında haczi mümkün olduğu gibi, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ suretiyle de her ay aldığı ve alacağı maaş üzerine haciz uygulanabilir. Nitekim somut olayda da 89/1 haciz ihbarı tebliğ suretiyle maaş haczi gerçekleştirilmiş ancak 3. kişi nezdinde bulunan alacağın, aldığı ve alacağı maaşla sınırlı olduğu gözetilmeksizin şirket menkulleri üzerinde haciz uygulanmıştır. Bu uygulama çıkarılan 89/1. haciz ihbarnamesinin içeriğine de uygun düşmemektedir. Bu nedenledir ki Merciin İcra Müdürlüğünce yapılan hatalı işlemlerin iptaline karar vermesi yerindedir. Ayrıca 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü ileri sürülmüş ise de, bu hususta icra dairesine herhangi bir itiraz, muttali olunduğu tarihe göre dahi yapılmamıştır. Hal böyle olunca da, İcra Müdürlüğünce 89/1 haciz ihbarnamesinin içeriğine uygun olarak haciz uygulamak gerekirken 26.2.2002 tarihli haciz ihbarnamesi dışına çıkılarak şirket menkulleri üzerinde haciz uygulanması doğru bulunmadığından, merci kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.


SONUÇ : Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 3.3.2003 tarih ve 2003/2637-4080 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Trabzon İcra Tetkik Merci Hakimliğinin 17.5.2002 tarih. 2002/176-263 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 7.880.000.-TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 10.07.2012 T., E: 2012/7201, K: 2012/24154: "...icra müdürlüğünce borçlunun işverenine İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle maaş haczi uygulanmış; bu işlem borçlu tarafından şikayete konu edilmiştir. Mahkemece, İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle maaş haczi yapılamayacağı gözardı edilerek şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir..."
Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14306

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 15.06.2011 T., E: 2010/13379, K: 2011/8079: "...Davacı vekili, davalı R____ B____ tarafından diğer davalı M____ T____ aleyhine bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takip dosyasından gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinden müvekkilinin haberinin olmadığını, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesinin müvekkiline 4.2.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı M____ T____'in müvekkilinin işçisi olup müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ...

...Maaş ve ücret alacakları dışındaki diğer alacakların İİK.nun 89. maddesi uyarınca haczi mümkün ise de maaş ve ücret haczi için İİK.nun 83 ve 355. maddelerinde özel bir düzenleme bulunduğu için maaş ve ücret haczinde İİK.nun 89. maddesindeki prosedür uygulanmaz. İşçi alacakları yönünden 4857 Sayılı İş Kanunun 35. maddesinde işçilerin ücret alacaklarının 1/4 ünden fazlasının haczedilemeyeceği açıkça hükme bağlanmıştır. Mahkemece, İİK.nun 83 ve 355. madde hükümleri gözetilerek davacı üçüncü kişinin ücret alacağından dolayı İİK.nun 89. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağı gözetilerek talebin kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir..."
Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14479

Saygılar...