Avukata ödenen vekalet ve danışma ücretlerinin tazminat olarak sanıktan talebi

Merhaba,

Değişik bir durumla karşılaştım. Müvekkil Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda, hakaretten dolayı cezalandırıldı. Müşteki bu olaydan sonra maddi ve manevi tazminat davası actı. Maddi tazminata dayanak olarakta, Ceza Davası sırasında kendi avukatına ödemiş olduğu Danışma ücretleri ve vekalet ücretini gösterdi. Halbuki, ceza Mahkemesi kararında zaten kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmişti.

Bu konuda ne düşünüyorsunuz...

Alıntı: Yazan trongla Merhaba, Değişik bir durumla karşılaştım. Müvekkil Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda, hakaretten dolayı cezalandırıldı. Müşteki bu olaydan sonra maddi ve manevi tazminat davası actı. Maddi tazminata dayanak olarakta, Ceza Davası sırasında kendi avukatına ödemiş olduğu Danışma ücretleri ve vekalet ücretini gösterdi. Halbuki, ceza Mahkemesi kararında zaten kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmişti. Bu konuda ne düşünüyorsunuz...

Kararla müştekinin lehine verilen vekalet ücreti avukata aittir.

Syn Av.Özlem Peksüslü'ye katılıyorum.
Şunu eklemek istiyorum;"mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin x tarafa yükletilmesine ....." şeklinde verilen karar;o dava ile ilgili tüm masrafları ve ücretleri kapsamaktadır.
Kafama takılan şey;karşı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedildi yazmışsınız ama bu ücretin taraf ile alakası yoktur.Her ne kadar uslüp olarak "tarafa" dense de aslında onu temsil eden "avukata" aittir.

Alıntı: Yazan Av.Tuğba Y.G. ...ücretin taraf ile alakası yoktur.Her ne kadar uslüp olarak "tarafa" dense de aslında onu temsil eden "avukata" aittir.

Sayın Av.Tuğba Y.G.

Konu üslup ile değil, usul ile ilgilidir. Konuyu aydınlatmak için iki ayrı ilişki bulunduğunu kabul etmek gerekir:

1- Taraflar arasındaki ilişki - Avukatlık ücreti mahkemece haksız çıkan tarafa yüklenir. Haksız çıkan tarafa yüklenen avukatlık ücreti haklı çıkan tarafın cebine girer. Bu nedenledir ki haksız çıkan taraftan avukatlık ücreti için hak iddia edecek olan kişi sadece haklı çıkan taraftır.

Bir başka deyişle avukat avukatlık ücretini haksız çıkan taraftan kendi adına isteyemez; ancak vekil sıfatıyla haklı çıkan adına isteyebilir. Alacaklı olan haklı çıkan taraftır. Sadece taraflar birbirlerinden alacaklı olabilir. Avukat davanın tarafı olamaz.

2- İş sahibi ile avukat arasındaki ilişki - Mahkemece hükmedilen avukatlık ücreti avukata aittir. Haklı çıkan taraf, haksız çıkan taraftan alıp cebine koyduğu avukatlık ücretini kendi avukatına vermek zorundadır. Vermezse avukat kendi iş sahibine karşı kendi adına takip yapabilir.

Bu nedenle "ücretin taraf ile alakası yoktur" denemez. Ücret tarafa ödenir (CMK 324) ama avukata aittir. (Avukatlık Kanunu m.167)

Bu karışık düzenlemenin nedeni avukatın ücretini iş sahibinin borçlarına karşı koruma altına almaktır:
Avukatlık Kanunu
Madde 167 - "....."
"Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. "

Saygılarımla

Sevgili Meslektaşlar,
Sanırım sayın meslektaşımız trongla'nın sorusu tartıştığınız konular değil.İş sahibi kendi avukatına ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini karşı taraftan ayrıca tazminat davası ile istiyebilir mi?Bu,mahkemenin davayı kazanan lehine hükmettiği avukatlık asgari ücret tarifesine göre kararlaştırdığı ücret değil.Diyelim ki ben iş sahibiyim.Bir ceza davasında kendi avukatıma 20 bin lira ödedim.Haklı çıktığımda Asliye Ceza mahkemesi 1100 tl vekalet ücretine hükmediyor.Halbuki ben avukatıma 20 bin tl ödedim.İşte bu 20 bin tl yi karşı taraftan isteyebilir miyim? Soru, sorun bu?
Yanıtı Borçlar Kanununda diye düşünüyorum.
Kolaylıklar dileğiyle
Av. MEHMET SEYREK

Yanlış hatırlamıyorsam,bu konuda Yargıtay dava sonuçlanmadan önce yapılmış avukatlık ücret noter sözleşmesi ve paranın ödendiğinin kanıtlanmasını istiyor,yani gerçekten bu paranın avukata ödendiğini kanıtlarsanız bunu tazminat konusu yapabilirsiniz,aksi takdirde maktu vekalet ücreti yeterlidir diye değerlendiriyor....

Maalesef bu husustaki sorun halen devam ediyor. Sorunun özü, dava açılmadan önce karşı tarafından kendi avukatına danışma ücreti adı altında ödediği masrafların maddi tazminat olarak talep edilmesi. Hakim son duruşmada konu ile ilgili bilirkişi raporu alınmasına hükmetti. Aslında hukuki bir mesele ancak, yine de bilirkişi raporu alınmasını istedi kabul etmememize rağmen. Bu hususta elinde Yargıtay kararı olanlar var mı? Yardımcı olabilirseniz sevinirim...

Sayın meslektaşlarımın yazdıklarını okudum. Bu konuyu ben de merak ediyorum. Sonuçta müvekkil de haklı, dava açmak zorunda kalıyor ve bize ödemede bulunuyor ayrıca dava sonundaki avukatlık ücretini de alamıyor. Ben en son serbest meslek makbuzunu dava dosyasına koyarak ihtar giderleri ile bir talep etmeyi düşünüyorum. Bu konuda tecrübesi, bilgisi ya da içtihat okumuşluğu olan meslektaşımız varsa paylaşmasını rica ederim.

Alıntı: Yazan mehmetseyrek Sevgili Meslektaşlar, Sanırım sayın meslektaşımız trongla'nın sorusu tartıştığınız konular değil. İş sahibi kendi avukatına ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini karşı taraftan ayrıca tazminat davası ile istiyebilir mi?

Konu hakkında iki ayrı hukuka göre iki ayrı hüküm bulunmaktadır:

I- Hukuk Muhakemeleri Kanunu kötü niyetli davacılar ve davalılar hakkındadır. Kötü niyet yoksa bu hüküm uygulanamaz. Davada haksız çıkan ama kötü niyetli olmayan davacı veya davalıya sadece ücret tarifesine göre avukatlık ücreti takdir edilir.

HMK
Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları
MADDE 329- (1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.

II- Ceza Muhakemesi Kanunu ise konuyu iki vitesli düzenlemiştir:
1- tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri
2- taraflarca yapılan ödemeler

CMK
Yargılama giderleri
MADDE 324.- (1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.


I- HMK 329 - HMK bu maddede "diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretini" yargılama gideri olarak kabul etmemiştir. "Yargılama giderinden başka" ifadesi bunu göstermektedir.

II- CMK 324 - CMK ise bu maddede hem "tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretlerini" hem de "taraflarca yapılan ödemeleri" yargılama gideri olarak kabul etmiştir.

Yargılama gideri olsun veya olmasın her iki Kanun'a göre de bir davada tarafın avukatına ödediği ücret konusunda o davaya bakan mahkeme karar verir. Eğer avukatına tarifeden daha fazla ücret ödediğini iddia eden ve bu ücreti karşı taraftan talep eden varsa bu talebini başka mahkemede değil, ancak ve ancak ilgili davanın görüldüğü hukuk veya ceza mahkemesinde ileri sürmelidir.

- Hukuk mahkemesinde karşı taraf kötü niyetli ise HMK 329.maddesine dayanılabilir.
- Ceza mahkemesinde CMK 324.maddesinin "taraflarca yapılan ödemeler" kapsamında talep edilebilir diye düşünüyorum. Ne var ki bu talebin kabul edileceğini düşünemiyorum.

SONUÇ: Sorulan olayda dava ceza davasıdır. Ceza hukukunda bir tarafın kendi avukatına verdiği ücret de yargılama gideridir. Bu nedenle ayrıca tazminat davasına konu olamaz kanısındayım.

Saygılarımla