X Üniversitesinden kayıt sildirme

İyi günler,

Müvekkilim 2008 ÖSS'ye girmiş ve aldığı puan neticesinde özel X üniversitesine yıllık ücretinin yarısını yatırarak kayıt yaptırmıştır. Altı (6) gün sonra yetenek sınavıyla öğrenci alan Y üniversitesinin sınavlarına girmiş ve bu sınavı geçerek Y üniversitesine girme hakkı kazanmış ve kayıdını yaptırmıştır. Özel X üniversitesinden kaydını sildirerek yatırmış olduğu ücreti talep etmiş nacak buna rağmen, ücret iadesi yapılmamıştır ve daha öğrenim görülmeden yarı dönem ücreti sebepsiz olarak müvekkilimden alınmıştır.

Öncelikle tüketici mahkemesinde; görevsizlik kararı verilirse genel mahkemelerde sebepsiz zenginleşme davası açmayı düşünmekteyim. Öğrenmek istediğim söz konusu olaya benzer olayların yaşanıp yaşanmadığı, konuyla ilgili yargıtay kararlarının bulunup bulunmadığıdır.

Saygılar,

Av. N.Candaş TOPÇU

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Kanun No: 2809
Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu
Kabul Tarihi: 28.03.1983
R.G. Tarihi: 30.03.1983
R.G. No: 18003

... Üniversitesi

Ek Madde ...-

...'de ... Vakfı tarafından 2547 sayılı Kanunun vakıf yükseköğretim kurumlarına ilişkin hükümlerine tabi olmak üzere, kamu tüzel kişiliğine sahip .. adıyla bir vakıf üniversitesi kurulmuştur.

Bu üniversite, Rektörlüğe bağlı olarak;

a) Fen-Edebiyat Fakültesi,
b) İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi,
c) İletişim Fakültesi,
d) Yabancı Diller Yüksekokulu,
e) Turizm İşletmeciliği Yüksekokulu,
f) Banka ve Sigortacılık Yüksekokulu,
g) Moda ve Desinatörlük Yüksekokulu,
h) Meslek Yüksekokulu,
i) Sosyal Bilimler Enstitüsü,
j) Fen Bilimleri Enstitüsünden,

ouşur.

Sayın Nefer,

Maddeyi örnek mahiyetinde iletmek istedik. Sözkonusu sözleşmenin bir özel hukuk sözleşmesi olup olmadığının dikkatli değerlendirilmesi gerektiği kanısındayız. Kayıt ücretinin geri ödenmemesi işleminin bir idari işlem olarak kabul edilip işlemin iptali için idari yargıda dava açmak seçeneğini irdelemenizi öneririz.

İyi çalışmalar...

Özel üniversitelerin ücretlerle ilgili kendi yönetmelikleri oluyor. örneğin bilgi üniversitesinde ders ekleme bırakma haftasına kadar kayıt sildirilirse öğrenim ücretinin 5 de 1 i. İlk dönem sonuna kadar kayıt sildirilirse öğretim ücretinin yarısı bunun dışında öğretim ücretinin tamamı isteniyor. ayrıca kayıt sırasında bu kuralların kabul edildiğine dair bir belge imzalatıyorlar. bunları araştırmanızı tavsiye ederim.

Arkadaşlar,
Sormuş olduğum konuya ilişkin bir yargıtay ilamı bulmuş bulunmaktayım.
Görevli yargı yerinin tüketici mahkemesi olduğuna dair Yargıty 13. Hukuk dairesinin 02.04.2008 T. 2007/15314 E. 2008/4565 K. sayılı ilamı bulunmakta...
Bilgilerinize sunulur...

Alıntı: Yazan Av.Nefer Arkadaşlar, Sormuş olduğum konuya ilişkin bir yargıtay ilamı bulmuş bulunmaktayım. Görevli yargı yerinin tüketici mahkemesi olduğuna dair Yargıty 13. Hukuk dairesinin 02.04.2008 T. 2007/15314 E. 2008/4565 K. sayılı ilamı bulunmakta... Bilgilerinize sunulur...

Sn. Av. Nefer'in sunmuş olduğu Yargıtay kararı özel okullarla iligili olup, vakıf üniversiteleri bu kapsama girmemektedir. Vakıf üniversitelerinin idari kurumlar olması sebebi ile Tüketici mahkemesi görevli olamaz. Vakıf Üniversitelerinin adlarının önünde T.C ibaresi varken özel okullarda yoktur. Aslında T.C de faailiyet gösteren hiç bir ''paralı'' üniversite özel okul değildir.

Sorumun herhangi bir yerinde "vakıf üniversitesi" ibaresi geçmeyip, "Özel X üniversitesi" ibaresi geçmekte...
Lütfen biraz dikkat...
Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nefer Sorumun herhangi bir yerinde "vakıf üniversitesi" ibaresi geçmeyip, "Özel X üniversitesi" ibaresi geçmekte... Lütfen biraz dikkat... Saygılar...

Ben de ondan bahsediyorum, Türkiye'de özel üniversite adı altında kar amacı güden eğitim kurumu yok. Tüketici Mahkemesi'ne başvurmak için mal veya hizmet satan ve tüketici iarasında husumet söz konusu olması gerekir.

Vakıf Üniversiteleri(Özel) Ayrı bir düzenleme olmaması sebebiyle kamu tüzel kişisi sayılmaktadır.

Ancak eğitim için para vermiş olmanız sebebiyle Yargıtay Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu söylüyor. (ancak 2 gün sonra meslek edinmek için eğitim alıyor Tüketici Mahkemesi görevsizdir diye yeni içtihat çıkmarması da mümkün)

Şuan elimde olmayan ancak okuduğum kararda, vakıf üniversitesine kayıt yaptırıp gitmeyen öğrenci ödediği ücreti ancak üniversite o kontejyana başka öğrenci yerleşirebilmesi halinde mümkündür. hükmü geçmekteydi.
Sadeece okula gitmedi eğitim almadı diye bakılmayacak o öğrenci gelmedi ancak kontejyanı doldurduğundan okul başka öğrenci alıp almadığı da araştırılması gerekir.

İlgi yargıtay ilamlarını okuyunuz...
Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nefer İlgi yargıtay ilamlarını okuyunuz... Saygılar...

Şu an ben de iligili yargıtay ilamlarını okuyorum. Şöyle bir karar var 2011 tarihli.
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/11432
Karar: 2011/11791
Karar Tarihi: 14.11.2011

Dava: Davacı S. G. vekili tarafından, davalı O... Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine 11.12.2009 gününde verilen dilekçeyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 6.4.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Dava, davalı üniversitenin öğrenci işleri tarafından verilen yanlış transkript sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir, yerel mahkemece, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı O... Üniversitesi, 2547 Sayılı Yükseköğretim Yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup vakıf üniversiteleri Anayasa'nın 130 ve 2547 Sayılı Yükseköğretim Yasası'nın Ek 2 nci maddesi gereğince kamu tüzel kişisidir. Kamu tüzel kişiliği bulunan davalı Üniversitenin sorumluluğu kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hizmet kusuru sebebiyle uğranılan zararın 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir, yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sn. Meslektaşım soruyu 2008'de sormuşsunuz. Takip ettiğiniz yolu bize anlatırsanız biz de öğrenmiş oluruz. Benim sorunuza yönelik nacizane fikrim belki davalı vakıf üniversitesi'nin ilgili yönetmeliğinin Anayasa, Tüketici kanunu, T.Borçlar Kanunu, TTK ve sair kanunlara aykırı olduğu gerekçesi ile iptalinin idare mahkemesi'nde istenmesi olabilir diye düşünüyorum. Yine de şunu belirtmek istiyorum ki sizin verdiğiiniz Yargıtay Kararı özel okul'a ilişkin. Anaokulu, lise rahabilitasyon, özel eğitim merkezi olabilir ama üniversite olamaz. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan urla Şu an ben de iligili yargıtay ilamlarını okuyorum. Şöyle bir karar var 2011 tarihli. 4.Hukuk Dairesi Esas: 2011/11432 Karar: 2011/11791 Karar Tarihi: 14.11.2011 Dava: Davacı S. G. vekili tarafından, davalı O... Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine 11.12.2009 gününde verilen dilekçeyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 6.4.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Karar: Dava, davalı üniversitenin öğrenci işleri tarafından verilen yanlış transkript sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir, yerel mahkemece, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı O... Üniversitesi, 2547 Sayılı Yükseköğretim Yasası gereğince kurulmuş bir vakıf üniversitesi olup vakıf üniversiteleri Anayasa'nın 130 ve 2547 Sayılı Yükseköğretim Yasası'nın Ek 2 nci maddesi gereğince kamu tüzel kişisidir. Kamu tüzel kişiliği bulunan davalı Üniversitenin sorumluluğu kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Hizmet kusuru sebebiyle uğranılan zararın 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir, yerel mahkemece uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda gösterilen sebeple BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/6622

K. 2012/12856

T. 21.5.2012

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Özel Hukuk Hükümlerine Tabi Öğrenim Hizmeti Verilmesine Dair Sözleşme İlişkisinden Kaynaklanan - Somut Olayda Özel Hukuk Hükümlerinin Uygulanması Davanın Adli Yargı Yeri Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiği Mahkemece İşin Esası İncelenerek Sonucuna Göre Hüküm Kurulması Gerekirken Yanlış Değerlendirmeyle Yazılı Şekilde Hüküm Tesisinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )

• ÖĞRENİM HİZMETİ VERİLMESİNE DAİR SÖZLEŞME ( Maddi ve Manevi Tazminat Davası - Özel Hukuk Hükümlerinin Uygulanması Davanın Adli Yargı Yeri Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiği )

• GÖREV ( Davada Taraflar Arasında Kamu Hukukundan Kaynaklanan ve İdari Yargıda Görülmesi Gereken İdari Bir İşlem veya Hizmetin Söz Konusu Olmadığı/Özel Hukuk Hükümlerinin Uygulanması Davanın Adli Yargı Yeri Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiği - Maddi ve Manevi Tazminat İstemi )

ÖZET : Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacıyla davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi öğrenim hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu sebeple somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı üniversitenin işletme bölümüne öğrenci olarak kaydını yaptırdığını, davalı üniversitenin resmi kuruluş tarihi olan 9.7.1997 tarihinden önce öğrenci kabul etmesi sebebiyle soruşturma geçirdiğini, YÖK tarafından kuruluş tarihinden önce merkezi sınav sistemi dışında kabul edilen öğrencilerin kaydının silinmesi, aksi halde bu öğrencilere lisans diplomasının verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalının teklifi üzerine ABD'de kurulu bulunan başka bir üniversiteye kayıt yaptırdığını, davalı üniversitede okuduğu dönemle birlikte 8 yıl eğitim aldığını, yurda döndükten sonra YÖK'e denklik için müracaat ettiğini, ancak yök tarafından denklik talebinin kabul edilmediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 150.000 .-tl maddi ve 100.000.- tl manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine idari yargının görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacıyla davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi öğrenim hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu sebeple somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan olgu T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2012/6622 K. 2012/12856 T. 21.5.2012 • MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Özel Hukuk Hükümlerine Tabi Öğrenim Hizmeti Verilmesine Dair Sözleşme İlişkisinden Kaynaklanan - Somut Olayda Özel Hukuk Hükümlerinin Uygulanması Davanın Adli Yargı Yeri Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiği Mahkemece İşin Esası İncelenerek Sonucuna Göre Hüküm Kurulması Gerekirken Yanlış Değerlendirmeyle Yazılı Şekilde Hüküm Tesisinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu ) • ÖĞRENİM HİZMETİ VERİLMESİNE DAİR SÖZLEŞME ( Maddi ve Manevi Tazminat Davası - Özel Hukuk Hükümlerinin Uygulanması Davanın Adli Yargı Yeri Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiği ) • GÖREV ( Davada Taraflar Arasında Kamu Hukukundan Kaynaklanan ve İdari Yargıda Görülmesi Gereken İdari Bir İşlem veya Hizmetin Söz Konusu Olmadığı/Özel Hukuk Hükümlerinin Uygulanması Davanın Adli Yargı Yeri Mahkemelerinde Görülmesi Gerektiği - Maddi ve Manevi Tazminat İstemi ) ÖZET : Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacıyla davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi öğrenim hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu sebeple somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, davalı üniversitenin işletme bölümüne öğrenci olarak kaydını yaptırdığını, davalı üniversitenin resmi kuruluş tarihi olan 9.7.1997 tarihinden önce öğrenci kabul etmesi sebebiyle soruşturma geçirdiğini, YÖK tarafından kuruluş tarihinden önce merkezi sınav sistemi dışında kabul edilen öğrencilerin kaydının silinmesi, aksi halde bu öğrencilere lisans diplomasının verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davalının teklifi üzerine ABD'de kurulu bulunan başka bir üniversiteye kayıt yaptırdığını, davalı üniversitede okuduğu dönemle birlikte 8 yıl eğitim aldığını, yurda döndükten sonra YÖK'e denklik için müracaat ettiğini, ancak yök tarafından denklik talebinin kabul edilmediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 150.000 .-tl maddi ve 100.000.- tl manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine idari yargının görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacıyla davalı arasında özel hukuk hükümlerine tabi öğrenim hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada taraflar arasında kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu sebeple somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

''davalı üniversitenin resmi kuruluş tarihi olan 9.7.1997 tarihinden önce öğrenci kabul etmesi sebebiyle''

''YÖK tarafından kuruluş tarihinden önce merkezi sınav sistemi dışında kabul edilen öğrencilerin ''

''özel hukuk hükümlerine tabi öğrenim hizmeti verilmesine dair sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup''

Üniversite'nin resmi sıfat kazanmadan önce gerçekleştirdiği bir husus. Kararda da ; sözleşme ile yapılmış deniyor. Ancak biliyoruz ki vakıf üniversiteleri ücretlerini sözleşme ile değil, çıkardıkları yönetmeliklerle belirliyorlar. Sözleşmeye ve yönetmeliğe göre çok farklı yargı yolları izlenir doğal olarak. Karar için teşekkürler. Saygılarımla.

Katıldığım seminerde de okuduğum ancak şuan erişemediğim karar da da, Vakıf üniversitesi her ne kadar kamu tüzel kişisi olsada, öğrenci ile arasındaki eğitim sözleşmesi özel hukuk ilişkisidir ve Adli yargı hatta Tüketici Mahkemesi'nde görülür denmekte.

Alıntı: Yazan olgu Katıldığım seminerde de okuduğum ancak şuan erişemediğim karar da da, Vakıf üniversitesi her ne kadar kamu tüzel kişisi olsada, öğrenci ile arasındaki eğitim sözleşmesi özel hukuk ilişkisidir ve Adli yargı hatta Tüketici Mahkemesi'nde görülür denmekte.

Aslına bakarsanız bana da öyle bir karar gerekli, çok aradım ama bulamadım. Bulursanız lütfen paylaşın. Ancak Yükseköğretim Kanunu'nun ek maddeleri incelendiğinde vakıf üniversiteleri'nin kar amacı güdemeyeceği kar sağlamaya yönelik çabaya giremeyeceği, özetle yerine getidiği kriterlere göre artan oranda devletten ödenek alacağı geçmekte. Tüm bu hususlar çerçevesinde vakıf üni.lerinin mal ve hizmet sattığını iddia etmek oldukça güç. Saygılarımla.

Benim görüşüm de mesleki faaliyet ile alınan bir hizmet sözkonusu olduğundan Tüketici Mahkemesi'nin görevsiz olması.

13. HD 08.03.2011 tarih, 2010/11381E, 2011/3464K

Alıntı: ÖZET: Özel üniversiteye kayıt yaptırıp, daha sonra kaydını sildiren davacı yerini baĢka bir öğrenci kaydının yapılmasını mümkün olması halinde ödenen bedelin iadesi istenebilir. KARAR: Davacının, alan öğretmenliği matematik tezsiz yüksek lisans programı öğrenci-si olmak için davalı üniversiteye 3.9.2009 tarihinde kaydını yaptırarak 3.060.00 TL ödediği ve akabinde 14.9.2009 tarihli müracaatı üzerine kaydının silindiği ve ancak ödediği ücretin dava-cıya iade edilmediği hususlarında uyuĢmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı üniversi-tede derslerin 14.9.2009 tarihinde baĢladığı da davalının lisans program takvimi ile sabittir. Davalı taraf, davacının kaydının sildirmek istediği 14.9.2009 tarihinde, kesin kayıtların, 1. Ve 2.yedek öğrenci kayıtlarının süreleri bittiği için davacı yerine baĢka bir öğrenci alma imkânı-nın kalmadığını savunmaktadır. Davalı üniversitenin vakıf üniversitesi de olsa faaliyetlerinin ve verimliliğinin devamını sağlayabilmek, gelir gider dengesini ayarlayabilmek için gelire ih-tiyacı bulunduğu izahtan vareste olup, bu gelirinin büyük kısmını da kayıt yaptıran öğrencile-rin ödedikleri paralardan karşıladığı kuĢkusuzdur. Hal böyle olunca kaydını sildiren davacı yerine baĢka bir öğrenci kaydının yapılmasının mümkün olmaması halinde gelir gider dengesini buna göre ayarlayan davalının zarara uğra-ması kaçınılmaz olup, bu husus ise objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır. Bu itibarla, dava-cının kaydını sildirdiği 14.9.2009 tarihinde yerine başka bir öğrenci alma imkânının olup olmadığının tespiti zorunludur. Mahkemece, davalı üniversiteden öğrencilerin kesin kayıtları, kayıt yaptırmayan öğrenciler yerine alınacak yedek öğrencilerin kayıt dönemlerinin baĢlangıç ve bitiĢ tarihlerini gösteren belgeler istenerek, davacının kayıt silinmesi için müra-caat ettiği tarih itibariyle yerine yeni öğrenci alma imkânının olup olmadığı belirlenmeli, yeni öğrenci alma imkânını olması durumunda şimdiki gibi, alma imkânının olmaması halinde ise davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek ve davalının harçtan muaf olduğu da gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz iti-razlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BO-ZULMASINA, peĢin alınan 89.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2011 gü-nünde oybirliğiyle karar verildi.